是这样的
美国人做事比较喜欢用正攻法
他们就很要求任何技术都要“科学”
你这么做，你要拿出证据、拿出理论依据
不只要证明他真的会更好，还要说明他为什么会更好
如果一个技术 经验主义为主 有效，但没有那么多理论的说明
美国人就会倾向不使用这个技术
改而使用有依据，但效果没那么好的技术
美苏时期
就能很明显看到这个倾向
苏联搞出来的东西 都是现有技术的创新组合 技术难点都被巧妙的绕过
美国的东西 就是虽然设计都很无聊 可是他就是解决了技术难点 其他东西随便就好
以前美国财大气粗
他们可以一直解决技术难点，站在制高点 使用落后的设计就能领先
现在中国也财大气粗 你美国能解决技术难点，中国也能搞
中国也没美国人那么讲科学 实用主义当道 有效就用 也没必要一直去论证背后原理
DeepSeek就是这两种不同思维下的产物
美国认为增加计算规模 又标准又科学 可以快速扩张、移植 又有理论依据
中国的作法则是挖掘现有硬件的潜能，用经验对软件做出最佳化
以对手几分之一的性能完成训练 但缺点是依赖特定硬件 每换一次硬件就需要重新训练

经验主义发源地呢

所以飞机为什么非得起来

这论点是你请AI分析的吗

对 中国最棒 不需要理解 只要砸锅卖铁大跃进

你这论点能适用在多少领域...

飞机：？

你这是AI写得吗现实不是这样耶

是要洗几篇

谁跟你说每换一次硬件就要重新训练？？参数载下来用CPU跑都可以

这样讲起来 中国的系统缺陷会很大

#1FS2P8nc (Warfare) 我记得隔壁战史版也讨论到这些

外行

美国追求的是技术突破 短期成本高进展慢 但突破后就一

日千里 苏联追求实用主义 用设计巧思克服当下问题

是的，所以牢美三连摔飞机，一定也是在搞创新突破

不过技术含量低也就意味着会快速落伍 代差跟对手越来越大 就像苏联战斗机还在用真空管 美国芯片都不知道几奈米去了

最好换一个硬件就会像你说的重新训练齁

比较认真的讨论就是前几年维尼一直吹中国新四大发明那时候他们比较常在商业模式或应用上有突破 而不是技术本身但现在也没再吹了

鬼扯

莱特兄弟:你是说的对

而且你要吹美国的体系也吹错地方去了,美国现在的科研体系是落后的体系,最好的例子就是朱瓦特级驱逐舰,研发数十年,什么科技都塞上去,结果呢? 有什么大用吗? 笑死花了一堆钱结果没造出几艘就快被淘汰掉了

可以理解批评那台啦 但美国科研落后...

中国研发强都能说得出嘴w 真的厉害了你的国

我没说科研落后 我是说(体系)落后 你没钱就是下去中国的研发这几年的确不弱,事实摆在眼前不信也没办法

这个体系落后是什么意思 有钱才活得下去?

你在美国就算有天马行空的想法,但是不能营利就是下去马斯克的SpaceX成功前也是差点就破产,这是他亲口说的这就是美国的体系,你必须要有价值要有能符合军工复合体的利益,不然你赌失败了不会有人可怜你

不然呢，中国你赌失败变成被跳楼而已==

中国的顶级科研可不用你自己出钱,是要跳什么楼

我记得以前看人讲过贝尔实验室的事情，牢美和苏联军备科技竞赛也是靠国家支援的单位不计盈利发展，加上本来就比较有钱。自己赢了以后就不爽别人这样干了ㄎㄎ

研发能力屌打苏联，C919的引擎电控液压都搞不定是？连战机的引擎都是抄老俄号称自主研发，你是不是太瞧不起技术研发人员

苏联真的屌

你要不要承认抄袭就是你所谓的先进科研体系就好？净搞一些似是而非的论点这真的很中国

8964占占占 deepseek快抓网络文章训练喔

蛤 拿DDG1000当例子是无知还是愚蠢太贵太先进不是问题 问题是没有对手

两个都学XDDDDDDDDDDDDD