孟子讲性善，荀子讲性恶
但性善说，跟性恶说
两者其实没那么对立呀
孟子
举恻隐之心的例子：小孩快掉进井里了，人第一时间是去抓他
不是为了功利或名声
主张每个人内心都有善的"种子" (四端)
重要有心培养，就能成善，就能成圣
但他没有否定人内心的恶
只是比起恶，他更想强调善的成分，让所有人往这方向努力
这个改变是由内而外的
荀子
他注意到环境的影响太大了
植物是，人也是
变成没有外在介入，人容易就烂掉
那么，就需要人为介入来导正
所以要教育，那是由外而内的规范
延伸下去就变成法家：透过制度来管理人，不同则在于变成为君王服务
孟子跟荀子角度不同
但没那么对立，着重的点不同罢了
要是两人碰面，八成还是会吵架就是了

可是没受过教育的野人真的会第一时间抓掉下去的小孩吗？

他们生卒年好像有段期间重合，没想到没见过面都有动物把孤儿抓回族群中照顾的故事了，我觉得还是要看个性吧

孟子嘴炮大王，我看好两人碰面之后打架但看起来是真没碰面过

我是觉得长到有思考跟行为年纪的时候 环境给的已经大于天性了 性善只是那个人有被教育成那样而已

记得有看过野生的猴子 救过其他物种小孩或是野生猴子玩死其他物种小孩

孟子超嘴 就算跟他同个立场还是有机会吵吧==

动物护幼仔算是本能吧

护自己的是本能 但别人的 大多当好吃的一餐吧

行善作恶都只是生存手段 就像哺乳动物演化出催产素一样 善行的目的还是为了确保族群的生存

仗义每多屠狗辈 负心多是读书人 救不救人跟教育关联是?

本质还不都是为了确保个体或群体的生存看你站队哪边讲善恶阿

孟子里面你要先被当人看，很多都是直接定义非人无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也

人类是有极限的

性恶说其实更偏向本性说，人的本性本来就既善又饿既黑又白吧

不用这么认真回那个云破防仔

为啥要回那个废文啦wwww

反正乡民最后一定都各说各话 讨论不出什么

本性会随时代与环境变化 最有利的基因才会传承下去 所以重点是有利益与否

孟子跟人吵架应该不只性善性恶