如果说论带兵打仗，刘备确实更重用魏延
赵云跟了刘备那么久，唯一一次独立带兵，还是诸葛亮在支援入蜀时，让他负责一路。
反观魏延，应该是入蜀时的战功表现让刘备刮目相看，直接破格提拔负责汉中的防备。
可以说在军事方面，诸葛亮比刘备更愿意用赵云。
不过一伐后，诸葛亮上表批评了赵云的失误
臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，
箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，卹事多暗，《春秋》责帅，臣职是当。请
自贬三等，以督厥咎。
这里诸葛亮提到赵云的箕谷之战有不戒之失，和街亭之战并列，然后骂自己不会看人，所以
责任在自己。
然后若汉晋春秋的记载可信，诸葛亮疑似又婊了一次箕谷之战
亮曰：大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人
耳。
说箕谷其实兵力更多，结果还输了，是主将的问题。

万用工具人 能攻能守能殿后 但是很容易老马

入蜀的硬仗都是张飞打的

干话阿 赵云那边的人多但很可能不是精兵因为本来目的就是疑兵

读史可以像你曲解偏成这样也是不简单

那请楼上说说哪里曲解了吧

你举这两段都是诸葛亮自己承担败军责任 而不是diss

诸葛亮的两次说法我都是根据史料，而汉晋春秋毕竟不是正史所以我特别注明“若...可信”、“疑似”

初次北伐失利是亮子自贬，然后火哥虽然打不过曹真但跟邓芝两人把曹真卡在路上，如果不是街亭出事就扛得住

首先既然是主帅，确实有责任，而诸葛亮也扛了，但也确实说了马谡有违命，赵云有失误，赵云也因此贬官

你也搞错了，火哥跟亮子一样都是自贬，尤其火哥还殿后却

而且诸葛亮直接把赵云的失误和马谡的违命并列，说批评已经是比较温和的说法了

能损失不少，原本亮子还想发奖赏，但火哥认为打败仗还发啥奖赏靠北，讲错，火哥殿后却损失不多

三国志原文是“贬为镇军将军”，哪里有提到自贬？

街亭箕谷并列，是因为有因果关系吧，失街亭后，曹军增军箕谷, 然后才有赵云传中"云、芝兵弱敌彊，失利于箕谷"之事

你说的发奖赏出自云别传，本书有补充赵云生平的功劳，但作者不明，但你很难说这本书有没有美化嫌疑

大军在"祁山、箕谷"，皆多于贼 然后你只挑箕谷来

如果只是因为这样才表列，那诸葛亮就不会说什么“不戒之失”

说是主将的问题 然后说他在diss赵云从头到尾诸葛亮都是把败战责任归咎于自己而已

你觉得用上不戒(应注意未注意)，还和违命的人并列，没有批评的意思？诸葛亮揽责任和批评将领的失误又没有矛盾

萁谷再怎么样也不会跟街亭的失误同等级吧?

所以就不知道诸葛亮为什么言词这么重

主要是批评马谡，有点穿凿附会了

史书也没说到底是什么失误

祁山、箕谷顶多就是对方兵比较多的状况，能跟街亭那状况并列也有够好笑的，更别说街亭掉落前还能跟邓芝卡住曹真

就两个一起讲啊 大家都输掉 街亭看起来就没那么严重了 毕竟是自己爱将搞出来的锅

只是把有失误的战场顺便讲，把两个不同等级战场的放一起同罪是有问题的

但赵云有失误也是诸葛亮讲得，只有赵云真的也犯了什么错才会这样讲总不能阿亮没事掰一个赵云失误也要维护下马谡吧

烧栈道？

这很正常的检讨啦 出事不能只有一个人背锅 要大家一起 只是这个锅谁背比较多 谁背少一点而已

烧栈道那是殿后撤退的事了，也因为有烧才能阻挡敌军前进

而且赵云也确实打输撤退 难不成要跟上面讲赵云将军反击撤退战成功重创敌人吗

话说孔明传这战如果赵云撤退就会战死 但赵云很难撤退啊

这就只是不能说整体败了却夸某人做得好不能丧事喜办而已要说针对就多余了

同楼上看法

这关赵云我靠反击就把敌人除了弓兵以外的全部反死了xDD

这要看怎么分段落吧? 只讲"街亭违命之阙，箕谷不戒之失"

孔明传被戏称赵云传不是喊爽的

那就有可能是街亭,箕谷并列，但这样说来，斩了马谡, 对赵云的处置就太轻了. 但如果连前一句一起看，那就是罪分三等第一是阿亮称自己统帅有问题，其次是街亭违命，最后才是箕谷之失，这样在赏罚上才比较说得过去吧

咎皆在臣授任无方 臣明不知人 你都画线了 哪里责备赵云了

看过有人因为赵云被贬而推论赵云实际上有过错才战败，不过我是认为赵云和诸葛亮一样是背政治责任

不就是我们都有责任的意思吗

这招叫做大家一起下去,只有赵云可以被孔明这样玩啊.

不论是不是疑兵，赵云就是东路主将

那次北伐失败主要是因为街亭爆了，所以登山家被斩首，箕谷如果一样重要，赵云早被砍了，根本是和孔明一起负政治责任，再说能在逆风场稳定撤退的领兵要有相当水准

搞不好火哥先跟村夫说好想一起扛责 所以村夫就随便帮他

阅读能力有待加强

弄个名义啊 不然要怎么贬官