※ 引述 《NankanAvenge (AK不赌是棒槌)》 之铭言：
: 推理有逻辑但却没任何能拿来定罪的证据
: 需要靠作案人良心谴责或傻傻认罪
: 这样会很扣分吗？
会特地回一篇是因为我最近才看到阿嘉莎克莉丝蒂作品里，
名侦探白罗就有特别坦诚地提到这一点。
一件乍看证据齐全板上钉钉的案子实际上另有真凶，
案件结束以后，警方对白罗说，
很幸运凶手不知道我们掌握的证据其实很少，
不然如果碰上一个聪明的律师，是有可能帮他脱罪的。
不过白罗回答他：这可不是一种幸运，
实际上在指认凶手的过程，
白罗就已经用上了各种技巧导向这个结果。
例如表现得像是在怀疑另一个人，之后突然将矛头转向真凶，
制造落差让心理上来不及准备，
或者尖锐地揭露他隐瞒的秘密，
最后甚至在他面前挥舞著凶器，给予心理上的压力，
终于让对方承受不住，坦承了犯行。
总而言之，
缺乏证据本就是更常见的情况，
甚至就算有证据也不一定可靠。
或许这才是“推理”的精髓所在？
当证据没办法倚靠时，
需要的就是从逻辑以及人心上找出合情合理的答案。
话说常看真实案件的话应该都很熟悉，
即使是DNA、监控画面办案的现代，
很多时候也是苦无证据，
随便一个杀人埋尸都非常容易没留下证据然后就此变悬案。
能够用侦讯让嫌犯认罪还是非常重要的。

推

不过现实是就算认罪也可能因为罪证不足而轻判或无罪吧？侦讯结果只能确定起不起诉而已不是？

我记得自白不能成为法官判案的依据？还是记错了？

可能是我刚看推理小说有错误的期待 以为应该从推理到判断是会很严谨的 但好像主要重点还是看推理过程而非除此之外的事情

好熟的片段 是哪本写的？

但看了几篇更多的是要描述作者推理的脑洞 优秀一点的作品顶多多个钓鱼执法来锁定犯人的说服力 虽然在现代这些可能也很难定罪

美国司法很气CSI,说哪可能每件案子证据都那么齐

y

推理的意义是找出凶手，而怎么判刑那是法院的事

CSI也有几集是没法定罪的结局/迈阿密还有过窃听器抓人的有件是哥哥犯案叫弟弟一起帮忙处理,结果证物都弟弟指纹尾声跟哥哥有关的证物已毁损没办法用,最后是弟弟自杀end哥哥有没有后续忘了.CSI有些脱罪的犯人在后续还会加码再玩记忆最深的是天才(兄控?)妹妹跟他哥的案子第一集是妹妹在哥哥杀同学的案子中搅和,最后无法断定谁杀最后哥哥无罪,妹妹私下跟调查员表示是他哥杀的^^后续集数是哥哥念大学,天才妹妹当讲师(!),妹妹吃醋设计杀了哥哥喜欢的同学.证据显示哥哥杀的.最后逼妹妹自白不成在看守所自杀,妹妹崩溃 (看了有点爽cc