※ 引述《horrorghost (恐怖复苏)》之铭言：
: 回文问一下
: 现在大部分台湾乡民对夏商的认知是村庄部落还是城市国家啊？
: 我记得台湾的义务教育好像是说村庄部落
: 课本的插画就是满破的，老师也是说村庄部落
: 不过现在的考古研究好像是说都是城市国家
: 那些插画满破的小村庄其实在同时代全球都是大城市？
: (先不论建筑好不好看之类的)
: 话说台湾的某任教育部长的研究也是说夏商到周都是城邦时代吧
: 怎么会义务教育都是教村庄部落0.0？
财团法人原住民族文化事业基金会
https://insight.ipcf.org.tw/article/51
〈想像中的邦联时代〉 文／CH LEE　插图／林家栋
大龟文王国统辖的地区是排湾族的移垦地，原初由10个部落社群分据各地相互对峙，后各
社群纷归顺大龟文部落领袖，酋邦型态焉然形成。
大龟文王国是酋邦
大肚王国也是酋邦
《中国历史：先秦史》张岂之主编/刘宝才、钱逊、周苏平 五南图书出版股份有限公司
所谓“城市国家”，在中国古代社会也有自己的特点。我国考古工作者已发现多处史前城
堡遗址，被视为文明起源的标志之一。城堡反映着氏族社会末期的阶级分化和氏族部落之
间冲突的激化，但这些城堡还不完全具备国家的性质。夏、商、周三代的都邑则已经属于
国家范畴。夏、商的迁都就是迁国。周族发展史上，先是在本土“作邦”、“作邑”，形
成周人的国家，灭商后又派周人向外殖民“营国”，划分国野，建立了众多诸侯国。
周代的天下，一个城市就是一个封国。许多封国也有过迁徙的历史。从现象看，这与古希
腊的城邦相似，有人也称其为“城市国家”。但它与古希腊的城邦有重大区别。古希腊的
城邦是一个个独立的国家，不存在统辖各城邦的共主，就是那些二次殖民“分裂繁殖”建
立的城邦，与母邦之间也没有宗属关系。而周代诸侯国与周王室的宗属关系是有制度规定
的，即便到了王室衰落的的春秋时代，霸主们也不敢否认从属于王室，只能打出“尊王”
的旗帜号招天下。
此外，古希腊的城邦由城市和周围不大的一片乡村地区组成，农业远不如手工业和商业重
要。而周代的封国是由城市和周围广大的乡村地区组成，农业是主要经济部门，手工业主
要为贵族生活服务，商业很不发达。到春秋时期，城市仍主要是作为政治和军事中心存在
，经济上的意义是微小的。只有到了战国中期，经济都会才蓬勃兴起，而那时已经是地区
性中央集权国家形成、古代社会行将结束的时代了。依照性质来说，中国古代国家特别是
周代的封国，称为宗族国家比称为“城市国家”更为恰当。
夏商周都是国家
《早期中国社会和文化史概论》 李峰 国立台湾大学出版中心
上述的讨论概括了在龙山千年期所发生的急剧社会变化。问题是：在世界范围内，我们应
该把这些变化放在社会发展锁链上的什么位置？或者，本章早先提到的新进化论的社会发
展理论是否适用于中国？在中国考古学家之间比较常见的一种观点是把龙山社会重新定义
为“古国”。早先已经有人提出，山东龙山时期的聚落构成了三个等级，并且带有城墙的
古城是具有集中政治权力的“古国”的中心。同样地，资深考古学家张忠培也在2005年提
议，南方地区的良渚文化已经进入了以国家的政治权力为特点的文明阶段，也就是说，良
渚古城代表一个“国家”的中心。主要由西方学者所倡导的另一种观点则认为，龙山社会
显示出一种“酋邦”阶段社会发展的特点。
实际上，考古资料中龙山时期（以及南方的良渚文化）高度的社会复杂程度对起初由人类
学家构思的社会发展理论提出挑战。最近的一些人类学文献也在试图重新定义“酋邦”和
“国家”之间的界限。一般认为，除了如上述所见的在权力行使上的差别外，酋邦组织通
常以亲属结构为基础，但是国家则未必如此。酋长们由于缺乏强制执行的内部专门机器，
因此会避免让下级来代理自己的中心权力，而是依赖小酋长们的地方权力。而国王为了削
弱地方政权，将他们自己的中心权力进行系统化和分割。此外，一些人类学家也抱持这样
的观点：酋邦社会是社会进化的“死胡同”，它们没有发展进入国家水准的社会的潜能。
很显然，对“酋邦”的定义有相当大的模糊性；人类学家无疑要继续面对这种困难，改进
他们的理论，使之与考古学上的现实相符合。尽管如此，把龙山社会称作“酋邦”还是可
以接受的。虽然有这些理论上的间题，然而本章所分析的证据说明，与仰韶文化这个相对
平等的社会相比，龙山社会明显处于社会发展的更高阶段。如果“酋邦”是一个从似乎与
仰韶社会有关的“分立宗族制度”中发展出来的、不可避免的社会组织形式，那么“酋邦
”将会是概括在国家产生之前龙山社会组织复杂性的一个合理描述。
酋邦是国家的前一个阶段
龙山文化就是酋邦

龙山文化就是酋邦，那龙山寺算不算是一种邦派集会场所

大龟王

不懂，历史是以是不是形成国家来开始算？所以这跟原串已经歪楼了？

他回这篇是因为前面有人说夏商不是国家