英国在13世纪发展出了议会制度，目的是增强贵族的权力还制衡国王，以免国王干蠢事，这
是民主最初的目的，制衡与监督，然而这些贵族做的事远不止监督与制衡，他们使用议会的
权力，来为自己争取更大的利益，例如圈地，之后民主就越来越不只有监督的功能，开始变
成一种必要的制度。
在资本主义取代封建制度后，资本家登上了政治舞台，资本家透过民主选出能帮助自己获得
更大利益的人，通过法律等方式让国家合法帮助他们，熟悉民主的人都知道，投票制度不是
一蹴而就的，各阶层的政治力量会影响投票制度，贵族与地产投票互相影响，资本家与财产
投票互相影响，劳工与普选制互相影响，各阶层会通过与自己利益相绑定的法律，比较有名
的就是英国的谷物法、济贫法，在追逐自身利益的同时，国家也不断进步，国王或皇帝带领
国家前进的旧社会独裁制度开始被认为是落后且低效的，因为国王与皇帝通常只会代表贵族
与教会集团，无法接纳所有人的要求，如果国王在国内社会结构转变后仍不试图改革，那等
着他的就只会是断头台。
而各阶层的利益纠葛往往是十分复杂的，我用奥匈帝国来举例，1871年选举法规定，纳税超
过十克朗的人可以有选举权，各地议会开始被城市中上层资产阶级垄断，这些人被称为自由
派，他们大多是旧贵族地主及资本家，帝国的多民族问题对他们来说并非是缺点，统一的市
场、稳定的政治、更多的劳动力能让他们获得更大的利益，这个现况持续到了1883年，1883
选举法重新规定，纳税超过五克朗即可获得投票权，大量中产阶级进入政治舞台，民族主义
开始爆发，我们从这边就可以了解到，波西米亚地区的上层其实并不在意民族问题，他们反
而需要帝国维护各民族情绪与统一的市场来让自己做生意，反而是中产阶级与大学生大肆宣
扬民族主义要求退出帝国，而1907年时，这种现象又出现了反转，原因是帝国开放普选，捷
克的政治格局瞬间裂开，下层民众开始支持左派社会主义，阶级矛盾与贫富差距的问题压过
了民族主义，有趣的是，从这之后，只要匈牙利民族主义者要求扩大权力，皇帝就会以普选
要胁迫使匈牙利人退让，直到帝国被第一次世界大战一头撞死，而民族主义这种用虚构的概
念来独厚自身民族的制度也在第二次世界大战中一头撞死。
冷战开始后可以，所有的强国都开始往全面民主与普选制发展，英美等老牌资本主义国家不
必多说，这里讲一下共产主义，马克思的想法是，资本家剥削劳工，那资本家凭什么剥削呢
？因为他们有钱，有启动资金（原始资本积累），那为什么他们有钱呢？很有可能是因为祖
上有钱，那为什么祖上有钱呢？可能是透过战争、掠夺等方式获封贵族，那如果工厂不是资
本家的财产，而是劳工共同拥有的，会不会让生产热情与效率大幅上升？有可能，而具体的
做法大家也知道了，革命，杀地主与资本家，掠夺他们的财产达到原始资本积累（但通常不
够，大部分的做法是，以工业剥削农业达成快速工业化，然而很容易变成大饥荒，其实台湾
当年也做过这些事，田赋征实、肥料换谷都是牺牲农民来发展工业化，但各国国情不同，成
效也不同），所以共产主义国家只会有两个阶级，劳工与军队，这种国家选出来的领导人也
只会是劳工阶层，上台之后当然会保障劳工的权益，不过这种想法在实践中就被证明是一个
笑话了，在他当上领导者时，就必定脱离群众，这也产生了民主的一个特点，我们选越聪明
越优秀的人上台执政，他们就越不会对国家好而是对自己好，回到冷战，苏联的领导人几乎
全是劳工或农民出身，但真正对劳工或农民好的有多少，而冷战也随着共产主义产生的低效
经济结束了，共产主义的灭亡绝不是因为独裁，而是因为经济，一个国家是不可能因为一个
好的统治者就成为强国的，也不可能因为一颗包子上台就解体，各阶层与产业间的发展才是
国家整体实力的展现。
最后说一下腐败问题，我自己觉得腐败跟民主独裁没有完全的关系，应该是跟有无独立的监
察机构有关，安德洛波夫大力肃贪过，民主国家贪污也不少，我们的选择通常都是现今社会
对自己最有利的选择了，只能说越聪明的人上台就越是会利己。

听起来像是清官都笨蛋

国王干蠢事时，还有议会节制。议会干蠢事时，通常就是选民集体脑残，谁来节制？

开会不是都变得很鸟

讲的国王就不会把议会弄成橡皮图章，现在不就有个人大

选民集体脑残那就没救了啊，不管是因为上位者洗脑还是真的安逸太久又或是其他原因

选民脑残 就是用独裁暴力压制 民粹来安定社会阿不脑残的革命手段就孙文那种 玩很久才有机会吧为了推翻清朝的脑残政治 腐败官僚 民间革命了很久啊

有监督机构就不是独裁了，应该说独裁的只会是装饰品而已

这就是君主立宪或上下议院的好处，议员很难耍脑残，而不被制衡前面写的很好，但后面有点问题，但腐败跟独裁绝对有关系，绝对的权力绝对的腐败除非你能反驳这句话

独立监察机构哦，台湾的议会监察权被拔掉，监察院人事由政府提名，甚至设计初衷就是要削弱国会强化政府...完全符合这篇末段说的无独立监察机构...