※ 引述《wenbuneatble (文本能吃吗)》之铭言：
: 大家好我是远见记者
: 来贴自己的稿子
: https://www.gvm.com.tw/article/111252
: 附个图比较好看
: https://i.imgur.com/an3KbjK.jpg
: 这次卫福部会议后没有第一时间就发
: 改成请各界分享会议中不同论点是否有交集
: 还有针对会后卫福部发的新闻稿评论
: 以下节录不同受访者的说法给大家参考
: （一）最核心的争议：法律有没有规范虚拟
: a. 卫福部保护司司长张秀鸳指出，早在民国84年制定“儿少年性交易防制条例”（即
: “儿少性剥削防制条例”前身）时，便将“图画”写进法条，因此虚拟创作自然也
: 在管制范围中。
: “图画是真的叫一个小孩子摆淫荡、不堪入目的画面？怎么可能，图画是说一种虚
: 拟的、把它画出来。”张秀鸳解释，图画有将想像出来的内容，例如漫画涵盖进来。
: 她强调，法条已有明文规范，不能视而不见，若主张要限缩至实体被害人，那就应
: 该修法。
: (中略)
: 既然没有实质受害者，为何卫福部和儿少团体皆认为，应限制虚拟儿少色情作品？张秀?
: 解释，保障真实儿少不成为性剥削对象，是为了维护个人法益，但国家也有责任，避免?
: 湾成为儿少色情泛滥的天堂，“不要让他们活在可能被意淫、成为性剥削对象的环境当?
: 。”这属于保护儿少集体的社会法益范畴。
: 的，是保护真实存在的人，不是没有实质受害者的虚拟角色。他也批评，现在管制
: 虚拟作品的做法，其实只是为了保护社会部分人的性道德情感，却因此限制言论与
: 出版自由。
: c. 有出席会议的台大法律系教授谢煜伟，认为立法时并没有规范虚拟儿少色
: 情，保护儿少集体的社会法益说并不成立。此外，“儿少性剥削条例”当中的儿少定
: 义，应是参照“儿少法”定义中“未满18岁之‘人’”，也就是真实之人，不管是图
: 画或者影像，自然该比照办理。
: d. 展翅协会秘书长陈逸玲补充，为避免“性化儿童的环境”，才会希望限制虚拟儿少
: 性剥削制品。在会议上，展翅将重点放在解释何谓性剥削制品，例如放大强调儿少性
: 器官、儿少被性侵很享受的内容，这类作品并非“色情”而是“性剥削”，藉著管制
: 手段，期待避免合理化成年人对儿少的性想像。
: e. 呼应卫福部和其他儿少团体论点，家扶基金会社工处企划组主任王金敦指出，不
: 论真实或者虚拟，站在儿少权益立场，都要限制儿少色情制品。他强调，并没有要
: 否定动漫文化，青少年在动漫中找到舒压、得到慰藉，但重点在于，不希望儿少相
: 关作品衍伸出性活动，营造出性化环境。
: (二）第二层争议：假设要规范，怎么判定标准
: a. “儿少性剥削条例”现行条文中，在修法时采用大法官释宪用语，也就是“儿童
: 或少年之性影像、与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻之图画”，为避免认定上
: 模糊不清，张秀鸳表示，会从故事脉络和情节上判断，不会单就角色长相开刀。
: 她举例，《哆拉A梦》的角色静香洗澡、《蜡笔小新》的主角小新露屁股，两者都是
: 儿少，但并非卫福部想要禁止的对象，不会单从图画内容下判断。“你要看整个故
: b. 台北市动漫企划人员职业工会理事长刘佳豪指出，会议现场并没有同意“认定标
: 准应更具体”的论点，工会基本立场就是虚拟作品不应纳管，因此判断标准“连讨
: 论的价值都没有。”他向文化部喊话，不应该只是喊著支持创作、发展台湾漫画的
: 口号，但撇开责任、置身事外。
: （三）第三层争议：现在作法有未审先判疑虑
: a. 张秀鸳指出，创作者认为此举有未审先判疑虑，卫福部认同这个顾虑，因此做出
: 调整。现在改成援引“儿少法”，要求网络平台提供适当阻隔，不再移交警政单位，
: 至于后续是否适用“儿少性剥削防制条例”，则交给社政，也就是地方主管机关组成
: 专案小组，讨论是否要行政处分。
: 张秀鸳强调，法律对虚拟作品也有规范，但不希望单一个人看到黑影就开枪，因此才
: 会一起讨论。“我们当初跟NCC设立iWIN网络防护机构的目的，并不是要取缔犯罪，
: 我们是维护儿少上网的安全。”
: b. 例如，高宗佑提到，针对虚拟儿少色情作品，只要参考一般成人向作品，提供如
: 18禁警语等“过桥机制”；C_Chat版版主群也共同表示，“完全根植于虚构的创意，
: 不可能去订立出可以使众人接受且长期有效的标准。”若是完全虚构的创作，应以分
: 级机制阻隔即可。
: ＿＿＿＿
: 以上有
: 儿少团体（展翅、家扶）
: 与会学者（谢煜伟教授）
: 创作者团体（ACGN、工会）
: 以及PTT C_Chat版版主的想法
: 个人采访整理论点的感受是比较难找到共识
: 其实有受访者认为卫福部比起之前说的幼态标准
: （可以回去翻当时的新闻）现在改成看情节、看脉络
: 强调不会一刀切、不看设定等已经有所调整
: 还有下架流程也从通报警政变成不通报警政
: 都是有听到创作者的一些意见
: 不过！大家也看到与会创作团体和蔡易余立委都表示难以接受
: 我觉得就是基本立场分歧
: 双方都很难满意
: 就像文章最后说的：
: 即便如此，动漫圈仍忧心管制的阴森巨灵，让创作者形成寒蝉效应；儿少团体则忧虑
: 与性相关的虚拟儿少作品不守管控，不利身心发展。正是因为出发点的巨大差异，双
: 方才会无法达成共识，也无法找到共鸣。后续讨论，恐怕还是很难挣脱相同泥泞。
: 以上是这次报导的重点节录
: 如果你觉得这篇文章还ok的话
: 可以帮我点击一下连结
: （但我不会因为这样领比较多薪水只是有流量压力）
: 谢谢大家


“你要看整个故
事脉络，不能说大眼睛就是儿少，这个作法会更符合大家能接受的标准。”
哇靠所以之后只要有人检举
iwin的志工或内部人员就要把整部作品补完再判定喔
现在去应征还来不来的及啊
我也想要合理的上班看漫画
浪费行政资源
现实儿童权益受到侵犯闭口不提
面对虚拟ACG创作就重拳出击
有够可悲

整个故事脉络aka够大尾的ip

如果我检举一个伊莉亚 那iwin就要看完fate zero ubw staynight heaven feel三部曲 加魔法少女和其他改编？ok 哦检举完 iwin工作人员默默下载FGO

想也知道，不可能每个检举案都这样审。卫福部的说法就是扯谎。反正有没有真的了解也不用经过认证。要是最后法官认定没有违法。那些审议的人也没有任何损失。虚拟人物创作这种没有实际受害者的案件，根本上就不该

一群平常八成不会看动画漫画的说会看前后文判断 当人傻子

采取"先执行后审查"的特别处理。

一群平常不看动画漫画的垃圾人，在那边说要看情节我听你在吹狗螺这些废物审议审错了，让创作者蒙冤，权利受侵害还要自己想办法救济，那这些废物却没有因此连带受到任何惩处？太不公平了吧

源头就是一个政务官超译立法委员定的法案还有保守团体无视现实的科学数据自己凭空想像

以不利身心发展这点来说，分级制度不就摆好看的

重点还有他们要如何取得资源，他们是民间机构吧。一张图要看整套动画，要购买商品吗？

就是瞎掰

就是看你大不大尾的双标前置而已 不然哆啦A梦偷看静香洗澡桥段百分之百符合他们嘴中的性化儿童还澄清啥 不然大雄偷看洗澡要看啥？看人家用哪一牌的肥皂吗？

你可以应征iwin看看啊 又不是公务机关

协会理事长讲那话…想像一定是不合理的啊，无关乎性不性就像他想像创作/阅读这些作品的人都会伤害儿童

然而更直接相关的保姆审查跟社工访视支援却是那样把虚拟儿少权益弄得比真实儿少事件重要