※ 引述《hwjuranus (建设中)》之铭言：
: https://www.youtube.com/watch?v=HnkcpKBkaTA
: 【法律豆】你被iWIN了吗？作为律师，我反对将虚拟儿少纳入儿少性剥削管制
: 我不知道这有没有OP。
: 在YT点了几个影片就跑出这个推荐
: 看完就顺手分享给ˇ大家
: 我觉得
: 这位蔡律师把问题点和她的反对理由
: 简洁的做了描述、让一般民众也能很快了解吧
: 供参。
巴哈姆特有人问这位律师，她作了回答，可以转贴，但不可乱取标题，所以借这串贴。
以下内容皆经律师同意后写出，均为律师个人见解，请欲转载的网友或媒体不要使用易引
起误解、夸大耸动的农场标题，谢谢。
写在前言：
律师表示“这些议题的可以讨论的地方实在太多，为了能让大众更容易理解，也无法在一
个影片内讲述太多细节，但我相信越多人讨论、关注这个议题，政策才有机会朝向正确的
方向前进，所以每个参与、关注这个话题的人，都是在捍卫言论与表现自由的战士”。
*以下律师的发言以“答”呈现
问题①：
在律师授权的影片中，有网友提及不应该用“代餐论”来作为二次元色情创作的论述，这
样等于是把喜欢的人都当成犯罪预备军。这方面的争论在噗浪等社群也非常多
答：
从网络上的讨论看起来，产生“代餐论”的误解可能是混淆了两个不同的思考脉络，实际
上这阐述的是“即便是顺着对方错误的假设作为前提，推导出来仍旧可以得出这个政策是
错误的结论”
逻辑上来说，已有客观实证研究，自然能得出“不应设置管制”的结论－－毕竟“虚拟图
画”与“犯罪”两者间显然欠缺关联性。但主张管制者的想法不同，是从“反正管制不会
让儿少陷入危险，至少不会变得比现在更坏”为出发点。很不幸的，他们无法正视“虚拟
图画没有产生犯罪者”这一客观实证研究或是“寒蝉效应”、“政府滥权”等等明显危害
，单纯的认为这个管制仅只影响他们“想像中”潜在的犯罪者，这些人陷入一种“好像不
做什么不行”的恐慌，但没有想过“越搞越糟”的可能性。
也就是说，我们纵使依照这个假设的逻辑：既然虚拟儿色有“刺激”犯罪者的可能，那当
然也有“降低”犯罪欲望的可能，因为“没有任何实证研究证明会造成正向或负向的结果
”。因此，我们可以得出结论：既然现在“没有”产生犯罪，就不该恣意的去改变现状－
－毕竟逻辑上来说，无论怎样都不可能会比“无被害人的现况”更好。我们的社会资源有
限，应该拿去做其他更多真正有意义、能实质帮助儿少的事。以“虚拟儿色”这件事来说
，现状“没有产生被害人”的结果，早已是我们所追求的正解。幻想“有总比没有好”只
是一厢情愿，如果因此产生了被害人，那些动嘴幻想的官员无所谓，但被迫承担这个错误
政策苦果的人，是那些无辜的儿少。
所以无论从哪个角度去思考，都可以明确得出“不该进行管制”的相同结论。
问题②：
有网友提及当时中介法可以要求平台业者公布删文的标准但却被挡下来，所以现在的结果
是大家自己承担？
答：
中介法这个法案从制定的目的上就存在根本的错误：也就是“禁止假讯息”，拿删文机制
来讨论中介法就如同这次卫福部要订什么儿少辨认的机制一样，完全搞错重点
其实我在先前有制作这个影片说明我的想法，不介意的话可以参考：
video
问题③：
关于法律圈中提及的释字617号，有关违反善良风俗的隔离措施的讨论是否类似影片中“
分级制度要保障的是资讯取得权，让大众拥有选择自己想要取得哪些资讯的权利，而非控
管思想”？
(如某些网站中有R18-G的分类，让不想接触的人可以免受到这些内容影响)
答：
以我个人的见解，“适当安全之隔绝措施”确实可以达到“保障个人的资讯选择/取得权
”这件事。不过该号解释文实际上并没有讨论或使用资讯取得权这些字眼，而是强调在“
即便是色情言论也受宪法保护”以及“刑事处罚仅限于必要范围”
问题④：
请问律师如何看待联合国的《新网络安全公约》？台湾是否会因为《多边公约国内法化暂
行条例》自行跟进导致管制范围扩大？
答：
台湾因为希望与国际接轨，“台面上”会尽量走向与国际接轨的制度（当然，实际上还有
讨论空间），最简单的方式自然是参考联合国
就既有公约来说，单纯看公约内文字是与我们法律类似，并没有明确提及“虚拟人物”的
问题，当然新公约草案的问题我想许多网友都已经点出来了，这些在国外也还尚存相当大
的争议，当然我们非会员国能力有限，就尽我们的力量发声就是。
现在越来越多的立委跳出来支持，也是仰赖了大家的力量，一起加油！

是男人都懂 尻完就冷静下来了 还没那也只是继续尻 干嘛逼得他真的产生被害人 就为了证明他有罪?

推推

代餐论那个就很简单的逻辑 他是预备犯罪者那禁止他拿二次元尻反而增加三次元被害的风险 如果他不是那干嘛禁

最好笑的是董氏基金会大力想要禁菸 怎么没看到卫福部赞同他们的理念

推

推

推

推 谢谢蔡律师

推

推

看新闻那检举量已经被当iwin的功劳 到底帮了啥儿童?

推

推

就幻想出来的东西，恐怖盖世太保

他的第一个问题就讲啦，禁不禁都没有实证，那既然现在数据就是没有虚拟儿色的受害者，你干嘛手痒去改他。禁了不会更差也是他们自己的“想像”，在你禁的同时就产生了无数社会成本，还不谈禁了结果会变差还是变好

阿宅好欺负？一堆恶宅成天在网络戳 二次元儿色被乐子人检举就哀爸叫母xdd

原则是，禁了却无法达成目的的情况下该法律是不OK的

怎么可以反正禁了不会更差就去禁，台湾也从来不是这样吧？只有像张司长这些欠缺基本法律素养的不及格公民才这样想

推

推

客观说，人类思维跟文明再不升级，2050都还会继续搞思想犯

推

难道你有证据禁了会帮助儿童吗

说穿了就是阿宅好欺负，有积效又不会被反击，多好

本国立法有在谈正当性？ 出事了不被检讨法律法令过宽松才是真正的立法原则啊

中肯给推

我以为不禁有事才有正当禁的理由

因为菸商力道更大 阿宅你们好欺负

2024年了还在搞思想犯…

谢谢分享

毕竟你各位也拿不出证据证明禁了会有负面影响

其实第一个问题就已经回答的很清楚了 禁了反正不会更差那就本国立法思维肯定就禁了没事

让他看二次元发泄 说不定他发泄完就不想去对三次元下手

不把精力放在现实问题 在那边双标戳二次元做业绩

那个代餐论之前不就讨论过了吗? 如果本来就会对三次元下手的 你不给他看二次元 他还是会对三次元下手 但如果你

推

而且网军三人成虎的洗法很可怕，这篇解释很清楚

刑事处罚仅限于必要范围←现在就是要搞思想犯才糟糕

政（邪）教合一，你觉得邪教会理你吗？卫福部敢这样弄，就是疫情时期尝过权力的甜头

为了掩饰A问题，只好拿B问题埋起来的想法

推

逻辑清楚，有的问题会有那想法很扯

推认真