借串问一下
这没有利益回避或利益冲突之类的问题吗？
李丽芬自己就是展翅协会的成员
然后用自己政务次长的身份去推动一个展翅协会想要推动的法案
在说明会上又再找来展翅协会的人发言
听起来也太怪了吧 难道她有公权力就能根据她的立场为所欲为吗
现况有没有什么法能检举送这人下去啊==
※ 引述《rainnawind (正太学研究者雨飒)》之铭言：
: 其实想知道整件事的来龙去脉一点都不难
: 首先在估狗搜寻"儿少性剥削"
: 全名不用打完
: 第一个连结就是全国法规数据库
: 儿童及少年性剥削防制条例
: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050023
: 接着要怎么看这法是怎么修的？
: 点开“立法议程（附带决议）”会跳到“立法院法律系统”网站
: 选择对应版本的法条，想查最后修改的理由点“条文异动理由”
: 想看中间提案、讨论、交辩点“立法议程”
: 议程分一读、委员会、党团协商、二读（广泛讨论）、二读（逐条讨论）、三读
: 就是一个法条从提案到通过实施的全过程
: 里面是完整公开的立法院公报文件
: 而板上有争论的“性交与猥亵”替换为“与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻”
: 这个东西在哪发生？
: 我帮各位查好了
: 主要出现在
: 委员会审查 1110331 111卷052期5023号 381-438页
: 这份文件
: https://i.imgur.com/mNpt8u0.jpeg
: 一打开第一页就可以看到一个很熟悉的名字：张秀鸳
: 但这个东西是张秀鸳提的吗？
: 这边先往回翻上一份文件
: 委员会审查 1110330 111卷052期5023号 241-379页
: 他是司法院基于其他理由提出的见解
: https://i.imgur.com/eLvkkXx.jpeg
: https://i.imgur.com/zv5jUGE.jpeg
: 为了在性交与猥亵之外，为另规范“静态性器”等内容而提出
: 接着回到1110331这份文件，司法院代表：文家倩法官
: 文法官对这段文字有做出说明
: https://i.imgur.com/Tk6fNfk.jpeg
: 我这边先做一个纪录
: 显然这段文字在改动原因及文法官说明下，都超过释字407及617对猥亵的解释范围
: 猥亵定义行为，但这边规范想额外匡列静态性器，所以才修正猥亵
: 所以它和释字里对猥亵的解释绝对不是同质的概念
: 为什么做这个纪录？因为等一下会用到
: 但我们先不管，接着
: 我不确定第一篇范云和吴玉琴签名的那份资料出处在哪，至少我没翻到
: 但总之从后续的内容可以推断
: 它后来是被称为“吴玉琴（范云）等 4 人所提修正动议”的资料
: 而这资料是基于前述原因而出现的
: 我们可以在
: 二读(广泛讨论) 1120107 112卷014期5099号十二册 422-539页
: 这份文件找到提到它的段落
: 接着退回到党团协商阶段，来看这份
: 党团协商 1111213 112卷006期5091号三册 251-272页
: 这份文件特别重要，因为它有实质讨论“性欲”这段文字的适切性
: 我引258页，时代力量立委王婉谕委员和卫福部次长李丽芬的讨论
: https://i.imgur.com/gGGZsFW.jpeg
: ==============================================================================
: 王委员婉谕：
: 第二条时代力量有提出修正动议，主要是行政院版本提到“与性相关而客观上足以引起性
: 欲或羞耻”，这在过去其实一直存在争议，就是针对这种被偷拍的影像或照片，在当事人
: 已经是被害人的情况下，我们还要冠上羞耻之名这种非常主观的要件，且有污名化被害人
: 或谴责被害人之嫌，所以我们希望这部分应该酌予调整，我们是希望能够针对一些具体裸
: 露器官，譬如性器、肛门、臀部或女性胸部等的内容做清楚定义，这样会不会是一个比较
: 好的作法？我们认为这些被性侵害的孩子们，或是被拍摄性私密影像的孩子们，不应该把
: 他们的受害当成是一种羞耻，而造成心理上更多的负担。因此希望这部分可以提请讨论，
: 并且参酌时代力量党团的版本，谢谢。
: 主席：请卫福部回应。
: 李次长丽芬：第二条第三款我们有做修正，原本的提案文字是“性交或猥亵行为之图画”
: ，这个部分等一下可能也要请司法院说明，因为这是他们的建议，他们认为这样的范围比
: 较大。我要特别讲的是，在性私密部分，儿少性剥削的定义其实跟成人是不一样的，在儿
: 少部分，我们也参考了国际公约的概念，将图画及语音都放进来了，所以这边有修正的部
: 分是针对图画的部分，即虽不是一个真的小孩，可是他是小孩的形象。在这样子的情况之
: 下，我们本来的写法是“性交或猥亵”，但“与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻”，
: 确实是过去大法官解释针对猥亵的解释，而这样会不会造成比较不好的认知，这部分还是
: 可以有讨论之处。
: 我再跟委员说明，我们看到委员的修正动议写到很多不同性器之裸露，但我们比较担心会
: 不会有挂一漏万的情形，即这样子部位的写法是否已经足够，可能还要再做讨论，因为我
: 们担心会比较不足够，其实在国外，对于儿少色情的部分，可能有一个更大的法益，因为
: 要保护儿少的利益，所以也有可能是所谓的不雅还是怎么样都可能可以再含括进去。所以
: 我会觉得他可能没有完全暴露到所谓的器官，可是对于儿少的人格尊严已经产生影响，其
: 实这部分还是有讨论之处。以上是卫福部的说明，谢谢。
: ==============================================================================
: 看到这边，谁在搞事应该蛮明显了
: 不够明显我再额外补充
: 中文维基百科：李丽芬 (社运人士)
: 李丽芬（Lee, Li-Feng，1968年12月20日—），台湾社福界（儿童福利）人士、政治人物
: ，出生于云林县二仑乡[1]，毕业于东海大学社会系。曾任第9届民主进步党全国不分区立
: 法委员，为儿童福利、少年权益及教育议题专业代表。曾任台湾展翅协会秘书长。做为立
: 法院关心儿福的立委，李丽芬积极主导成立“立法院儿少权利连线”，凝聚跨党派的关心
: ，共同维护儿少权益[2]。2020年1月31日，未获民进党提名连任，卸任不分区立委，同年
: 8月出任卫生福利部政务次长。
: ...
: 接着，看到259页
: 我再引一段王婉谕委员的发言
: https://i.imgur.com/cEvUUvq.jpeg
: ==============================================================================
: 主席：我想第二条已经充分讨论了……
: 王委员婉谕：我想再表达一些意见。
: 主席：请王委员婉谕发言。
: 王委员婉谕：当初审查刑法讨论到这部分的时候就已经有一些争议，所谓“客观上足以引
: 起性欲或羞耻”，其实我完全没有办法理解这个“客观上”要如何定义，因为它既然是一
: 个感觉，那就绝对不会是客观，而是主观，所以这种更广泛的包含，反而显示这些价值的
: 选择是我们没有办法从立法方面加以处理的，而是全权交由法官去判断。我们既要主观的
: 判断，然后又说这是“客观上”，我觉得这样的说法和限定的范畴还是得要思考。的确我
: 们看到一些国外的立法例可能会很细致地去讨论很多样态，但如果现在很广泛的包含下去
: ，虽然范围很广泛没有错，但究竟是很广泛地有办法定义，还是很广泛地没有办法定义？
: 这部分我尊重召委用保留的方式处理，但我还是提出我的意见，请大家思考一下，因为我
: 完全不知道所谓的感觉要如何叫做“客观”，我觉得这两者是完全冲突的定义。谢谢。
: 主席：第二条保留。
: ==============================================================================
: 对，王委员有提出这段文字很奇怪的地方
: 但主席不理她，因为前面主席讲了这条已经讨论50分钟，怕拖太久
: 不过没有结束，后面还有
: 在讨论到同样文字段落第三十六条的时候
: 我们跳到265页
: https://i.imgur.com/JSgGST5.jpeg
: 这段文字第二次被拿出来讨论的时候，因为文字连动关系王委员也同意保留
: 主席裁示“因刑法修正的关系...”
: 这边补充，同时期修正的刑法性影像定义也有类同文字
: 事实上不单是《儿少性剥削防制条例》和《刑法》两法
: 当时因应N号房事件，立法院同时修订四部法律，称为“性暴力联防四法”
: 一样，我们全国法规数据库搜寻《刑法》可以看到修订后的连动文字
: https://i.imgur.com/L3feOlH.jpeg
: 刑法部分我还没时间研究修订历程
: 依主席赖惠员裁示，应该是后续有经过院长协商程序议定而成
: 但我不觉得在这么后面的阶段，这样细节的段落会再被多做注意
: 事实上，这条《儿少性剥削防制条例》修订后，三读时甚至没有表决，是协商后直接出关
: 我们可以比较《儿少条例》和《刑法》条文上对于“引起性欲”的文字有明显差异
: 《刑法》写的是
: 其他与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻之行为。
: 《儿少条例》写的是
: 三、拍摄、制造、散布、播送、交付、公然陈列或贩卖儿童或少年之性影像、与性相关而
: 客观上足以引起性欲或羞耻之图画、语音或其他物品。
: 换言之，《儿少条例》不但有引述刑法的“性影像”定义
: 还新增同类项，不单只规范“行为”还包括“图画、语音及其他物品”
: 这条讨论的时候除了王婉谕提了动议
: 基本上就是照着司法院和卫福部建议的版本在过
: 范云和吴玉琴只是按建议提了程序性的修正动议
: 我们继续往下看265到267页
: https://i.imgur.com/e0MxwCZ.jpeg
: https://i.imgur.com/TFb2MkP.jpeg
: 在这边范云和民众党立委赖香伶同时提出对于“羞耻”相关概念的见解
: 也部份呼应了前面时代力量王委员的发言
: 但是，又因为要和刑法连动，所以这边她们认为该改的最后都没有改
: 结果上就是她们都没有再继续对法律文字抠细节
: 然后，这边还有另一个重点需要引述
: 文家倩法官
: ==============================================================================
: 客观上足以引起性欲或羞耻”的“客观”要怎么去定义的问题，其实客观指的是以一个
: 一般客观、普遍第三人的立场，他看到这样的图画时会不会觉得引起性欲或羞耻，司法实
: 务上大概会这样去做认定。至于“引起性欲或羞耻”，其实在司法实务上也针对猥亵的概
: 念有很多实务见解，所以对于法官来说，在认定上，大家的一致性应该不会有太大的差异
: 。主要还是要回归到刑法，刚才有提到，就是要跟刑法的规范文字尽量一致，才会这样规
: 定。刑法这部分可能就要由法务部来说明，但至少从司法院的立场，“引起性欲或羞耻”
: 这样的概念，其实在司法实务上已经有满多见解，法官只要能够掌握司法实务见解，大概
: 在适用上不会有什么疑义。
: ==============================================================================
: 还记得我前面说要先做纪录的地方吗？
: “引起性欲或羞耻”的文字本身出自释字407对“猥亵”的解释
: 但是，文法官你前面好像不是因为这样改掉的“猥亵”的耶？
: 依前述讨论，新文字“与性相关而客观上足以引起性欲或羞耻”应该是一个新的概念
: 目的要比与释字407“猥亵”管的范围更大，而影响到“静态性器”等
: 其宽泛程度略同于《刑法》的“性影像”定义，用以弥补传统上“猥亵”无囊括之概念
: 但现行《刑法》里仍有16处地方载明“猥亵”
: 结果上这个新概念，在司法审判中却又要依循“过往实务见解”来判定
: 我是不认为这真的改不会有争议
: 最后
: 小结论一下
: 整个Run过一遍立法流程之后，我不认为这件事主责在范云
: 新的宽泛版文字“引起性欲...”确实可能会有争议
: 因为概念上它确实不是等同“猥亵”，须搬“实务见解”可能是判例或其他理论来评断
: 儿整个过程中，我们国家司法及立法体系的各种便宜行事倒是挺开眼见的
: 但重点是，在了解到现任卫福部次长李丽芬
: 是对虚拟儿色立场鲜明的“展翅协会”出身后
: 我对最近公共政策平台的那件连署案，大概已经能猜到下场了
: 甚至会议中她也不讳言搬出高玉泉同一套“儿童公约”的理论解释立法
: 也不难想像张秀鸳近期对二次元管理的见解为什么会那么偏
: 以上

这就是社运人士阿 在台下抗议权力的傲慢 在台上就傲慢地运用权力

一楼你是再说X共吗(x

作为一个超越宪法的人 滥用权力也是很正常的

好像是能跟监察院检举 因为理论上是政务官要为政策背书不是像现在都是司长在发言

那展翅协会的人是否又有可能成为审查机构的一员呢？细思极恐