小弟尝试建构的论述
刻意避开高大上的论证和证据
那种东西民众只会觉得“即使只会增加 0.000001% 的风险也是增加啊”
要用民众听的懂的，接地气的
并且把整件事情跟“防堵儿少色情”切割
把他们赶下道德高地再轰
也有试着投稿，但应该是不会上 XD
觉得还可的部份欢迎拿去用，或是自行修改
小弟认为一个简短精要、好懂的论述可能是众人接力才能完成的

那个增加0.00..%风险的 其实就没有任何根据显示会"增加"就各种资料来看 "减少0.00..%"风险的可能性还比较高最近也在思考什么叫做社会风气 我觉得在这个议题上所有人都陷入了一个大盲点 就是我们都是以主观的方式在判断他人会怎么做 然后如果有很多人都跟你同样想法 就会觉得我这样的想法很"客观" 然而实际上这样做并不合理举例来说就是 你看了一张色图 你觉得可能有人会去模仿内容 然后你问其他人 其他人也觉得可能有人会去模仿 所以

我觉得萝莉控大多数只能算是相对少数的性癖吧?这些人大多数都不会跟真实儿童有什么交集

你就认为以客观的角度有人会去模仿这张色图

所以打这点其实是很不符合现行研究结果得作法

但实际上你该问的是你自己会不会模仿 问别人的时候也是

而且他们想做的事情也不实际，因为就是会有不是恋童癖的会去找真人下手 然后明明这些社会规范就是要对付这些结果找一个根本更不可能会做的打 莫名其妙...

该问别人会不会模仿 这样的主观集合最后才会变成客观吧好比餐厅调查问卷 他一定是问你好不好吃 而不是问你认为别人觉得好不好吃

另外就是二次元纳管的话会不会压缩到真实儿童的资源 导致真正的儿童没办法得到帮助花大量资源管制二次元 却压缩到真实儿童的资源 那岂不是本末倒置

刑法的主观构成要件判断的是故意/过失,而现在的主观要判断一张图有没有色+儿少,然后入人于罪

把虚拟跟真实切开是个可能的论述方向，不过并不能直接得出不该管制虚拟。假设修法说，真人儿少色图维持一年以上七年以下，虚拟儿少色图，刑度调低，比如说两年以下。这样也是符合不等者不等之的论述，但我不知道这样画师就敢po图了吗?这里设定成两年以下，是抄刑法235的。

当然不可能敢PO图啊 光"引起性欲"这点就随便他讲了那种什么擦边球的都可能会out 就算改两年也不可能敢PO另外也不能直接得出管制虚拟对社会有益

释字617对刑法235是作合宪性解释的。如果刑法235与法律明确性原则尚无违背，那儿童及少年性剥削防制条例38很可能也是不违反法律明确性原则的。