就我的理解
是社会压力也好，或偶像包袱也行
总之你要台面上的立法者、执法者或司法者
讲出“色色可以”、“可以色色”之类的话
基本上是天方夜谭，没可能的
但“不能色色”违反人性，不可行的
所以就得用很多的但书来包装，让“色色可以”
如大法官617号解释中的“艺术性”、“医学性”、“教育性”等等
但这有讲跟没讲一样，“艺术性？”
就拿同一篇解释中不同意见书里提到的萝莉色色图来讲好了
（详细请自行google）
这种创作如果不是挂在画廊或美术馆里
而是贴在自己的脸书或推特上
警察应该会比iwin还早上门
现实就是这么的残酷
想建立足够具体的“可以色色”判断标准是不可能
如今“儿色”吵上了台面
无论是立院还是法院，结果应该是显而易见的
那该怎么办呢？
我想历史上的禁酒令就是最好的参照惹
违反人性的政策，当执法者徒劳无功，心也是会累的
渐渐就会放弃惹
※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之铭言：
: https://myppt.cc/ZyJNwA
: 转录自现任立委暨刑法学者FB
: 最近收到好几则跟iwin有关的陈情。虽然是周末，还在整理资料中，但有一些值得注意的
: 事。
: 1. 用“引起性联想”不是一个很好的作法。有人看到马桶都有性联想该怎么办？如果觉
: 得太极端，改成“广泛引起性联想”，那要广泛到几趴？这种经验判断的事情，基本上作
: 为任何执法标准都是一种危险（即使这边不涉及直接执法）。
: 2. 幼体的性化跟性的幼体化其实不太一样。我觉得连宫老的电影都很喜欢搞幼化，把特
: 定情形切出来不允许的话，其实很伪善。我个人认为我们大概只能根据前者做出规范而已
: 。
: 3. 即使针对前者，但实体世界有小孩出现风险（紧急状态），跟虚拟世界没有直接对应
: 个体的状况，应该是完全不同，前者有个人法益的问题，后者的危害是非常间接的（甚至
: 难以证明的）。虚拟世界的标准不但要不一样，而且应该跟实体世界的认定标准完全切开
: ，这也回到第一点，一个在实体世界都用不好的经验法则，不可能放在虚拟世界用。这种
: 作法就跟“实体世界下注是赌博，所以PTT币下注都是赌博”一样奇怪。
: 4. 高等法院现在的见解就是把危害当作是一个高度可能性（107上易字1109），应该是一
: 个错误的方向。这应该partially先回归业者自律（第一层），处理概念模糊不清的问题
: ，然后有办法订出标准的才会有政府介入（第二层）。
: 5. 至于有人在讨论数位中介法...这无关吧，明明是儿少规定的问题。iwin的法律授权不
: 是46条吗？
: 为什么我又要回归讨论法律了...T T
:

先杀几年一阵腥风血雨，然后几年后大家再问卦：台湾的文创与ACG产业怎么救？这样？

10~20年后

美国禁酒令可是持续了13年左右喔，一个法令不管好坏影响都是很深远的

一楼,应该问是不是又是元年

封建社会还会收回成命，现在只有法律囤积症，一定是变成放著那天想到拿出来用的

韩国也是杀爆儿色 还不是起飞了台湾之前没管 有比韩国掀起非吗

儿少色还是儿色还是我要先给你看看近期的儿少色韩漫你再来讲杀报

现在滑到韩国了(叹气)