※ 引述《pufferfish72 (海草养殖专家)》之铭言：
: 首先要上街必须要跟同性恋一样勇敢ㄝ
: 人家打你是ㄍ熊头
: 你必须先勇敢承认"没错窝就是萝莉控"
: 甚至必须勇敢说出"自己性癖就是二次元ㄌㄌ"
: 如果不承认这种事情 人家一直打你见不得光就够惹
: 承认之后然后坚持两件事情
: “ACG的萝莉控 不管有没有牵扯到性行为 都是创作自由”
: “坚决反对现实幼童受到各种形式的侵害”
: 甚至必须切割一些真正的害群之马恋童癖
: 说服大众大部分萝莉控都是无害的 只是喜欢二次元幼童而已
: ...
: ..
: .
: 反正我是不敢喇ㄏㄏ
这件事要上街的诉求才不是像你这样说的
要诉求的话，可以有两种题目:
1.反对毫无科学根据就主观认定看二次元色图就"可能"去对三次元儿少犯罪
因为这就跟有罪推定类似概念，没有证据就指认对方将来"可能"会去犯罪(也就是潜在犯)
而对方却必须要拿出证据证明"将来"不会去犯罪
这从逻辑上来讲是不可能拿得出证据证明不会的，没人能拿得出"将来"不会发生的证据
例如你有GG，我就说你将来会去强暴女性，你必须拿出证据证明你将来不会去强暴女性
那你基本上是不可能拿的出来，除非你现在把GG切掉
只不过强暴女性的方式又不是只能靠GG，我可以继续指责你有其他手段"将来"能强暴女性
最后的结果大概是你要自杀才能证明你不会做
于是干脆要求全世界男性都自杀好了，这样就不可能发生男性强暴女性的事件
另外如果是靠主观在认定的话
那就表示审查者是靠"主观"认为看了该图就"可能"会去对三次元犯罪
由于是"主观"的，就表示与他人的想法无关
也就是说审查者是自己就有"可能"看了该图后会想去对三次元犯罪对吧?
那么按照逻辑，是不是审查者就很危险了?
2.同样举保护儿少的大旗出来，认为若禁止二次元色图将"可能"会增加三次元儿少犯罪率
这是以其人之道还治其人之身
既然他们的论述都是用"可能"当作论点基础，那我们也可以用没问题吧?
如之前版友贴过的这张图:https://i.imgur.com/SYpA96p.jpg
身为生产二次元的大国日本，其三次元犯罪率远比禁止二次元的国家低
虽然这还无法证明真的具有"负相关"，但至少比第1点中所谓的主观认定还具有说服力
至于理由也不难猜，例如可以把接触二次元的人大致分为几种:
<1>本来对三次元有兴趣的人，在体验过二次元的美好后，对三次元放弃兴趣
<2>本来对三次元有兴趣的人，在体验过二次元的美好后，还是三次元有兴趣
<3>本来对三次元没兴趣的人，在体验过二次元的美好后，还是对三次元没兴趣
<4>本来对三次元没兴趣的人，在体验过二次元的美好后，对三次元产生兴趣
所以:
<1>可减少现实犯罪
而且这类人可能会因为想到被关就再也体验不到二次元的美好了，更不敢去对三次元下手
<2>对现实犯罪增减无影响
因为就算你不让他体验二次元的美好，他还是会去犯罪，对减少犯罪没有帮助
<3>对现实犯罪增减无影响
就始终对三次元没兴趣了，怎么还会去犯罪?
<4>可增加现实犯罪但影响可能比<1>少很多
这类的人本来是对三次元没兴趣，代表可能是在现实中遭遇各种挫折才跑来二次元取暖
所以是能有多少个在体验二次元的美好后还会回头产生对三次元的兴趣?
于是有这样的"可能性"，造就了日本犯罪率较低的事实
因此为了保护真实儿少，认为不应禁止二次元色图，只需采取分级制度即可
(因为成年人的心智较能区分二次元与三次元的差别)

身处儒教荼毒的背景，社死可能性99%重点是媒体大概率采极端负面标题

跟没有打算讲道理的人讲道理很没意义阿

所以整篇文章是二次元色图无罪的意思?

照你这种论点日本应该三十年前就通过同婚了

不知道为什么常常有人拿同婚出来举例 今天的问题是这些团体认为你看了二次元就可能会去对三次元下手 那你要做的就是用他们的观点反驳他们啊 举一个不相关的例子是?

因为同婚不会有任何人受害但还是被挡几十年啊你反驳没人受害你赢了，然后还是不准贴

所以当初反对同婚的理由是用"你们同婚会有人受害"当成观点吗? 如果是的话那你也可以跟我一样说明为什么没有受害者

公投不是才几年前的事，正方论点自己去翻一下吧

我怎么知道日本公投要怎么查?你直接讲就好了吧

没人要站在肥宅的那边qq

同婚喔，前几年公投投票数整个被车过去了，反对方用什么同婚过你的小孩都会变成同性恋的说法大鸣大放而通常接触的人会知道，性向很难改的，不可能孩子一下就变成同性恋，啊反对方还是继续讲啊

所以他们的论点就是你们同婚会导致别人的小孩改性向? 那确实挺歪理的 只不过跟目前这件事还是有差 因为性向改变是小孩自己的决定 没人有强迫 算不算受害还有得讨论

推你一个禁止方便又无人受害的瑟瑟管道才会让人不得不往有人受害的方向发展这么简单的事为什么不明白。

不重点是，反对方就真的不少人会这样信然后去公投了，正方的逻辑他们不会听他们就是认为小孩会受害，同理这次保守派同样逻辑也是会这样的思考重点就是要如何真的能说服保守派信你说的“没有小孩会受伤”，自己方信没用，不然反对方到时候大概继续大鸣大放了吧

那就像我第一点说的 请他们先拿出科学证据证明小孩看到同婚就会让自己原本的性向"转变" 因为如果小孩原本的性向就是同性或双性的话 那就不存在转不转变的问题再来就是 假设真的性向被"转变" 请证明这样的"转变"属于"受害" 性向纯属心理 不像身体上的受害直觉 要怎么判定