※ 引述《hsuans (大豆)》之铭言：
: 我这边写的想法其实很私人，所以如果不能接受的话就跳过就行了。
: 首先我们提到刑法体系中跟“正义”有关的字眼，其实只有
: 刑事诉讼法第 163 条
: 法院为发见真实，得依职权调查证据。但于公平正义之维护或对被告之利益有重大关系事
: 项，法院应依职权调查之。
: 当然其他法律中也有跟“正义”相关的字眼，但是这个字眼我不爱用
: 原因是因为“正义”这两个字的不确定性太大。
: 每个人在每个案件中，都有属于他自己的“正义”
: 一百个人，就会有一百种“正义”
: 所以拿正义来作为司法攻防的标准其实是没有意义的事情。
如果你只拿法律写死的文字出来阐述其背后思想，那你可以解释为何法律界崇尚废死吗？明明台湾刑法上已经写了死刑的相关论述？
说白了不就法律人他们的“崇高理念”已经背离大众对法律的认知与要求？
举例来说：国民法官制度出来，判刑都比职业法官重，还闹到上新闻。
这边也来讲我私人主观的想法：
法律本来就是剥夺人民私刑报复后统一执行的产物，借由第三方公正满足被害人的报复心理，来维持社会安稳与秩序而存在。说白了法律的立足根本就是正义。
现存的辩护制度产生的“法律攻防”早就违背当初的设置理念了，我是不觉得所谓的抄佛经、精神行为诊断那些有任何合理性啦。

如果是要满足受害者报复心理那么是不是改成交给受害者量刑

现代法律系统成型前 欧洲的裁判的确是给受害者报复机会但是实际上报复不了的可能性太大 或者虽然你能请打手来报复但要多开一笔钱

国民法官重判不就现在法官最爱酸警察的思维 ，能规避不规避导致伤亡，警察要付七成责任，笑死，警察被玩就可以 凶手被玩就不能，法官自己双标

个人以为 这个举例不佳 素人法官的问题是他们对于法条要求比职业法官严格 就像你第一次开车上路会特别小心一样反而职业法官会比较有弹性 所以素人法官的有罪率比较低但刑度比较高 这是一体两面的 跟你要表达的并没有关系至于应报理论能不能有效降低犯罪率 这是一个经过实证研究的刑事政策问题 而不是“你觉得法律的意义”是什么就可以去争论的问题 当然我们在ptt讨论这件事情本质跟榕树下干话没什么差 大家何各言尔志也没差 但是要清楚这只是干话

直接做实验测试应报理论的效果不就好了从加州零元购活动来看 放弃应报很难说犯罪率有降低啦

等等，原po如果把报复加入法律的要件。会不会滑坡到汉摩拉比法典啊？

为什么零元购等于放弃应报呀

因为你拿那些零元购的没办法,还不能给他陵园Go.

原来偷东西抢东西送进陵园是应报吗 这么狠的

没啊,米国可以因为自卫开枪,这不就是一种陵园Go的风险?

满足报复心理?哈哈