你的疑问刚好菜市场政治学前阵子有篇文章可参考
结论：温和的乡民选择沉默
所以你看到酸民言论会格外刺眼
原文网址https://reurl.cc/N07MAe
网络制造了酸民，还是放大了酸民？
◎王宏恩／美国内华达大学拉斯维加斯分校政治学助理教授
网络上的政治讨论，已经是当代人们参与政治不可或缺的一环。
但在讨论的同时，许多人也常常抱怨网络上的言论非常凶猛，到
处都是酸民，讨论环境恶劣，仿佛根本达不到所谓的共识。但是，
这种现象到底是怎么来的？难道电脑萤幕跟网络讯号有改造人类
大脑的效果吗？对于政治科学家来说，这本身就是一个值得研究
的现象。
今天菜市场政治学要介绍丹麦Aarhus University的两位政治学教
授，于2022年在政治科学领域顶尖期刊American Political Science
Review发表的最新文章：
Bor, A., & Petersen, M. B. (2022). The psychology of online
political hostility: A comprehensive, cross-national test of
the mismatch hypothesis. American political science review,
116(1), 1-18.
在这篇文章中，两位教授首先透过问卷调查各1500位丹麦跟美国
的民众，发现丹麦跟美国民众跟台湾人的感觉类似，都觉得网络
上的政治仇恨（political hostility）比网络之外的政治讨论还
要严重许多，网络上酸民的比例大很多，使人们觉得网络政治跟
日常生活政治如同平行时空一般。
在人们有这样的观察之后，要如何解释这样的现象？两位作者提
出了三种可能的假设，并在之后透过实证资料验证哪一个假设比
较受到资料支持：
第一，网络改造假设：人们在面对网络跟萤幕的当下，因为物理
以及心理空间离其他人较远，因此比较难产生同情心，最后把人
们改造成在网络上政治仇恨值较高、比较常在网络上口出恶言。
第二，网络选择假设：喜欢口出恶言的选民，更喜欢把时间花在
网络上来参与政治，使得这些酸民在网络上更为活跃，进而使得
人们觉得网络上酸民较多，但实际上网络本身并没有改变任何人
的大脑，只是大家投入的时间不同。
第三，认知偏差假设：网络没有改变任何人的仇恨值、也没有改
变任何人投入政治的时间跟倾向，只是同样的一句酸言酸语，在
网络上看起来更为刺眼，因此让人们觉得好像网络上仇恨比较严
重。
这三个假设乍看之下都合理，但背后的机制、以及可能的政策对
应方式都有所不同，因此更需要实证资料来测试哪个理论更获得
支持。
那要怎么测试这三个理论呢？在原文的前四个研究中，作者做了
一个非常简单的调查：询问丹麦跟美国受访者在网络上以及网络
外的政治言论仇恨程度、以及政治参与程度。假如网络跟萤幕真
的改造了人们的大脑（假设一），我们应该可以找到一大群只在
网络上放砲、在网络之外却完全不口出恶言的人们。假如网络没
有改造人们、只是更吸引酸民花时间在上面，我们应该可以发现
发言仇恨值较高的人在网络上的政治参与大于网络之外（假设二）。
有趣的是，丹麦跟美国的案例并不支持假设一。在三波问卷中，
丹麦跟美国的受访者都表示，在政治上口出恶言的倾向，在网络
上以及网络外都是一致的，在网络上常放炮的人，在网络外也常
放砲。两者是高度相关的，似乎没有一大群键盘战士（否则应该
下图的左上角要有一大堆受访者）。

至于第二个假设呢？实证资料似乎支持，但支持的方式是间接的。
在询问丹麦以及美国受访者在网络上跟网络外的政治讨论的频率
时，两位作者发现那些政治仇恨高的人，通常动机是来自于想要
透过互动而取得较高的社会地位（status-driven risk taking），
但这个动机高的人在线上跟线下的政治讨论的频率是差不多高的。
简单来说，网络并没有让这群人变得更为活跃（下图右上角）。
然而，实证资料却发现，对于仇恨值较低、也比较不追求地位的
受访者来说，他们在网络上的政治讨论频率更远低于网络之外，
因此在网络上更为安静（下图左下角的差距）。因此，就百分比
来说，实证资料间接证实了假设二：网络上的确有较多酸民言论，
但这是因为非酸民在网络上比现实生活中更为沉默了，而不是酸
民更为活跃了。

而第三个假设，作者们则是同样在美国以及丹麦发送问卷，请这
两国的受访者看一些新闻或是网络留言，两者都是内容完全相同
的负面政治评论，但是一些发生在网络上、一些发生在网络之外。
问卷受试者随机读到发生地点不同的负面政治评论，然后被要求
评价一下这些政治评论有多负面。结果发现，人们觉得负面评论
就是负面评论，没有因为发生地点不同就有所不同评价。换言之，
这个实验并不支持第三个认知偏差的假设，人们觉得政治仇恨就
是政治仇恨，没有因为网络而改变。
但在研究过程中，作者们受到另一个方法论上的挑战：搞不好人
们已经接受网络上的政治仇恨环境（norm），所以就算一个受访
者在问卷中说他在网络上跟现实生活中都有最高等级的政治仇恨
（第一个跟第二个研究的发现，主观测量上数字一样），搞不好
两者在现实生活的表现上有很大的差距（客观看起来发言仇恨程
度不同）。为了排除这个可能的方法论挑战，两位作者（在实验
七）又在美国跟丹麦分别招募了2000个受访者，并随机分派给他
们看四种不同的情境：(在网络上 or 在路上) X (针对移民的政
治仇恨发言 or 非仇恨发言)，然后要这些受试者评论一下他们看
到的发言的仇恨值有多高、是否不适当。结果发现，人们对于仇
恨值或者适当程度的评价并没有受到该发言在网络上或网络之外
而有所差异，而也发现受访者自身发言仇恨值越高的人，越会觉
得该实验中的政治仇恨发言是适当的。因此透过这个实验，作者
排除了前述结果是来自于人们在网络内与外有双重标准的方法论
挑战。
结论
大家都觉得网络上仇恨言论比较多，台湾、美国、丹麦的受访者
想法都相同，但这现象从何而来？在这篇研究中，两位作者列出
了三种假设，并透过一系列的问卷以及实验，发现美国跟丹麦的
实证资料间接支持第二个假设：网络并没有真的创造出更多酸民、
没有把人的大脑改造，但是网络让比较温和的选民更为沉默，因
此用比例来看网络上就有更高比例的仇恨言论。同时，作者也在
后续又做了第八个实验，发现民众因为在网络上更常碰到不认识
的人，也会更觉得那些仇恨言论来自于不认识的人，这些结果共
同造就了人们对于网络负面言论的印象。简言之：网络并没有创
造或放大酸民，而是缩小了温和的其他选民。
当然，这个结果是基于美国以及丹麦的受访者，是否可以类推到
台湾，还需要更多的后续研究。但假如基于这个研究结果，我们
可以推论说，假如要改善网络环境，要做的恐怕并不是禁止酸民
发言（因为他们在现实生活中也是有类似的发言，且大概会受到
法律保障），反而是要更加鼓励温和选民表达自己的看法。

蛮合理的，和我个人经验一致

大概就是废文仔废文特别多的概念

跟之前巨人结局跟僵尸100NTR的投票结果满符合的

跟夏威夷披萨一样

肌肉柴犬跟哭哭柴犬

知道了 网络缩小了我大香菜支持者的声音

结论:觉得自己温柔善良的人要多公威