※ 引述《billpk11 (大冰乃豪豪喝)》之铭言：
: 标题: [闲聊] 为什么兔田跟Kyrie Irving都支持地平说?
: 时间: Sun Aug 6 12:07:02 2023
:
: 这几天没事看了兔田
: 为什么她跟Kyrie Irving都支持地平说
: 卫星不都拍一堆地球的照片
: 也没有人从地球边边掉出去
: 都2023了
: 有什么理论或证据能证明吗?
“远航的船只，先露出桅杆顶，慢慢露出船身，最后才看得到整艘船。”
https://bit.ly/3rZmmIE
这个2400多年前的观测结果就很难让地平说成立了
: → teddy12114: 老实说除了媒体书籍你也没有真的去证明地球一定是圆 08/06 14:38
: → teddy12114: 的啊 搞不好像楚门的世界一样是骗人的 08/06 14:38
以前有麦哲伦绕行地球，现在有航空飞行器，
除非你觉得这些结果都是有一大群人共同营造出来的骗局，
不然真没什么你理由不相信地球是圆(或至少不是平的)
我觉得比起地球是圆的，地动说还比较有这个问题
对绝大多数人来说，“天体在移动”是直觉的，而“地球在移动”则是非常反直觉的。
毕竟同样在载体上，人在车子对于“车子在动”和“车子静止了”是很有感能区分。
但“大地在移动”这件事情...
在课本告诉大家“地球才是在动的！”之前，这根本是一句看起来很白痴的话
很多时候只是义务教育里面，大家被强迫灌输讯息久了，
开始产生一种“课本教的东西就是要接受”的习惯，
却忘记“没来由地接受一些不直觉的东西”本质上是 反科学/宗教性质 的行为
想以前高中学物理觉得什么都好屌，现在回去看不禁觉得...
挖 我不就好像一直在背各式各样的数学模型吗？
力学没太大的问题，而且还是满有趣的，
电学这部分...现在看除了大部分是力学问题外，就好像在玩智力测验一样，
反正人家给定什么模型我们就拿来玩考试游戏。以前还觉得电学这块很炫说XD
热力学这块我一直都不太懂，最近想找些机会了解一下。
费米在热力学有出一本小薄本，我有点兴趣
Link: https://amzn.to/44WLQou
有板友读过吗？

三电真的是套模型 套出感觉、对大部分电路有点概念之后想细究的再自己修固电之类细究

都有讲理论和实验过程吧 不是记结论就好

地动说的话 如果恒星都那么远(光谱定亮度/质量、红移)那么这些超大质量星体都绕着地球运转也是很奇葩的事情 这样看应该可以反驳*天动说

不是因为chunk loading距离限制吗

就 天动说认为大质量星体 按照日月年相对于地球做有规律的移动 那么相对应地 天外星体后面应该都有些复杂且规模庞大的力场 才有可能发生这需要的假设应该比单纯就是地球绕着太阳绕着银河系转要来的多些

热力学真的很玄

根据相对运动，其实你也可以把地球设成参考点，然后得到地球不动的结论，是完全合万有引力的

地动说不也是假的 宇宙中心也不是太阳

有了光量子/黑体辐射/光谱学就可以定星体质量了吧这跟引力算是比较没关系的一条脉络古典力学就有惯性了 那么肯定得有力(力场)啊你要完全不拉其他结论进来 那就是科技术完全不点那么地球文明的历史就是答案了啊 一开始都会觉得天动或者说 天动发展到最后 那些推历法星象的齿轮机器都复杂到一个极致 你怎么认为这些看不到的齿轮模型就一定代表真实?*看不到指天上只看的到星星 看不到齿轮 齿轮都是人类猜的

要解释行星逆行之类的现象，地动说的模型会比天动说更简洁，但这好像称不上直觉就是了XD

万有引力/光量子之类攸关星体质量的科技史你觉得哪边很反直觉吗?我在说的是学到后来地动说没什么盲目相信 他是相对简单的解释了

地动说比较简洁跟大众在接受地动说之前没有思考其实不矛盾啦，但一般大众本来就是这样

我可以认为你想说任何理论模型都要有个肉眼可视的结论否则都有盲信嫌疑吗地圆也违反直觉 而你会因为远方的帆船而相信万有引力按你说的也违反直觉 可是东西就是朝着地心落这在地球两端都是一样的 这不够说明吗?https://i.imgur.com/40o010N.png我没在质疑你的学养啊 我是在按照你说的去推导为什么要相信一些肉眼不可视的抽象模型怎么回得好像我在质疑你没有基础学养一样= =整体同意你说的 而且翻了翻早期定质量也是双星系统而不只是光谱/黑体辐射等可以独立发展的结论

为什么你相信克卜勒的观测结果不是在纸上乱，但却觉得近代物理学家费尽一生观测推导出来的抽象模型不应该被学生接受先不说近代物理，像熵之类的一般人也很难理解，但总不能让他们在21世纪还相信永动机是真的吧但现代科学家的论文被学界验证的更严格欸然后没做出来过跟有没有科学精神是两回事你没用热力学论证怎么知道没有永动机存在

热力学当年是用Silbey那本Physical Chemistry