其实概念没有那么复杂。很多人在讨论著作权时很容易把创作到工具混为一谈。
但如果我们先看著作权想保护的法益，也就是原创创作的本质，
那概念就会迎刃而解。
比如说我们就拿链锯人来举例吧。
第一个画链锯人的人是藤本树，为了方便姑且用台湾的著作权来引用
那么藤本树他就是著作人，他具有：
a. 链锯人的著作权(该法第五条)
b. 链锯人的改作权(比如说把漫画授权弄成动画，变成不同型态创作，该法第六条)
c. 链锯人的重制权(该法第三条)
由于这次问的是二创图的部分我就只讲到这些会用到的法益概念。
好，你今天看了链锯人，你想要自己画一个超像漫画里的链锯人。
由于你是接触了漫画然后再自己画出来，别人看起来也超像漫画的链锯人。
就连作者看也觉得超像，那你其实算是"重制了藤本树表现方式"而画出的作品
由于你是直接接触跟画出实质超像的链锯人。
所以你要举证说"这是我原创的链锯人"是有问题的。
而日本的藤本树或他委托发行的出版社没有同意你"重制"作品，
那他的确有权可以告你，而这个重制(copyright)可说就是俗称的版权。
但你自己画通常没事，多半只是人家懒得告你而已。
然而如果你今天瞎鸡巴乱画一个看起来就不像废到笑的"智障版超胖链锯人"
你发文在c_chat上还被喷："干这三小啦根本不是链锯人啦，你恶魔旅馆逆???"
"已黑单，干你娘不要发这种肥宅图伤我眼" "反诈骗"
那这种甚至连作者都不认为是他画风的肥肥电锯人，算重制吗？
坦白说不算，因为单纯的链锯人概念是不及著作权保障的(该法10-1)
那你可以主张你有肥宅电锯人的著作权吗，可以的。
因为你的"恶搞创作"已经是有别于原作的差异程度。而著作权保护的是表现方式
而非概念本身。
但是如果你是描边，甚至直接喂藤本树画的，或其他人画的二创重制图。
再让程式自己抄出一个超级像的链锯人，那你跟二创画家的法律状况没两样，
他有可能会被告侵害未授权而重制，你也可能会。
你有理解"原创"跟"重制"的概念基础后。我们再来看所谓的工具跟创作关系。
我们就拿这文来举例吧：
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1673279109.A.73C.html
这些把"汉朝""圣殿骑士""条顿武士团"的概念，用程式来自动生成
你可以主张他有著作权吗？
目前还没有实际的案例，不过你真的要主张你有这个ai画图的著作权。
那么你就必须先举证：ai只是工具，而这些图主要都是你人为干预下画出的原创图
那的确有机会会变成：
: https://udn.com/news/story/6868/6827917
: 国际上多数学者专家均认为，AI创作若有人类参与，则AI和电脑一样，
: 仅为人类创作发明工具，故所完成的创作发明，若符合智财权保护要件，
: 依现行法律规定，即可归属于以AI为工具的创作人；
但假设你的过程只是喂关键字，让程式跑图。然后你就找一张你爱的放上去。
那也可能会被视为：
: 相反的，如果是AI自行独立创作，并无人类参与，就无法成为《智财法》的护的。
目前ai的作画也有非常多种，有从像是photoshop的帮你自动化弄出绘画的效果。
到你只是下指令让ai自己生图，到底怎么样的ai算前者，怎么样算后者。
而这些图到底有没有著作权，坦白说还没有判例。
以日本的赤松健论点：
https://youtu.be/GwNm-3SXFD0
他是个人认为，像是上文那种，你能证明你先有主观创作概念，而利用ai画出
你要的原创性作品，那么你可以主张你有著作权。
但日本的著作权法比我们多一点是，他们有提早针对程式生成做修法。
也就是程式自动分辨，解析的过程中必须要授权同意的前提。(日著作权法30-4)
而这个概念还是会回归到我们一开始所讲的原著作者与重制的概念。
所以你是一开始就去喂别人的著作权图，那么你光是在申请重制授权上
你就会有问题。其实还是会回归到跟二创重制一样的局面。
今天比较可悲的就是，如果你喜欢一个二创画师的重制风格。
然后你又偷他的图，然后再主张这是你画的。举例来说你就偷别人的苏莱塔图
让ai抄一个抄像的。你能主张这张苏莱塔是你画的有著作权/重制权吗？
不行啊，因为原始创作方会是水星魔女的制作委员会里面的，
人物原案/人物设定的作者们的。说到底你也只是重制了别人的重制作品。
那你还是重制阿。被偷的人要告你法律基础有点尴尬，但剧组还是可以告你的。
所以单纯在著作与再制上，用ai偷抄别人二创图的人，还是会面临二创问题。
就对方想不想告你而已。
至于你是偷像是水龙敬的原创里本，例如水龙敬乐园
再自己叫ai抄出同样风格的色图。除非你有时光机能举证你生成的图还比他早
那么你基于接触跟重制的事实不会改变，人家真的不爽还是可以告你侵犯重制权。
但你能用ai能画出跟水龙敬完全不同风格，但也是很色的图。
不要说水龙敬不能告你，基于已经是不同原创作品人家也不太会理你啦。
所以我个人是认为，用ai还贪图训练方便就走抄人家图，最终也会自食恶果。
这条路也不见得是捷径。
: 其他关于日本30-4 AI训练学习素材无须经过授权且可以商用的解说(2019修法放宽)
: https://it-bengosi.com/ai-horitsu/
: https://storialaw.jp/blog/4936
其实这边还是会回归到，你到底身为人类你参与了多少。
我们举一个极端的例子，国外有种说法是你只要养够多的猴子，让他们一直敲键盘
再无限远的未来总有可能能让一只猴子敲出莎士比亚。
但你可以主张养猴子的你有莎士比亚的著作权吗？
这种完全让程式自动化写的，不论是台湾还日本，你要举证你有这种随机运气获得的
机械式文本是创作，会有很大的问题。
然如果你事先让ai生成一个超烂的大纲，你也觉得干这写三小废到笑
不过有些桥段还满好的，你开始人工全部魔改写出你自己的小说，但也有用的ai的梗
那这样的作品你要主张ai只是一个你没干预只会产出废物的工具，而你花很多心力
去改良与做出原创作品，而且这东西还真的具原创性。那去主张你有著作权，
那你赢面会比较大。
至于30-4所保障法益，与机器学习的取舍。这还是要回归到工具-目的性来着手。
比如说你今天想做一个车牌辨识系统，你不可能要每个进停车场的车主都要按同意
但你目的只是想管理车位进出，那你利用镜头去引用辨识车牌来做资讯解析
这一块是ok的。
同样的，假设你是要做一个事件引导的程式交易，你想要从网站上抓一堆文本数据，
比如说CPI，PMI的数据预估值和实际值，然后你爬虫抓到这些资讯后再套入程式
，再按照规则进行不同的交易计画和买卖，你引用这些数据目的不是抄人家新闻
只是你懒得看，想让程式自己看再自己做交易的。这个情报解析目的也是OK的。
我们再来讲AI生图，你今天弄一个数据库，然后弄出一个圣殿武士特种部队的概念图
好你可以确定这世界上真的没有跟圣殿骑士有渊源的特种部队，也没有相关的艺术创作
这个东西要讲有没著作权？不知道。但你身为原创者也许可以试试看
只是我也真的没把握结果会怎样。
但如果你是喂AI别人的图，目的也是要重制出跟别人超像的图，也成功训练的AI抄袭仔
你的目的跟成果，既没有原创性，又是一种重制的话，那坦白说人手画都不能主张著作了
你怎么会有信心主张AI就有著作权呢？
: 补一个英国
: https://reurl.cc/91k8an
: 甚至，在英国的著作权法已明文，视人为介入的程度多寡（即：由承作创设此著作而进行
: 必要安排者、由算法自主控制者、开发此算法或软件有贡献者，或嗣后实际使用该AI
: 产品而输入参数之使用人），而决定人类或AI为著作人。
: （差别只在版权人是AI还是使用者，但我记得在其他篇也看到英国明确说AI绘图有版权）
: 再顺代一提，欧美对于使用无授权资料进行机械学习（训练集）的看法
: https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/
: 基本上没问题，但AI绘图创作的产物还是不得跟现有的品牌或艺术家不当竞争

推认真文，还有“智障版超胖链锯人”的举例也太贴切、太好笑了吧XD

反正就是成品图跟人家版权物太像 管你是用AI产还是手画结果症结点还是在人工干预要到什么程度咏唱咒文就算 唱完出来的图再加工才算 加工到什么程度

但今天i2i 图其实只有构图像 但几朵花 画风 手势等等都

才算 现在都不明

就回归到原创与实质近似的重制判定，看法官

那如果是以左边原作的要素去生作文弄一个t2i的图 做出类似的图 这样子有差别吗

此外就比例原则吧，比如说你如果真的有原创而雷同那正常你只是偶尔有几个雷同作品而已但你实际手法就是电子人二的话，那被告也是迟早问题如果认真讲的话，他服装再改例如变泳装啦，发型再改马尾啦，只要要素越来越不像，别人要举证抄也很牵强时那你要说讨论空间OK，不过我个人看就觉得很像你要看的人说这不是重制仿作而是原创著作，有难度吧不过他是喂图的方式先生成再改基本上没办法做到

感谢分享感谢详细讲解

虽然很容易起争议但有个问题能很好判断出一个人对于抄袭的范围与比例的认定屡试不爽原神有没有抄袭旷野之息

推儿

推

就有人逻辑很神奇啊连支持未经授权手绘描图商用这种东西都能说出来

推

感谢详解

能理解成我支持描图真是好笑

结论：看法官怎么判，乡民争半天根本没屁用==

老实说有些要真的有判例也很难 尤其是著作权属人还是属AI 那要当咒术师的作品被抄 咒术师又去告抄的人才可能有这问题

结果还是看像不像