[问题] cosplay需要申请版权吗？
楼主: roribuster (幼女☆爆杀) 2023-01-04 13:20:54
诸君 午安安
先不要管版权意识已经过头到跟病态没两样的日本人讲什么
我想问两个问题
1.在公开场合cosplay需要向版权持有方（日本以外就代理）申请许可吗？
2.有些coser会出dvd贩卖，这些dvd需要申请版权许可吗？
就这两个问题
我很好奇
先不要管版权意识已经过头到跟病态没两样的日本人讲什么
我想问两个问题
1.在公开场合cosplay需要向版权持有方（日本以外就代理）申请许可吗？
2.有些coser会出dvd贩卖，这些dvd需要申请版权许可吗？
就这两个问题
我很好奇
作者: k123amz (小明) 2023-01-04 13:22:00
一大票政治人物cosplay炭治郎：
作者: error405 (流河=L) 2023-01-04 13:22:00
cos成金城武的乡民很多啊
作者: timez422 (SIXTeeN) 2023-01-04 13:23:00
你COS成废文仔有经过许可了吗
作者: laugh8562 (laugh8562) 2023-01-04 13:23:00
要的话那个低成本的早就凉了
作者: as3366700 (Evan) 2023-01-04 13:25:00
想也知道不用==
作者: roger840410 (roger) 2023-01-04 13:26:00
没有人告过所以不知道
作者: ayaneru (ayaneru) 2023-01-04 13:28:00
理论上要啊
作者: koronenodog (戌神沁音的狗) 2023-01-04 13:29:00
感觉要捏
作者: ayaneru (ayaneru) 2023-01-04 13:29:00
私人就算了 国家演练居然那么不重视版权这才悲哀
作者: chung2007 (2007) 2023-01-04 13:29:00
Coser 出写真集在台湾现在是以同人本的概念在走，日本就不清楚了
作者: Wolfleon (Wolfleon) 2023-01-04 13:32:00
理论上要，但不会有厂商去做这种白痴事，不会吧
作者: sars7125889 (sars7125889) 2023-01-04 13:34:00
日本有把cosplay纳入版权了吗?
作者: smith0981 (黑猫史密斯) 2023-01-04 13:36:00
先不说版权，至少搞对场合==
楼主: roribuster (幼女☆爆杀) 2023-01-04 13:37:00
我没有在问身份
作者: anonaxa (axa) 2023-01-04 13:37:00
是以盈利为目的吗？比如那些Cosplay的A片应该就要 (但没人傻到会表明是Cos哪部作品)
作者: dead11 (Bamo) 2023-01-04 13:38:00
要阿 没被抓不代表没侵权
作者: smith0981 (黑猫史密斯) 2023-01-04 13:40:00
个人没盈利cos没人会管你，日常穿别人只会给你关爱眼神
作者: macocu (傻傻的匿名) 2023-01-04 13:45:00
营利商业行为可以抓阿，人家懒而已，反正就后果自负
作者: s921619 (麻糬) 2023-01-04 13:48:00
喔喔 有营利行为是可以抓的喔？学到了
作者: bob2096tw (疯狂魔鸦) 2023-01-04 13:51:00
之前马力欧赛车那个就被任天堂告啦
作者: macocu (傻傻的匿名) 2023-01-04 13:54:00
版权这种就是营利行为不能接受阿，除非限制会影响公共利益但一般都是私人利益而已，所以能抓，只是还要看证据蒐集
作者: Jin63916 (摳幫瓦) 2023-01-04 13:58:00
理论上要
作者: ithil1 (阿椒) 2023-01-04 13:59:00
先搞清楚版权包含什么再来讨论辣
作者: winter2683 (世界的潮流) 2023-01-04 14:01:00
我推孩子里面说要耶
作者: shinobunodok (R-Hong) 2023-01-04 14:02:00
我推那个是电视台要营利好吗？
作者: linfon00 (笨蛋) 2023-01-04 14:03:00
那用Cosplay 卖包 要分润吗？
作者: astinky (此方のことが大好きだ！) 2023-01-04 14:05:00
七楼状况外欸
作者: DendiQ (貔貅) 2023-01-04 14:07:00
应该是看版权方规定吧
作者: macocu (傻傻的匿名) 2023-01-04 14:08:00
演练算公共利益，非私人行为，基本上不用
作者: johnny3 (キラ☆) 2023-01-04 14:15:00
除非是有直接用名字的商业活动吧
作者: vitalis (forget it ~~~) 2023-01-04 14:17:00
卡丁车那个盈利太高调,很多人以为是官方合作,老任才告
作者: benka (*0*) 2023-01-04 14:21:00
单纯装扮不用 拿来盈利就要
作者: nakomone (nakomone) 2023-01-04 14:36:00
版权这东西在被创造出来的那一刻就属于版权方 看要不要积极主张而已
作者: as3366700 (Evan) 2023-01-04 14:37:00
理论上要 实务上真的需要地都是那种很大咖的或特别场合像电视节目 如果全都以理论为准 c101也不用办了不知道有多少同人真的有拿到版权方同意的
作者: allanbrook (翔) 2023-01-04 14:38:00
正确答案是不关你的事那是版权方自己要决定的事情你要弄一个IP随便人家怎么用也是可以的他就只是为了想保护自己创作的人提供保护而已
作者: Innofance (Innofance) 2023-01-04 14:40:00
商业商演原则要，同人原则上不用，但都是原则上。著作权智财权属不告不理，一般同人社团的Coser DVD都属于灰色地带，虽然侵权但版权方通常不会去告
作者: allanbrook (翔) 2023-01-04 14:40:00
没有普世的要或不要
作者: fman (fman) 2023-01-04 14:43:00
先厘清一下名词好了，不然一直讲版权看了直摇头，版权顾名思义是出版的权利，所以若以原PO问题COS是与版权无关的，有关的主要是著作权，著作权是创作完成甚至过程中就有的相关所有权利，虽然不完全一样但与智财权类似，而著作权一定是创作者的权利，与可交易的版权不一样。讲回COS，可能会侵犯的就是创作者的著作权，有可能有丑化或不当得利部份，所以礼貌上要通知并取得创作者的同意，但实务上每个人都去询问也会造成创作者的困扰，所以通常创作者都会开放COS权利，所以COS其实不需要申请，至于贩卖cos的dvd，这其实算是二创问题，就理论上也是要与原作者申请，但大都没有且原作者要提出诉讼麻烦，大
作者: newgunden (年中むきゅー) 2023-01-04 14:48:00
麦克杰克森恐怕是被cos最多的了
作者: fman (fman) 2023-01-04 14:49:00
都睁一只眼闭一只眼，但如果做的太过份利益牵涉太大，创作者就有可能会提出诉讼了
作者: s921619 (麻糬) 2023-01-04 14:51:00
喔喔 原来是这样
作者: Innofance (Innofance) 2023-01-04 14:51:00
另外补充一下，著作权随创作诞生，故同人作品的作者也享有对自己的同人作品的著作权保障，在日本有相关判例。
作者: macocu (傻傻的匿名) 2023-01-04 14:52:00
著作权就版权阿...
作者: fman (fman) 2023-01-04 14:55:00
虽然口语上很常搞混，但在法律上著作权与版权是不同权利的
作者: macocu (傻傻的匿名) 2023-01-04 14:56:00
出版的权力是出版权吧法律上是没有版权这个词，而非不同权力最早翻译copyright翻成著作权或版权(同义)，而今剩前者
作者: laechan (挥泪斩马云) 2023-01-04 15:10:00
你要商业营利就要注意版权问题
作者: s921619 (麻糬) 2023-01-04 15:11:00
好复杂啊(滚来滚去
作者: laechan (挥泪斩马云) 2023-01-04 15:13:00
例如那个踩在线的边缘的某cos钢琴仔真的不要以为都没限制 https://i.imgur.com/rXX7wlS.jpg
作者: ithil1 (阿椒) 2023-01-04 15:19:00
著作权可以交易好吗…………不要一知半解，拜托了不能交易、跟着著作人跑的是著作人格权，著作权还保护可交易的著作财产权啦………然后版权就是著作权只是在台湾，正式的法律用语是著作权，但也没有版权=出版的权利这种乱七八糟的说法= -甚至中华人民共和国著作权法第62条：本法所称的著作权即版权。
作者: DendiQ (貔貅) 2023-01-04 15:33:00
我刚刚看了下经济部智慧财产局说，著作权亦称版权不过有提到版权这词容易让人误以为只有书才有，所以避免
作者: fman (fman) 2023-01-04 15:36:00
还拿中华人民共和国的法律出来讲了啊 XD 这边没有讲都是以中华民国法律为主，实际上中华民国法律没有"版权"说法，上面我说法主要是"制版权"，另外日本的著作权法就有把重制的权利特
作者: DendiQ (貔貅) 2023-01-04 15:37:00
我提到的 经济部智慧财产局 是台湾的喔
作者: fman (fman) 2023-01-04 15:37:00
别列出来称复制权，这部分就像是我国讲的制版权那你讲"中华人民共和国著作权法"就多的啊...没事提支那干吗?
作者: DendiQ (貔貅) 2023-01-04 15:38:00
你要不要看一下是不是同一个人讲的？
作者: fman (fman) 2023-01-04 15:38:00
好~是不同人
作者: ithil1 (阿椒) 2023-01-04 15:40:00
就中文语境从来都没有版权=出版的权利的说法，你在那边顾名思义啥还有智财权一直都包含著作权，我不知道你前面在那边说他们不一样什么制版权是制版权，“制版”的权利，跟版权差那么多，很难懂？
作者: mozaiwen (莫爷) 2023-01-04 15:51:00
有盈利用途应该是都能告，只是看厂商要不要而已。
作者: CHRyan0127 (莱恩CH) 2023-01-04 16:34:00
红明显，法律实务上早就摒弃版权这个称呼方式了，著作权才是最好的讲法。而且不止台湾法，连日本法也摒弃版权这旧译一律改称著作権了，所以我每次也是看到版权版权讲看了很头痛，因为法律上才没有这种鬼东西= = 至于红明显，法律实务上早就摒弃版权这个称呼方式了，著作权才是最好的讲法。而且不止台湾法，连日本法也摒弃版权这旧译一律改称著作権了，所以我每次也是看到版权版红明显，法律实务上早就摒弃版权这个称呼方式了，著作权才是最好的讲法。而且不止台湾法，连日本法也摒弃版权这旧译一律改称著作権了，所以我每次也是看到版权版权讲看了很头痛，因为法律上才没有这种鬼东西= = 至于赤匪文盲支那法就算了吧，拿个毫无法治地带的东西连提油救火都不成wwwww抱歉刚网络出了点问题，劳烦原Po帮删重复部分补推。至于其实前面说版权=出版权……不能说完全错误啦！字源发展上当初之所以会称“版权”主要是因为早期商业著作大多用于出版业务上，但时代演进下著作权早已不仅止于保护出版、印刷等权利了，这时倘若再以版权称之自然会产生误解而应当扬弃这说法较为妥适@@
作者: yuuirain (时不知鱼) 2023-01-04 17:18:00
哪来的著作权不能交易==
