谈论该不该斩之前，谁是佞臣? 谁是忠臣?谁是能够被驾驭的佞臣?
舆论说他是佞臣，大家说他是佞臣?
舆论和所谓的大家也常常说ACG 是坏东西，
又或著，像是美国的"Firey, but mostly peaceful"。
近年来，中国所谓的的摸蛤.....
或著像是，崇祯当时的舆论说东林党人是忠臣，他们真的是忠臣吗?
不管是舆论、大家说、主流媒体、CNN、战国策、真理报.....真的可信吗?
明君应该相信舆论吗?
又或著，崇祯认为东林党人是可以被驾驭的"有能佞臣" ?
然后，更根本的，所谓的"英明君主"，真的英明而心怀天下吗?
或著只是一个宠信小人与后宫的昏君?
我认为这个是明君，你相信那个是明君，真的吗?

明末就是谁都可以翻案 因为每个人都看起来很烂你只要避重就轻把他的政敌都骂一遍就能凸显出他的好了

好比说莱茵哈特宠信奥贝斯坦 简直莫名奇妙 害死吉尔菲艾斯不说 本来不想反的罗严也反了 这样都不能够说明问题吗

可是奥贝斯坦也力过功啊吉尔挂掉那次就是奥贝出主意顺势把锅推给宰相速攻政变

君主制的问题在于皇权的利益并不一定永远跟国家的利益一致，对国家整体有害的人物对君主不一定无用，有些能让国家壮大的政策反而会削弱皇权的影响力，所以看你站的视角跟位置不同，所忠臣奸臣的定义会不一样。

这是什么了不起的大功啊 吉尔菲艾斯都想得到好吗

其实以君主独裁制来说 对一般百姓而言 明君和佞臣

吉尔菲艾斯才不会嫁祸给别人如果莱觉得只靠吉尔菲艾斯这类型人才就能成功 他从一开始

就不会去庇护奥贝斯坦当初不就是他想找一个不同方向的部下才用奥贝斯坦

反过来说 人民只要能安定 谁管这君王是暴君还明君像一堆作官的文人嘴李世民杀兄弟 但他在没扩及全国前上位了 根本也不会去在意皇帝干了什么事情

要安定的话通常不会选暴君 或者说就是因为暴君才不安定

嗯 应该说只要不是对百姓有影响的暴君或昏君真的没差

你这是在从定义层面否定暴君这个东西昏君对老百姓没有影响 我可以想像但暴君我想像不出来

今天皇帝若只是杀功臣弑父杀兄弟被文人说很残暴 但若能不涉及百姓的话就没差

人民就算有想要发大财的愿望也不是暴君能给的啊

历史是由后人记载的 不同时代可能会有不同评价不然为啥到现在还一堆人在嘴李世民在漂白和修评价?不就是他干了杀兄弟的事后 没被评为很残暴的君主 还被当成明君来看待这点 让一些人感到很不是滋味吗?

如果打土豪分田地真的能让百姓受益就不会一堆人反了

已经影响到人民的 才会被骂昏君和暴君。昏君就是让你日子苦哈哈累得像狗买不起房。暴君更是抓你去当兵劳改哪种

有没有分到钱百姓的荷包是最诚实的

对阿 当朝上被称为明君暴君的和百姓认知未必一样至于后事史书 除了要黑前朝的外 其实也没厉害关系了所以这边在讨论的情况 不就是以当朝评价和后世来看的差异 所以才会一堆人在讨论吗?= =(单纯看站在谁立场

结果论啊，通常会归类在奸臣的就是政治点满，其他不一定，倘若真的是将才或相才那起码能捞个毁誉参半的评价；皇帝没把握能找个比奸臣更强的或自己控制情势，至少培养自己派系让后继好处理至于舆论这种东西就跟名士一样不可尽信，皇帝的判断就反应在历史评价上了

呵呵呵 害死有能 重用平庸 你说这是明君 没下限的佞臣多的是 用钱就可收买一大批 讲的奸佞小人很难得一样

忠臣还要分忠国还是忠皇帝，看看于谦