刚刚稍微看了一点草案条文，
没有全看、细看，
讲一下我的想法。
条文引用自己打的有一点不完整，
可自行去找草案法条来看。
第26条的问题是实务执行上，
能否确保认证举报者
(我比较喜欢用检举或举发，
但既然草案用语如此我就尊重它)
超然独立中立客观公正。
要不然就会发生下列情形：
1.甲上网发表挺同言论遭听命于A反同团体之子举发
(当然可能A、子间关系隐秘外人一开始无法查知，
以下不再赘述。)
2.乙上网发表B化工厂长期偷偷排放污水废气之言论
遭听命于B化工厂之丑举发。
3.丙上网发表C医院发生医疗行为过失或医疗器材
采购弊案遭听命于C医院之寅举发。
4.丁上网发表D上市公司发生财报不实或内线交易
遭听命于D上市公司之卯举发。
______
37条为主管机关应鼓励数位中介服务提供者
订定自律行为准则、建立或加入协同自律机制、
协同自律机制成员应订定自律规范。
38条为应纳入多方利害关系人意见，
多方利害关系人包括政府机关代表。
39~45条为专责机构相关规定
但是捐助设立之创立基金、维运基金来源
、董监事职位等，皆与主管机关或
其他政府机关有关。
且主管机关得要求专责机构立即通知
数位中介服务提供者办理移除违法内容、
限制接取资讯等。(第45条)
因此实务执行上，政府可能对专责机构
有实质影响力或实质控制力。
搭配39条专责机构目的是促进数位中介
服务提供者自律。
我会认为实际上自律准则、机制、规范等
之订定、建立、加入，执行等，
需要看政府的脸色、意思，
或者至少可能会出现揣摩上意，
自我审查、限制的情形，
而不能全照数位中介服务提供者之
自由意志。
______
以下见解可能较天马行空，大家自己斟酌，
我觉得专责机构法律定位或许
有点像证交所或柜买中心，
也就是介于政府、主管机关(金管会)
(vs.政府、主管机关(NCC))
与证券商、上市(柜)公司
(vs.数位中介服务提供者)之间。
至于实际上相似程度如何，
还需要看人事权、
章则制定、核可、变更权、
处罚、处分权，
实质影响、控制力等而定。

基本上跟对岸网络长城比只有过之而无不及吧！ 真的有人会天真的相信会公正的去判决吗？操作空间这么大

要学中国各平台揣摩上意那套 任何内容都有机会扩大解释

超然独立中正客观？看最近的各种操作 实在不能信任