※ 引述 《twmadrid (chrissy我老婆)》 之铭言：
: 　
: 　
: 　
: 　
: 事情是这样
: 　
: 以前美国有某个州还想禁止贩售电玩游戏
: 　
: 结果最后上诉到最高法院大法官
: 　
: 判定违宪
: 　
: 认为没有证据显示 电玩游戏助长暴力
: 　
: 那么
: 　
: 现在保守派大法官那么多
: 　
: 有些保守派思想就非常传统 认为这些新世代电玩游戏就是糖衣毒药
你说的是这个释宪案吧：
https://bit.ly/3bY7ZN8
简单来说这个释宪案就是加州政府禁止贩卖、或者租给儿童暴力电玩，这大概2005的事情吧
。
这个禁令的推动其实自由派跟保守派都有，而且都是很有名的人。保守派代表不用说，就是
那个时候的加州州长阿诺史瓦辛格，没错，就是辣个魔鬼终结者。
自由派也有个很有名的代表，叫做希拉蕊克林顿，没错，希拉蕊是赞成管制电玩的，所以GT
A有做过一个自由女神像嘲讽她。
提案人没他们两位有名啦，叫做余胤良，但我还是提一下他吧，因为他后来被抓了，罪名是
洗钱、武器贩运、贿赂等重罪，对一个主张管制电玩的人来说，真他妈的讽刺。
　
: 那么
: 　
: 他们怎么看待电玩游戏
: 　
: 会不会哪天搞出
: 　
: 大法官认为确实跟毒品一样有害 判定禁止电玩合理 不违反第一修正案?
　
: 还是说根本不会?
这个问题的答案在维基百科就有写了，而且写得满清楚的，答案就在这个Brown v. Enterta
inment Merchants Association的大法官意见书里面。
先讲这个释宪案的结果好了，结果是7：2赞同电子游戏受美国宪法第一修正案保护，以这个
票数来说，想当然的一定有保守派大法官支持电玩有言论自由的。
这释宪案的多数意见书撰写人，也就是赞同电玩有言论自由的大法官Scalia就是个保守派，
看看他的意见怎么写：
Like the protected books, plays, and movies that preceded them, video games comm
unicate ideas—and even social messages—through many familiar literary devices
(such as characters, dialogue, plot, and music) and through features distinctive
to the medium (such as the player's interaction with the virtual world). That s
uffices to confer First Amendment protection.
简单来说就是认为游戏跟戏剧、电影、数
书籍一样，都值得被美国宪法第一修正案保护就是了。
更绝的是，Scalia大法官还拿格林童话跟电玩类比，意思就是“你说电玩暴力不能给小孩接
触，那怎么格林童话这么暴力？”
California’s argument would fare better if there were a longstanding tradition
in this country of specially restricting children’s access to depictions of vio
lence, but there is none. Certainly the books we give children to read—or read
to them when they are younger—contain no shortage of gore. Grimm’s Fairy Tales
, for example, are grim indeed. As her just deserts for trying to poison Snow Wh
ite, the wiced queen is made to dance in red hot slippers “till she fell dead
on the floor, a sad example of envy and jealousy.
这段文字真的太有意思了，请容我节录一下，以后可以拿来堵那些讲电玩很暴力怎么样的人
的嘴。
这个多数意见书同样赞同的还有Ginsburg (这个是自由派超级有名的女权大法官)、Kennedy
（算保守派吧，但是是温和保守派，算是摇摆票，有些时候会支持自由派的主张，被称为关
键的一票，例如美国同婚他就投支持票）、Sotomayor（欧巴马提的大法官，自由派）、Kag
an(欧巴马提的，还是女的大法官，温和自由派)。
除了这多数意见书的五个大法官，还有两个大法官也赞成，但跳出来写另外的意见书，这两
个大法官分别是Alito(保守派)、Roberts(保守派)。
Alito他法律上赞成多数意见，不过他认为暴力电玩的影响跟小说之类的媒体不同，所以他
在这方面不同意多数意见拿格林童话之类的跟电玩比。Roberts就是跟这个版本的意见书。
反对的意见有两个大法官，一个是Thomas(死硬的保守派，老布什提名的，他要是支持自由
派意见天会塌下来的那种)、Breyer(他是…自由派，克林顿提名的）
先来看Thomas好了，Thomas就是保守派，而且是基本教义保守派，基本教义保守派就是，他
解释宪法就是用“当年美国宪法创始人”当时的想法，来释宪的。
所以看看他的意见书怎么写的：
The historical evidence shows that the founding generation believed parents had
absolute authority over their minor children and expected parents to use that au
thority to direct the proper development of their children. It would be absurd t
o suggest that such a society understood “the freedom of speech” to include a
right to speak to minors (or a corresponding right of minors to access speech) w
ithout going through the minors’ parents.
意思就是，当年美国开国元老认为，父母对于未成年子女有绝对的权威，并且期望父母用这
种权威引导子女的发展，所以如果你认为言论自由代表可以让未成年子女不通过父母就接触
到某些东西，那就太荒谬了。
……果然是死硬保守派，不是我要嘴他，但他的思想我觉得真的是很老害的思想，就是真的
用美国开国之初的社会风气解释宪法。可是说真的，这样解释很多时候就会导致法律变得太
不合时宜。
我很好奇如果用他那套释宪，他会怎么看待释宪案的Loving案（决定黑白通婚合法的关键释
宪），毕竟当年美国开国元老肯定也没什么种族平等的概念。
Breyer的反对意见我觉得比Thomas的有道理，他反对的理由是这样：
But what sense does it make to forbid selling to a 13-year-old boy a magazine wi
th an image of a nude woman, while protecting a sale to that 13 year-old of an i
nteractive video game in which he actively, but virtually, binds and gags the wo
man, then tortures and kills her?"
简单来说他认为既然我们可以禁止一个13岁男孩买带裸露的色情杂志，那为什么我们禁止13
岁男孩买暴力电玩就是不行的？
他的主张就是认为，禁止儿童买暴力电玩不是审查，是教育。
This case is ultimately less about censorship than it is about education"
他在反对意见书里面引用不少科学研究来证明管制合理，我是不知道他引用的科学研究可信
度怎样，这里就不多作评论了。
不过他的论点里面关于色情杂志的那个提问确实有抓到重点，虽然我立场偏不管制，但不得
不说这个质疑真的是一针见血，至少点出了色情跟暴力管制的双标，为什么管制未成年接触
色情不涉及言论自由，管制未成年接触暴力就是违反言论自由？（当然我觉得可能跟美国宪
法第一修正案有关，毕竟美国宪法第一修正案是保障暴力的，但色情就管比较多。）
　
: 托马斯或阿利托 现任美国大法官这些人算开明派的?
他们的主张我上面都有打，可以看看。
我比较偏不管制的啦，还是要强调，但我尽可能公平一点，把赞成反对的意见都写出来，让
大家自己判断想支持谁。
大法官意见书原文在这：
https://bit.ly/3Qp9TVW
　
有兴趣可以看看，不过有些名词不太好懂就是了。

先推，优质科普

推，进步派最强大的友军往往来自他们最痛恨的人，缅怀斯卡利亚大法官

美国暴力电玩没分级吗? 有分级应该就没有儿童购买问题吧?还是分级没强制力?

跟太极一样，最极端的两边最后意见会一致，不过作法会不大一样

分级毕竟是民间组织搞出来的

这篇有趣 推

推资讯

推个，感谢把该次释宪做介绍

有分级，但是没有强制力

推

用美国开国社会来解释lul 真的超级老古董==

Thomas的意见书真的有大半篇幅都在讲古

最近堕胎法不就这样被干掉了

基本上他在保守派里面可能都算异类了这真的是活化石级别的保守派堕胎的释宪我还没看，但我猜其他保守大法官会讲小政府，然后Thomas继续讲古

强调“开国先贤”就是大招啊，电影“勇者无惧”约翰‧昆西‧亚当斯就是用这招让反废奴方闭嘴的（他当律师比他当总统时还强www）

Thomas Roe V Wade的意见根本奇文共赏等级的

知识量增加了 感觉回到十年前的某版

"禁止儿童买暴力电玩不是审查，是教育" 禁止就代表无法

直接上纲到“同理，我们应该推翻避孕措施的使用、同性性关系的合法化、跟同姓婚姻” 啊独独就漏了跟他自身有关的Loving 案

接收到资讯 然而无法接触资讯的情况下是能教育到什么?这种理念他自己都不会认为有问题吗?

我觉得要补充一下，Thomas本人是黑人，但他老婆是白人，照他那种"开国理念"说法他跟他老婆根本不能结婚

https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/原典主义

推

感觉你们可能在讲原典主义/原意主义之类的东西。

Roe vs Wade其实也有问题啦，将有限的堕胎权视为隐私权受14条修正案“合法程序”保护，连自由派的金斯伯格日后也觉得最高法院这样的做法不是最好的

Thomas那种连保守派都会怀疑他脑子装啥吧

due process我觉得翻译成正当法律程序比较好

优质文章

多谢楼上指正

优质、清新、专业

推

金斯伯格好像是比较倾向用平等保护条款(equal protectionclause)来保障堕胎权。

阿甘妙世界有一集 The Blame 就是在讲家长管制暴力电玩https://youtu.be/Hetw8mXS7Us

也不能说原意主义就是错了，因为进步派大法官老想逾越自己释宪者的身份界限，变相担任立宪者，用还没得到社会公认的所谓进步思想来释宪，所以才有极端要求回归立宪者的想法的原意主义出现。

推谢谢分享

推

华伦、伯格法庭都有点法官造法的倾向，Roe vs Wade案就很经典的一例，争议也最大，往好处想现在就是把攻防战场移回到地方政府，各自努力了

推 优质科普

一般法律解释方法也是有文义解释、体系解释、目的性解释、历史解释等等之区别，采文义解释者有时可能也是希望司法权不要侵害立法权。

原意主义就是告诉社会，如果你认为某条宪法保障的内容已经若后时代，就该去推动修宪，而不是强行释宪，填充太多不是立宪意旨的内容进去。

U文

我觉得原意主义其实也满合理的 该改就改强行用现代文化解释=大法官把自己当作制宪人员

感谢整理

很难一概而论啦，修宪、制宪的难度跟成本太高，有时在取得社会普遍共识前，又有保障必要的，还是要靠释宪来寻求解决方案

推

好文推

认真推 Thomas真的就是活在另一个时代的人极端的原意主义也不需要大法官了 宪法没写就不判释宪本意就是因为宪法不能尽纳社会变迁所以需要大法官诠释宪法精神 而不是照字面判

推

推认真

很多权利其实透过立法、修法就能先进行保障，并没有非得用强行释宪填充的方法才行呀

推好文

那是不是要推动电玩入宪 不可能什么都写进去

应该反过来说 现在美国的情况就是很多人不愿意用立法的方式因为立法的人会需要负责 所以皮球才被踢到大法官这边

优文给推

英美的判例法传统，在有明文法的前提下是不适用的

推优文

这篇优秀

有料

Blame Canada~

推推

推

色情与暴力确实在管制上有奇怪的双标

因为色情的定义本身就很奇怪了

如果都有成文法就不用释宪了啊 就是没有才需要大法官

仔细想想 你爸跟你妈做爱不会有色情的问题 但你爸打你妈还是会有暴力的问题色情本身就是被定义出来的概念 而不是一个明确的行为

推

推

推

推 看PTT长知识

不管是老害还是先觉 我觉得这些大法官的言论都很棒代表了几乎，90%人的想法了吧

推

你怎么那么董 大法官系?

游戏不都有分级吗 小孩买到GTA那是谁的问题

感谢分享

推推科普

看PTT长知识

推

推

推

专业推

然而直接推翻Roe v Wade实务面上的问题就是数州triggerban且无例外，造成被性侵受孕、子宫外孕等状况州内医生无法动手，上个月才一个十岁被性侵受孕的要跑到隔壁州释宪vs立法之争单就法律上来讲可能没问题，可是造成人民不便或死亡的话总该有更好的做法吧

Thomas最近最有名的就堕胎案

推，原来大法官真的碰过电玩释宪

推好文

推

推

推推

好认真 我的天

教育 不一定代表要碰它 才行难道26楼认为我们要先给小孩子吸毒才能教育他不该碰？

推

专业推

推

透过释宪来扩充权利或是宣告法律违宪，其实是很反民主多数决的，但是反对多数暴政而允许存在，这样的权力不谦卑一点使用，反而有破坏民主政治与分权制衡之虞。

推

推

推

宪法不是多数人创造出来的？

推

推知识

gfa讲的算是宪法中的基本教义派v.s.司法能动主义之争吧

推

好多要思考的点，而且每个法官的言论都有其可理解之处

保守派没有错啊，和立法起点不一样那不是在超译宪法？

不过我还是倾向司法能动主义一点，毕竟像Loving案如果真的用开国先贤的看法来看，肯定反对黑白通婚的而当时全国大部分人都反对跨种族通婚，如果要等到过半人同意才立法，那要等到90年代以后，甚至很多州到今天可能都没办法过，这样会是好事吗？我觉得值得思考。个人的一点想法，不一定对，参考就好

忘记提了，我觉得有基本权竞合与冲突的问题(言论自由v.人格权)

美国宪法再怎么样也是两百多年前的东西了，同时代我们还在大清，如果你把大清那套照字面意思搬来现代也是会有很大的问题

优文

大法官之间对这个的看法也很有意思，就算保守派之间也是，像Thomas就在堕胎案这个释宪讲说我也要用同样对堕胎释宪的标准去看避孕、子女教育之类的议题，但Alito的意见就是：没有喔，我只针对堕胎，其他之前最高法院创设的权利我不管

上面说那个十岁性侵的是假新闻

科普推

太神啦

不过原教旨主义确实不一定错，它的好处就是稳定

推有料

有些释宪案还是需要原典的精神的法律这个东西很多时候就是平衡，太偏任何一边都不行

优质科普 推一个

色情跟暴力影响差异很大，管制的标准当然不会相同简单例子看A片会让你色，但看暴力影片不会让你想打人

优文推

不一定喔，其实这个的反对意见书也有大法官是讲到暴力电玩会让人更暴力的(Breyer)

玩暴力电玩其实会让你更暴力 这是有研究根据的 但是有比抽菸危害更大吗? 我是很怀疑

推清新好文

色色错了吗？ " target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

推

认真文推

难得一见的优文

这篇让我回想起当年美宪的日子...(抖

现在会搞管制的反而是进步派吧 10/10大作

优文

请问这些法官有哪些下台换人了，谢谢

推

Ginsburg (过世了)、Kennedy (辞职)、Scalia (过世)Breyer今年也辞大法官了，补一个黑人女性大法官上来

推

然后Ginsburg、Kennedy、Scalia的缺全部变成保守派大法官，川普一次补三个正因为形势改变了，所以保守派才有机会推翻之前的堕胎释宪

推 优质

感谢翻译

重点：提议管制暴力电玩的跑去洗钱贿赂卖武器

反对的理由超烂的，试图偷懒不观察细节思考差异把过多的事物归类在一起以同样规则检视

Thomas是黑人，如果照他的说法他自己不就要被种族隔离？

本来就是大法官说了算 这就是现实与事实

推

大法官本来就是搞意识形态下的产物 难道川普会推民推的大法官吗 不会8==大法官只是因为任期因素 所以决策才感觉不会翻来翻去

明明暴力的影响比色情大 为啥反而是色情管比较严呢？

不看感觉 只看现实与事实就是决策一直都翻来翻去

原本是五五波 偏偏川普四年任期里直接换上三个保守派大法官 所以两边人数才会失衡

因为性刺激比暴力更容易上瘾？

蛮有趣的

因为拥枪的关系吧...美国人对暴力容忍度很高

推

打枪是很多美国人的休闲运动 所以跟色情相比个人觉得以美国价值来说 枪枝暴力<<色情 容易理解像是GTA就某些黑人的日常而已 www

大法官本来就是负责超译 宪法条文只规定原则

专业优文推一个!

蛮好奇干古老害怎么诠释昭昭天命跟In God We Trust活生生的时光机欸 赞

推 长知识

推

禁止暴力电玩这样大家就会去玩真人版啊军火贩子跟政客就能卖枪赚大钱

优文

推辛苦分享

推

推

推

专业推

推科普

推

__教遗毒 至今对色情管的比暴力严格当年连gta都因为热咖啡擦边球就被炎上

太神了

推

科普 推推

推

推

推 优质文

推啊 大法官其实多半都是很有智慧的

优质文

推摘要解说！

感谢法普，很值得了解

推