: flysonics: 很简单 那我反过来问 要怎样的定义才能不算现代诗？ 05/02 20:27
: → flysonics: 因为照这逻辑说 就算我写了散文写了小说写了歌词写了 05/02 20:29
: → flysonics: 报导文学 我都可以说我是在作现代诗的实验跟游戏
事实就是如此。
鲁迅的〈风筝〉怎么看都是散文，偏偏收在散文“诗”集《野草》
而当代艺术的艺术家嗜好就是打烂任何人对“艺术”的定义，
搞得现代艺术哲学几乎只能用“市场理论”去定义什么是艺术。
市场理论：有人，而且是很屌的人买单这是艺术，那这就是艺术。
更何况现在流行文体大风吹
小说写成散文
散文写成诗（诗化散文、部落格体）
诗不仅像散文，还要写成小说（煮雪的人《小说诗集》，2012）
※ 引述《medama ( )》之铭言：
: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4784228345020637&id=100003005576712
: 万达达达
: 4月27日下午8:24 ·
: 想简单回复一下，之所以对〈一袋米要扛几楼〉会有批评与不满，我观察的结果是“对（
: 这首）诗的错误期待”。　
: 第一，我自始至终没有说过这是一首“迷因诗”。媒体为了点阅率，在标题与标签给出了
: “火影忍者”与“迷因诗”，并不是我所能掌控。又说，若是以〈一袋米扛几楼〉诗名判
: 定这是一首迷因诗，也不是我所认同；追溯源头，或是这六个字的出现，不如误称为“空
: 耳诗”如何？所以，以为这是一首“好笑的诗”或“带有迷因内容的诗”的期待来观赏，
: 却落空的人们，其批评与我无关。
也是可以参考卡夫卡
饿死之后，再等时代追上自己这个天才。
期待别人多多读八年级的诗，
再说自己写的可不是别人想看的“好笑的诗”(ry
: 第二，许多人对诗的定义很玄妙，丢一句“这不是诗”掉头就跑，也没人清楚您心目中的
: 诗究竟是什么样子，若新月派是您心中的诗，那当然我愿意认同您认为我写的不是诗。价
: 值观差异，多说无益。但有另一些人更可爱，我融合多方说词成以下：这是一首失败的现
: 代诗，戏耍了很多次文化如动漫、庆绮是夏宇的本名、使用（可能）为数不多的人听过的
: 伊欧涅斯柯、散文分行又臭又长。　
: 但现代诗有什么是不能做的？夏宇把〈歹徒丙〉直接以一张人像画作结的时候这些人又怎
: 么说？对诗抱有成见，应该只短不能长（殊不知最近读当代中国新诗史才提到诗人为了市
: 场将诗散文化），要符合美文意象云云，再回过头抱怨诗坛一滩死水，让人想起今天读鲁
: 迅〈未有天才之前〉：　
: “许多人对托尔斯泰，屠格涅夫，杜斯妥也夫斯基的名字，已经听厌了，然而他们的著作
: ，有什么译到中国来？眼光困在一国里，听谈彼得和约翰就生厌，定须张三李四才行，于
: 是创作家出来了，从实说，好的也离不了刺取点外国作品的技术和神情，文笔或者漂亮，
: 思想往往赶不上翻译品，甚者还要加上些传统思想，使他适合于中国人的老脾气，而读者
: 却已为他所牢笼了，于是眼界便渐渐的狭小，几乎要缩禁旧圈套里去。作者和读者互相为
: 因果，排斥异流，抬上国粹，哪里会有天才产生？即使产生了，也是活不下去的。”
撇开个人品味
这首诗的确追上现在流行的“小说化”潮流
甚至可说是我看过搞这招的上乘之作
BUT
BUT
现在台湾文学的作家大多是高学历出身
写个东西还要硕士学历
在学院的创作训练之中
我觉得根本加拉巴哥岛化
孤岛进化成神奇的生物
说实在，谁在乎你讲的系上的生活
念不下去，大概休学去做别的事情
读者花时间不是来当垃圾桶
被你“一袋米扛几楼”
讲个几句，就要被念没读过○○▲▲
当现代读者还是文盲逆？
我是不知道不能嘴的作品有什么好看的

应该也没到不能嘴吧 读者嘴一句 作者嘴一句

你不用跟我强调这是事实 因为我就是在反讽这事实啊

对阿，只准批评，不能回嘴?

洽板顿时活络了起来 水啦我觉得执著于定义 在后现代思潮席卷以后本来就是一件很困难的事

现代诗最酷的应该是图像诗 我只爱这个其他不爱

挖 你说得很对

而且 野草是"散文诗"集 不是散文"诗"集我就问一个问题 各位国文老师在教现代诗的历史流变时有几个会拿鲁迅出来讲的? 不要这种时候才把人家搬出来我还是学生的时候 部编本的高中国文补充教材里有放风筝那可是把这篇当散文在赏析的那你都干得要死了 现在反过来觉得野草归类在诗里很正常吗? 自己自主思考一下 不要人家教你什么你就遵守什么

对啊 所以，我觉得国文真的是门有病的学科

我不否认这点wwww

我早就不在乎文体大风吹了

所以才说加拉巴哥岛进化成神奇动物阿

我邀请本诗作者来分享 其实有一部分就是希望增进板友们的讨论

类火@@都可以，说这是诗有什么难的

市场理论真的很狗屎最白痴的是买单市场理论还自认为有艺术眼光的

依我个人看法 在现代去强求很硬的定义其实已经式微了特别是文学 艺术 哲学这些领域 通常比较多用家族相似性吧

怎么会吵到这来 喔 定义...

‘’硬定义‘’只是要找个可操作性定义

我后来想了想 事情其实比较接近原PO后半段所讲的情况事实上大部分人并不是要找个"硬定义" 而是这首诗不符合它们所认知的"诗"或"好诗"的判断标准跟概念

嘴可以啊但是要言之有物啊你可以讲讨厌这诗但这诗还是有点东西

然后这件事又变成了一个很吊诡的现象 创作者一边踩着现代诗实验性跟无法被定义的大旗想解构一般人对诗的定义另一方面却又要求批评的人要用一套既成逻辑跟概念评判不能"言之无物"

言之有物就是用自己的定义来看阿

我觉得啦 诗这种东西是用几个文字让人产生想像原作品写得太像杂记.联络簿的生活分享 没有什么想像空间

不是每个认为要重估或解构的 都会觉得拆完了放著就好吧

最多想像颜ㄇ跟阳子 看完并不会津津乐道其中文字的使用

例如有拆除后重新符合某个精神的 也有不停拆除重建循环的

就 问题是这招对ACG次文化圈子没什么用啊ACG次文化的受众本来就是整天在背弃主流叙事 对各种东话语权解构再重组(二创)然后你今天大喇喇跑来说 喔 你们不能解构我解构之后重组的新逻辑 不然就是你们不懂现代诗的实验性跟创新精神那谁要吃你权威叙事那套

那我问一下吧 你在这次事件中 觉得大家的评价标准有很脱离主流叙事吗

ACG宅宅是次文化，现代诗也是次文化，不要分那么细4这样ㄇ

我没这么乐观 不过你说的很对 其实身为次文化的ACG界一直以来都有在触碰到所谓的再创造

如果你是说最原文底下的那群推文 我认为他们也没有盲从主流叙事那套 最简单的观点就是他们的讲法通常是"我觉

说真的我不太觉得现在还在试图尝试解构形式的创作者所预想的回应对象会是一般人对该形式的定义啦，这种挑战往往都是一个一个推向极限的，在挑战的承袭下context早已脱离一般人定义，要说在这之后出现的新的尝试是对一般人定义的“想结构”我觉得有点怪

得"怎样怎样事实上他们在文学批评这块 连基本的自我武装都没有

而我自己希望的 就是多推一步 将这个精神扩散出去 面对其他领域或是生活其他层面时 保持这个精神

你要说他们的价值观没有脱离主流叙事 那也确实如此

不过我要说一句老实话 我觉得这首诗其实没有很冲撞阿XD

毕竟C_Chat这个场域的主题还是ACG 不是文学我也觉得没有啦 XD 只是他那个回应应该打到不少人的点

感觉起来就一般的叙事诗架构 至少一两百年前的外国叙事诗就很多那种前面几段叙事 倒数第二段感慨的结构了

艾比你二十楼的推文为什么让我感觉有点像某导演说要找香菜配因的理由……*配音

我不知道作者跟旁白哥放在一起会怎样....

随便啦，吵这个干嘛，有的人就是喜欢去玩弄规则，看着人们被规则所困就很爽，而愈具有社会资本的玩起规则就愈有趣，规模也愈大，甚至还能坐壁上观。说白了不就怎么回事，有啥好什么冲撞刺激的？一切又有啥好意外的？

颜ㄇ大概就是指现在 在高潮这群吧w

其实看完赏析就会略有概念作者想要表达的情境但我还是觉得得奖这篇偏散文，而跟一般我们理解的诗不一样

楼上是说古体诗，还是要求押韵的新月派？