※ 引述《cozywolf (cozywolf)》之铭言：
: 不过很多实验心理学本身的目的就是透过控制各种个体差异来探索人较底层的心智活动
: 毕竟如果要把所有个体差异都考虑进去那实验也就不用做了
: 这篇论文想表述的仅仅是人们对于女性在多工上表现比男性好这个刻板印象是不正确的
: 不知道怎么会被连接到媒体洗风向和税金
舆论->研究->背书->立法
怎么会不需要媒体和税金呢?
尤其当妳还想要拿不是税金的资源时(董事席位/发言人席位/审查小组...etc)
: 这跟我所说的后天因素观点是一样的，但是"自由"选择不代表是正确或是应该被支持的
: 一个社会中必定存在着一个强势的思想，该思想影响到所有人的思考模式，无论好坏
: 比方说日本的加班文化与捕鲸文化、台湾的考试与制服文化、欧美的种族歧视等等
: 作为一个功能健全的社会，本来就必须要定期去审视这个社会中的文化的好与不好
: 好的部分予以发扬，不好的部份透过法律来加以限制改善
: 我是心理学家而非社会学专家，不过可以推荐一本书见树又见林
妳知道妳不是社会学家
但妳却认为"不好的部分" 应该被 "限制改善"?
妳怎么不是社会学家呢?不然妳凭什么以为哪个是不好的应该被改善?
自由在没有干预他人自由的情况下没有被限制的理由
这也是言论自由的基础
妳是在用自以为是的正确否定自由本身
关于歧视的过度解释
妳已经在下面有很好的举例证明妳的想法了
: 前面已经有说，自由和歧视是两个不同的概念
: 你可以追求自由，但是如果你今天以自由为名进行歧视，那就必须被纠正
: 如果你觉得性别这个例子不好，那我可以改改
: 本公司只收台大毕业生，非台大就算你有再好的经验一律不录取
: 本公司只收25岁以下，一但超过就不录用
: 本学校只收父母一方或双方是本校校友的学生，只要不是就刷掉
: 本学校只收没有任何身心障碍之学生，只要你有比方说不良于行，谢谢再连络
: 这些都是真实发生过或是现在进行式的案例，有的明文有的暗则
: 当然这些都自学校或公司的"自由"，但如果让这些机构不断地行使这些"自由"
: 那最终就会导致社会的分裂，亦或是像纳粹那样，直接淘汰社会中那些"不合标准"的人
: 虽然我觉得在SJW的运作之下很多维权运动都已经变了质
: 但现代的很多法案所追求的事实上不是要给予特权，而是平权
: 不要因为一些先天的因素或是难以改变的后天因素而影响到其所能享有的权利
你说的这些妳以为是歧视的标准
是正常的资本主义筛选,完全没有问题
平权只能用于基本的人权,不该干预市场机制(或是妳根本不认同竞争存在?)
所以才需要有社会福利制度
(妳为哈佛只能靠考试入学吗?妳爸妈捐一栋大楼也可以)
我不知道妳以为企业是为了什么而存在的
但获利是最重要的指标
而自由则是其市场机制最重要的一环
妳以为是因为歧视产生社会的分裂?
在我看来是这些高喊歧视的人对社会进行撕裂不是吗?
有人更努力,有人更有天分,所以同样会跑步但妳不是博尔特
妳因此被撕裂了吗?
如果是这样
妳想像中的平等只不过是消除所有人的价值而已
人不再重要
自然自由就不再具有价值

发扬好的抑制坏的 那不就是所有极权主义者的理想吗

这正是SJW正在做的事不是吗?抑制所有其他的声音发扬他们所谓"正确的"事情

很可惜，看来你我想法不同，我在美工作，这里是个用法律去限制人的部分自由的国家，却也是最大的资本主义国美国法律规定，禁止任何公司在雇员时以种族、肤色、宗教性别、原始国籍、残障为标准对求职者进行筛选，如果依照你的论述，这些全部都是违背资本主义自由市场的，然而美国仍然以法律对企业之雇佣自由予以限制，其出发点在给所有人平等工作的机会，还是说你认为这也是不良政策呢？我想我的思想偏向是人人人都应被给予机会，而你的思想比较是菁英主义，优胜劣败全由市场决定，我的思想结果是会制文明的发展，而你的思想则可能会造就只有有价值之人才有资格生存的世界吧*限制