很长，不想看请end
=====
说一下我自己的看法
我认为宗教改革分两种，由下而上及由上而下，这是从组织层面来看的
也就是说，与一般的观点相反，我认为马丁路德是由上而下对抗教会的
因为马丁路德一开始就是诉诸于教会组织本身的缺失，而不是从地方教会改革起
改革所需要的信徒支持度这是每个改革者都需要的，不应该被当成是"由下而上"
马丁路德的改革能够成功，有很多因素在内
而这些因素我认为在伊斯兰教不存在，或是曾经存在但是机会都没有被把握住
一、罗马天主教方面
1.可供对抗的敌人─科层化组织，即教会
很明显的，罗马天主教有一个在中世纪时非常特殊的科层体制─教会
它的制度与其他的基督宗派不完全相同，最重要的差异是独立有领土的教宗国
教会之首是圣保罗的继承者，上帝在俗世的代理人，天上王国在地的显现
世俗统治者是从教宗那边得到祝福，才能在教宗的领土上行始治权
最明显的例如法兰西王国的查里曼被教宗授予皇帝头衔，
以及之后日耳曼的鲁道芬家族的奥图二世开始的神圣罗马帝国皇帝
而教会本身有自己的教士训练方式、叙任主教权限、免税财产与领土、当然还有领民
如同法国大革命需要有一个专制的王权体系，人民才有能够集中怒火的目标
苏联共产革命也是需要一个专制的沙皇体系，列宁与其同伙才能说服百姓动武
宗教战争能够开打的一个重要因素是，有一个可供对抗、妖魔化的大型组织
2.政教分离
什么？
前面说了一整段表明教会才有权限授予国王或皇帝世俗统治权，现在又说政教分离
这其实是一种应然与实然的问题
地上的王国与世俗统治者"应该"要臣服于教宗的宗教权威下
但是"实际上"绝大多数中世纪的天主教王国都是原‧蛮族王国转化的
连教宗自己的驻在地罗马都经常被蛮族攻破
所以教宗根本没有控制这些地区的能力
相反地，是这些地区的人民虔诚的信仰导致入侵后的新统治阶级需要作作样子
当然随着时代经过，许多统治者也真切地服膺于宗教权威，但也不会交出世俗权力
当政、经、军逐渐进步后
政治趋向中央集权、经济追上亚平宁半岛的富裕、军事科技提升与军队数量陡增后
我们可以看见越多越多王国开始入侵传统上被认为是教宗领土的意大利区域
初期只有东罗马帝国(拜占庭)对罗马教宗有威胁，以及不受控的蛮族(伦巴底人)
中期开始神圣罗马帝国皇帝(霍亨斯陶芬家族的腓特烈二世)很明显造成教宗的威胁
导致即使他是第一次十字军后唯一一个成功取回部分耶路撒冷(靠压力与谈判)的统治者
还是一天到晚被教宗开除教籍，原因是：
他一方面宗教宽容(穆斯林卫队与尊重信仰)且不愿与阿育比苏丹(萨拉丁后继者)开战
他方面同时领有神圣罗马帝国与那不勒斯王国(形同地理上夹击教宗国)
中后期教宗的敌人则是法兰西王国，包含意大利战争与最著名的亚维侬之囚
而法国虽然信仰罗马天主教，实际上却从教宗那抢走了主教叙任权与忠诚
这表明了在宗教事务上，教宗会有许多世俗化的君主为了本身的利益而不服从教宗
因此在三十年战争时，许多北德的君主其实考量的是可以趁机没收教会资产这点
当该做的做完后，这些君主调转枪头击垮农民战争，因为他们并不想让平民获得权力
另一方面，由于经济、科技、哲学的进步(归功于欧陆传统的均势理论相互竞争)
除了反抗教会与被自己的主君们打脸造成平民开始对宗教事务冷却(北德+英格兰)
也因为经济上逐渐富裕，极端的思想愈来愈失去吸引力
在宗教自由、经济自由、理性启蒙等交织下，罗马天主教的教会法与传统思想抛弃
二、伊斯兰教方面
首先我想台湾很多人其实并不清楚伊斯兰教，至少不如天主教跟传统佛道民俗信仰了解
稍微谈一下架构好了
1.三大宗派
伊斯兰教最基础且保存至今的宗派，可分为三大宗派
即耳熟能详的顺尼派、什叶派、以及哈瓦吉利派(出走派)
这三个派别的差异与神学理论无关，是政治方面的歧异，也就是"哈里发"的正统性
与天主教教宗被视为"神在地上的代理人"不同，哈里发是"副手"而已
回过头来
顺尼派可以被视为"政治稳定"，也就是"所有哈里发都是正统的啦"
什叶派是"血统主义"，也就是"只有穆圣表弟阿里与其后代才是哈里发"
出走派则是相较起来最为民主的一支(实际上并不是，我必须先讲)
"如果没有合格者，没有哈里发也无所谓；统治者也不一定要是阿拉伯人"
"哈里发应该经由穆斯林社群同意是足够虔诚且诚实者，并被阿拉接受"
这三派的主要分裂非常的早，是在伊斯兰教扩张初期就产生了
在四大哈里发时期结束后，阿里本该成为下一届哈里发
但是因为各种因素(在此不赘述)，导致前任哈里发的亲族叛乱，双方兵戎相见
出走派在此时出现，他们认为哈里发应该扫除所有的障碍
因为唯有战场是不确定的，获胜者是阿拉的宠儿，也是阿拉钦定的哈里发
但是阿里却在最后关头跟敌人(后来的伍麦亚王朝创立者穆阿维亚一世)谈判
阿里失去了作为哈里发的正统性，因为他"不愿在战场上证明自己"
阿里的儿孙们本来应该继承穆阿维亚的哈里发之位，但穆阿维亚传给后代造成世袭
于是双方开始出现冲突，最后阿里的后代基本都战死或被屠戮
于是什叶派(阿里的党徒)就这样诞生了
现今最大的什叶派国家伊朗伊斯兰革命共和国
是在与奥斯曼(鄂图曼)帝国对峙时教改的
当然当时的统治者本身出自于什叶派教团，但是毋宁说是政治问题造成国家宗教的改变
2.伊斯兰教法，"法学学派"
伊斯兰教法实际上就像是现在的法官判决指引一样，或是天主教的教会法
顺尼派最著名的四个学派是哈乃斐、马立克、沙斐仪与罕百里
通常越往东方走的学派是越宽容的
什叶派则是贾法里与宰德派，伊巴德派(阿曼国教)是出走派的
这些派别基本上都是来自于提倡者的名字
有趣的是什叶派的贾法里就关系来说是顺尼派那四派的大师傅
法学派的内容基本上是在讨论"什么东西可以被援引来判决案例"
例如古兰经、圣训(穆圣言行或第一代穆斯林社群想法)等等
3.神学学派
顺尼派的神学学派比较有可比性
主流是艾什尔里派(比较折衷)、马图里迪派(理性主义)、传统主义学派
传统主义学派影响到现代沙特阿拉伯的瓦哈比派、圣战士的萨拉菲运动
马图里迪派传统上在非阿拉伯国家比较盛行，尤其是突厥系国家
因为教条比较松绑适合多民族帝国统治
什叶派的神学派别更像是对"救世主"是谁有认知上的差别
例如十二伊玛目派(伊朗)、五伊玛目派(宰德派)等等
好了，讲太多惹，应该够惹
回过头去讲为什么我认为伊斯兰教大概不会有马丁路德跟宗教战争
三、罗马天主教与伊斯兰教对照
1.科层化组织
罗马天主教在中世纪的教会组织，以罗马教廷为首，各地只是派出机关而已(行政学观点)
然而伊斯兰教的清真寺，并没有一个一统类似于教宗的首脑，以及一个教廷驻在地
的确，哈里发是政教合一的首领，他应该行使等同于教宗的权力
但是这又是个应然与实然的问题了
政教合一的缺点就代表着，所有政治上的反抗也会渗透到宗教上的叛变
在伍麦亚王朝、阿拔斯王朝这两个大一统的伊斯兰教阿拉伯帝国统治期间
各式各样的叛乱层出不穷，有些是教义上的问题，有些是世俗上的问题
哈里发在政治上与军事上权势的衰退，连带地影响到在宗教事务上的发言权
而且，伊斯兰教的穆斯林社群相对于教会的教堂或修道院组织是更为地方自治的
伍麦亚王朝的衰退在于对非阿拉伯穆斯林的排斥太深，导致波斯人支援阿拔斯王朝
阿拔斯王朝的衰退在于地方诸侯的崛起(分权后必然的弊病)，蒙古入侵只是顺便而已
马穆流克与奥斯曼帝国，前者哈里发只是摆设提升正统性，后者自己兼任只是增加威望
于是，当哈里发这个制度名存实亡后甚至在土耳其共和国成立后，哈里发制度直接消失
伊斯兰教根本上的失去了一个可供对抗的组织实体
也就是没有大魔王可以骂、可以打、可以恨、可以把一切事情推到他头上后干掉他就好
2.政教分离
东方国家与欧洲国家最大的一个差别在于均势理论的实践
在外交官(Diplomat)杂志上有一期某篇文章在分析明朝与同时期法兰西王国的人均收入
那个差异简直惨不忍睹，还不必说明朝的岁入可能只有宋朝外贸税收的十分之一
然而双方之后的差异性，以国际关系的角度而言，就是权力平衡的实践
东方国家用罗贯中的三国演义起头来说，就是"分久必合、合久必分"
当然有人会反驳，中国各朝代分裂的时间加起来可能比合一的时间多！
但是罗马帝国崩溃后，欧洲是根本就没有合体过了，谢谢
然而就是没有合体，导致各政权间的主体意识被确定，在国界管制下民族传统也被确立
而相互间的竞争造就了思想与技术的进步，用中国朝代来讲，就是春秋战国的百家争鸣
其他的主要地区(容我先排除美洲、非洲与大洋洲)因为偶有共主的原因，导致竞争不足
这跟政教分离有三小关系？
当然有
中国这样的朝代或是统合的伊斯兰王朝，他们的统治者都是政教合一的
中国叫做"天子"，实际上就是上帝、天神的儿子
中国朝代不是多神教兼容并蓄，而是因为皇帝自己就是最大的头，所以不在意底下搞啥
反正只要臣民接受我是天子、接受只有我能封禅、接受君臣父子这种阶级稳定即可
(有兴趣请去找哈佛中国史，不要叫我深入解释)
而天主教诸国按照上面讲的，大家都是心照不宣的捧教宗权威
一旦肥起来后谁还管你教宗不教宗的
神圣罗马帝国皇帝也攻破过罗马、亚拉冈王国也掠夺过罗马、法兰西王国直接架走教宗
尤其是教宗本身的领土并不大，只有罗马涅(亚平宁半岛中部)，政治权威与军力太低
相较之下，统一的阿拉伯帝国与中原王朝的实力，导致这两区的政教合一难以被打破
在一统时期宗教力量无法被打破，只能顺应统治者的心意而行
(统治者多半都追求稳定，因此伊斯兰学派最后都趋向保守派，因为这样人民容易统治)
当哈里发失去权势时，也没有办法像教宗在一定时间内拥有宗教权威
因为"原本是政治领袖"，会造成地方诸侯害怕哈里发利用宗教权力来扩张政治权力
而教宗"本来就不是政治领袖"，何必庸人自扰他的宗教权威扩张，反正他从来没统治过我
四、结语
前面讲太多了这边不想打字惹
总之我认为伊斯兰教出马丁路德与宗教战争的时机已经过去惹
马丁路德可不可能？可能
但是不可能"由上而下"改革，因为缺乏大魔王
"由下而上呢"，可能，但是参照欧洲三十年战争的后续发展
首先伊斯兰教地区的经济要发展、哲学思辨与科学态度要得到尊重
而且还必须要能够与许多部落或宗族为主的社群打成一片让他们愿意抛下过去教条
参照伊斯兰教崛起
这是要第二个穆圣了吧我说
啊？什么？穆圣之后再无先知？
我说的是改革者或新的神学派倡议者，别、别紧张啦，不要阿拉花瓜我好吗？

新教其实未必比天主教开明，我觉得新教真正的贡献是因信称义，可以绕过教会但伊斯兰教基本上是教士垄断话语权这个可以看看之前钟万学被关的事件，伊斯兰教那边就认为他僭越教士的权威

我没有讲比较开明，而是新教教条比较适合发展而已

我知道，我只是补充一些看法而已

简而言之 宗教终究是服务政治 过去信奉伊斯兰的地区政治上没有改革的需求所以没改革 现在也没有这个需求所以也不会改革

超长XD 总之没有那个土壤种啥下去都是… 中国的民主也差不多

新教就只是欧洲当时某些国王势力够壮大直接不演把权力从教宗手里抢回来而已 其实就跟中国春秋>战国是一样的背景所以新教存在的唯一价值就是绕过教宗 只要有这个价值就值得国王的支持 其他都不重要

政教分离真的是很重要的一点 在政教合一的制度下说要宗教改革等同于想抢走最高政治领导者的权力 阻力一定超大

其实从古至今 政教都没分离过 宗教永远都是服务政治 只是从台面上转往台面下 从统治者与宗教领袖一起站在台上喊口号到统治者在台上高呼宗教领袖在台下号召群众一起附和

EEEEEEEENNNNNNNNNDDDDDDDD

推

原来这版这么多宗教专家

这串钓到好多好文

想借问一下 当时没有国家想联合推翻教皇国吗？

原则上没有，这是时代典范的问题当时的时代典范就是教宗腐败也好机掰人也好，就是该存在要等到民族主义崛起后，统合的意大利才有胆去动教宗国

就跟春秋战国的周天子一样啊 ，没人会名目彰胆的干掉他是说为何佛教或道教在传教上感觉比较力不从心？是教义问题还是组织结构（缺乏传教机构和人员）？

当时欧洲皇族是外来种 必须要依赖教宗去巩固自己在异地的统治权 不能公然造反 后来坐稳了才有本钱脱离教宗 也就是宗教改革啦

推一下 原来伊斯兰教是这样的

推 专业文

至于佛道教为何传教火力低 其实就只是采用该教的地方统治者比较保守巩固政权稳定为优先 向外扩张排后面罢了宗教服务政治 政治走向决定宗教如何运作 就是这回事

上面回文的是一个点，从政治面考量从纯宗教面考量，组织结构其实并不是必需的天主教最早传播于罗马帝国时是没有统一的教会组织而是跟伊斯兰教一样大量的地方宗教社群而已更重要的可能是宗教本身的教条以及权威来源：一神或多神至于同为一神的犹太教，是因为教义本身就没打算扩张

罗马教会的科层体系也是因应罗马瓦解后局势演变出来的不过相对于部分抗议教派那种过于极端或带原教旨色彩的主张 罗马公教可能更人性化一点？

犹太教只有现在已经几乎消失的一派承认外族入信，正统派别根本上否定传教，不知为何如此

对，罗马天主教教会其实是因应帝国解体产生的没错罗马天主教用政治学观点来讲就是中庸派别，自然最多支持只是统治久了自然就有腐败跟寻租出现而已然而若不重构或是推倒大魔王组织，发展就难以继续

推

优文推

天主教基本上反对民族/种族主义观点

推推

推U文