※ 引述《Damp (丹恩)》之铭言：
: 有没有莱因哈特是不是也厌恶独裁的八卦?
: 只是不放心
: 因为怕帝国交给像自由行星同盟的人
: 会变得很烂
: 只会呼口号
: 所以只好自己独裁
说到这我才想到
银英传跟铁血的孤儿一样，都是自上而下的改革
日本人嘛，这样的思路很正常
我是不怎么信独裁者坏坏都跟民意对着干的那一套民主叙事
但出发点不是日本那套，我有自己的想法
从逻辑和实务上来说
一个体制的合法性并不是来自宪法，而是来自维护法律的暴力机关
法律上规定天子世袭没有用，要有武力去让那些想叛变的人不敢挑战才行
人民不是怕法律，而是怕执行法律的警察和军队
可是话又说回来了，军方总司令比皇帝更接近实际控制军权
皇帝要如何让军队效忠？怎么不让军方总司令叛变？
有人可能会说宪兵啥的，反正这个问题就会无限循环下去
先抛开那些技术性问题，从根本上来说
也就是皇帝也不可能跟所有人为敌，皇帝也必须争取到一部分人的支持
皇帝要争取的人可以是多数或者关键少数，但不管，反正皇帝必须也属于特定党派
比如说利比亚的卡札菲，虽然西方媒体喜欢把他描写成疯子和独裁者
但他在统治期间是有用石油收入大搞社会福利争取民众支持
卡札菲统治期间，利比亚的发展程度和人均收入是非洲最高的前几之一
而且他也提出团结非洲，非洲自主发射卫星和非洲发展银行的规划
卡札菲被杀的真正原因是因为动到西方人的奶酪
利比亚被入侵后现在的社会就陷入混乱
回到技术性问题
皇帝必须让底下臣民互相制衡，比如说让文官掌握财政权，去制约军方的权力
不让任何一方掌握绝对权力
但这个道理，底下的臣属一样懂，皇帝一样有办法被臣属制约
如果说底下臣属联合起来，就有可能架空皇帝，或者蒙蔽皇帝的讯息
中国古代历史其实就蛮多的
比如说明朝虽然是以朱重八中央集权打压官僚建立起来的
可是越到后期依然逃不过皇帝权力变小，官僚权力越来越大的情况
明朝中后期帝国每个官僚和读书人都在公开骂皇帝，言论自由高得很
皇帝想执行任何命令都被底下官僚联合起来抵制
气到万历皇帝干脆２８年不上朝，没有皇帝时政府也造样运转
ＹＴ上还有雍正王朝全集
清朝因为满人的特权和不事生产，在康熙晚年财政已经快要见底
继续这样下去满清就会跟明末一样发生农民起义
所以雍正皇帝继位后就想推动改革
比如说官绅一体当差纳粮，让当官的人要服役纳税，动到知识份子的既得利益
比如说推动改革旗务，让满人失去特权，跟汉人一起务农，动到满人的既得利益
所以雍正皇帝改革受到群臣抵制和各种制肘，还发生八王议政的政变
更讽刺的是乾隆即位后就废除了雍正的大部分改革去讨好既得利益阶层
虽然雍正王朝内容有一部分非史实的创作和改编
但大致上来说对于政治真实的运作是描写的非常写实的
就算是皇帝也不能为所欲为，要制约或削弱皇帝权力也有各种方法
前面又提到一个问题
那就是为什么每个王朝都是开国时皇帝的权力最大
到王朝末期时都没什么权力了？
这就涉及到国家发展周期的问题
简单的说就是政绩
开国的政绩是最大的，像毛泽东的权力和威望这么大就是因为他能打胜仗
朱元璋也是因为军事上的威望才可以动不动就诛九族
平天下后就是治天下
百废待兴的国家有很多经济建设的机会
所以王朝前几任的皇帝也都有很多政绩（权威）
可是一但到王朝中后期，经济发展饱和了，皇帝就没什么威望了
底下的臣属官僚就会开始公然跟皇帝对着干
然后上面这套，套用在民主国家也一样能通
所以逻辑上来讲，那种想干嘛就干嘛的皇帝，现实中和历史上是不存在的
就算是独裁者也一定会满足某些党派的利益，或者也一定要有政绩
就比如说缅甸军政府也满足了缅甸人排斥罗兴亚人的利益
还有很多能说的，先到这

吃我一锤

挑衅?做贼的喊捉贼w

Lex4193他曾很认真(?)地认为台澎金马诸地区乱象(?)不如让某党政权来收拾看会不会好一点，现在是否还是如此就不知道了。我是不了解为何他对该党政权有那么大的信心啦......

经济不稳独裁下台?北韩金家论外是吧?

还有人跟这id认真喔

你不是说住桃园吗？

在民主国家跟独裁国家生活周遭收到的资讯本来就不一样田中与上面回文的人跟这位老兄对政体的不同看法就是这样来的人治与法治本来就是各有优缺点 没必要在那边战个不停

Lex4193他只是习惯用PRC用语而已啦

看到卡扎菲就可以end了 在西洽跟五毛争什么

...美国是立宪共和，别再跟我废话说美国也一样，事实是美国就算是你所说的权利集中在华尔街，也能被法律告暴。 中共哪时候管宪法了？中共自己就是宪法， 就问你2018修宪有遵照法律流程？ 在中共体制下宪法就是个屁。其实我觉得你讨论的不是政体问题，而是市场经济问题我认为经济不能是统治合法性的来源那问题来了 对岸三年大饥荒的时候 中共垮了吗？

寡头铁律

如果是别的id发的 这篇会更多推 虽然没啥新意

习近平并不是终身制,只是取消了连任限制 笑死

很烂的皇帝也会有自己的党派啊，那些既得利益者，帝国方的贵族这些特权阶级就是他的党派就算是昏君也有那些他听从的贪官污吏组成的党派，没有支持者的早就被送下去或架空了运作上没有本质上的差异，可是其他地方有啊，独裁者可以世袭，可以使天下归于一家一姓，民主至少候选人的选派就有一定的民意基础

某种程度上，从贵族的派系斗争转变成政治群体的派系斗争

这样世袭没屁用？就算皇帝说话没人鸟，他还是有下一代的指定权，光这一点不就不一样了就算没用，他还是逃不出统治者为一家一姓的架构

雍正就属于上位前派系不够多的那种 所以他上位后做什么都很累一堆人杯葛

没人鸟，可是人民还是没有选择权啊所以就说运作上本质相同，但二者还是有本质上的差异，人民没有选择权，就连在朝的官僚你也拿他们没办法

人民没得选 但官僚体系某种程度上可以左右皇帝选继承人的决定 像隋炀帝 老爸死前就知道他不对劲了但是身边都是杨广的人 连换人都没机会

所以你骂了权臣还是有可能被杀头

至少民主政治人民需要为自己的选择负责，可以选其他候选人把这几个官换掉的最起码，人民可以有自己的选择基础越选越烂也比没选择好，这就是杨威力说的意思啊照你的说法，那美国不该只有一次内战才是，事实上就是没有越选越烂不是只有越来越烂跟越来越好的选项啊，可能好一段时间烂一段，起起伏伏，不然美国怎么还没第二次内战？好话或烂不取决于执政者，那你问我川普拜登比不比得上前任？好了啦，下面一位

可怜

你的结论很奇怪耶 明明是低能儿票比较多

所以你这套理论自始至终就是错的 由暴力革命取得的政权必定会为了维持其政权稳定而使用暴力统治 那时候就跟经济完全扯不上边而你说的独裁需要有派系来获取自身武力 那个靠洗脑爱国教育就可以了 根本不需要啥利益的权衡

暴力革命？许多政权的建立不都是靠暴力吗？不管是内战、或是在战争中被彻底击败占领后由战胜国改造

这边就要说难听的话了 历史上透过殖民的外来政权，反而比较容易往民主的方向发展，而那些由“自身民族”发起的反暴政反殖民的革命政权 往往都是往独裁专政发展

XSR300你可以举几个例子吗？

当然这比较像事后诸葛 有很多环境因素由革命变独裁专政的例子非常多啊法国大革命 古巴革命 俄国二月革命上面反殖民应该改为反独裁至于由殖民往民主发展 看看大英国协

我比较好奇的是“被殖民地区/国家之后比较容易往民主方向发展”的说法是否成立大英国协(1926成立)喔......扣掉加拿大澳大利亚新西兰(因为殖民者变成多数民族)之后，只有马来西亚新加坡印度巴基斯坦等国政权尚可称民主吧？

嗯 我同意这一条的确太武断了当然这样说是相比于那些“革命”而言

他就喜欢效率，不可能喜欢民主的，但是效率主义者却老是想找杨威利干架根本矛盾

近一点的革命如 伊斯兰革命 阿拉伯之春伊斯兰革命让伊朗陷入今日的局势 阿拉伯之春唯一有成功转为民主政体的只有突尼斯