在脸书看到有人分享一篇讨论“画功、画风、画工”的文章，虽然作者举了不少例子，但
还是充满了各种嘈点（当然也不排除他是正确的，我才是观念有问题的一边）所以就决定
上来和大家讨论讨论——所以首先还是先看看他是怎么定义的吧！
https://i.imgur.com/JVExdcT.png
换句话说，他认为“画功、画风、画工”就是“功力、风格、完成度”，其中风格喜好是
主观的，只有功力和完成度可以被客观评价。他甚至主张，画工（完成度）反映了绘图工
作经营上的勤奋程度。
但是真的是这样吗？不管是从学术还是实务的角度，我们都可以提出许多质疑。首先说画
风，这个东西真的是主观的，没有办法客观评价好坏吗？当然不是，罗兰巴特就说过，图
像的符号化特性的第一个层次是：对场景或对象的全体的“规制性”转化。
在绘画实务中，例如动画制作团队都会有"style guide"这种东西：
https://i.imgur.com/ACCJppx.png
这就是为了实现规制性转化，或者白话来说是避免风格的不统一，这件事情完全是可以被
客观评价的（你的画风是和谐的，还是不统一的）而这个动画风格是如何决定的呢？可不
是随随便便，整个风格的设计（线条、形状、比例）都是为了故事和表演服务！
例如《星际宝贝》相较于《花木兰》更加重视立体感和肢体（而非脸部）的表演：
https://i.imgur.com/nbqoby1.png
换句话说，我们讨论“画风”涉及三个层次的问题，第一是有无实现“规制性”转化，这
完全是可以客观评价的；第二是和故事与演出的配合，这也是可以客观评价的。而大部分
观众所说的，只有主观喜好之分的“画风”则是在这之后的事情。
但是即便只谈第三层次的“画风”，这真的就是纯粹主观的吗？
也不尽然，因为即便在这个层次“画功／画工”和“画风”仍然难以分割。在这里最好的
例子是概念设计师John Park的课程，他找了Eyvind Earle、Alberto Mielgo、Syd Mead
、John Singer Sargent四位风格迥异的画家的作品作为参考，然后要求学生模仿他们的
风格作画——然而这四位画家的“画风”之所以不同，却也很大程度受到他们的“画工”
或者说上色方式的影响。
https://i.imgur.com/y52NQeX.png
如果用大家更熟悉的说法，那就是类似厚涂、平涂、赛璐璐的差别。
因此，这里的问题又分成两个层次，其一是画风不可能完全主观，其二则是它的理由，也
是更核心的问题：“画功／画工”和“画风”根本就难以分割。
在这个例子里面，我们也许没办法说哪位画家“实际上”的画功比较好，但是就“展现上
”来说，越右边的画功展现越好（这也是为什么John Park会如此安排它的课程之缘故）
因为他想要让学生借此慢慢累积并且提升画功，所以他找了“对画功的要求不同的画风”
让学生练习——而针对一个只能画出左边，却画不出右边的学生，我们真的只能说，这只
是画风不同，没有画功高低吗？
更进一步来说，在这边的讨论“画功／画工”其实也被混淆了。
因为就像赛璐璐和厚涂，这到底是画功还是画工差异？从画工角度来说，赛璐璐只有区分
明暗，所以“工序”最简单，而后涂却是三大面五大调都要完成；但是从画功的角度来说
，初学者第一步本来就是要先是别明暗交界，然后才能搞懂光影推理，并且把后续的调子
全补补上——那么赛璐璐和厚涂的差别，又到底是画功还是画工的差异呢？
因此总的来说，“画功、画风、画工”根本就是不严谨也不能彼此独立的概念。
当然我们依旧可以说，某个人的基本功好不好，他画作的精细程度如何，他的风格我喜不
喜欢，我的重点是这些是相互影响的，这些评价本来就都不是精确地指涉，也没有被厘清
的必要。
如果真的要细致讨论，那么大可直接说，你喜欢哪种上色方式，这是风格；你也可以说，
你怀疑某个画家只选择某种风格，是不是因为基本功不扎实？你当然也可以说，某个画家
很潦草，这不是风格，而是偷懒——而相反地评价也是完全可以的，这里面没有哪个是真
正主观或是客观，全部都是相互混杂的。
最后附上原文连结，有不同意见欢迎大家一起讨论～
“画功、画风、画工”傻傻分不清楚？想笔战就别再搞错啦！
https://game.udn.com/game/story/121001/5325016

画工是包含在前面两个里面的

所以整篇结论不就还是主观，各讲各的吗

龙哥 我是觉得太纠结在当中的客观或主观不太好例如是不是和谐的 这时的客观评价也会无可避免的被评价者的生长背景所影响判断

其实不知道讲这个有什么必要，想讲谁的优点缺点直说即可

实际上分的很清楚，看懂不懂而已。会弄不开单纯是不懂。

我是这样认为 这些用词是后面再回来分析作品出现的

呃 讨论这个有什么意义吗 名词罢了

但是这些术语又经过日常生活语言将意义交织在一起

真的要讲画技，这三个根本不是完全分开的东西

实际上做名词分类是为了讨论的时候可以明确知道自己在讲哪个部分。

这就好比湿度，不同温度下的同样的相对湿度值代表的空气含水量不同。完全要看在什么主题下去做比较，你连讨论的主体都不去做定义就要讲这些名词有没有清楚区分才是毫无意义的事。就主题来说，画工讲的是对画面下多少心力，不同的风格当然有不同的画工要求，所以应该先统一标准再来比较画工。你不想固定条件去比较，当然会得出无法比较的结论。

你是在讨论定义吗？没有答案的问题能讨论啥？

我是这样认为 画功 画风 画工你认为交织在一起

讲画功也是，你不先固定比较对象（画什么、用什么风格画）当然无法比较两人的功力差别。做研究比较最重要的就是控制变因。

你要强调画风可以客观评价 我觉得这没什么意义

这三者集合的点是在于作画者（或评价者）的生活背景

你讲的画风第一二层 都是要配合画作的目的

不同画风不能比较画工，这就是答案。

从这个角度上 的确你无法从一个人身上把背景拆开

所以压根没有“怎么确定两个画工不同的作品是‘相同画风”’之下的画工高下”这种问题，你没有控制变因。

总之就是评价某画风不适合该主题和目的

没有控制变因的比较就好像叫人比较两个人的身高，却只给高度不告诉你这两个人测量时的姿势一样。

但是想讲画风是主观喜好的 不是在讲合不合主题的问题

龙哥你看这个答案你喜不喜欢 画风相不相同是评价者的宰制

画风至少要相近才能做比较，这就是铁律。你拿毕卡索抽象画去跟达文西比画功毫无意义，就是这个道理。但是当你拿毕卡索的写实作品去跟蒙娜丽莎比，就能比出明确的画功或画工高低。凭什么就是凭对艺术创作的了解程度。你不懂美术才会觉得别人凭什么。

我猜TED的论点是可以从直觉分辨画风

也不完全是直觉，作画风格其实有一定理论，不过我还蛮没想过这样要怎么解释。

以前不是讨论过了?搜一下版上应该还找的到

有关键字吗？想回去找一下这篇感觉有点钻牛角尖

所以TED的意思应该是除了直觉 还有美术理论可以帮助我们去分辨不同的画风

单纯讲漫画来说井上雄彦的画风跟富坚特定时候画的人物就很接近。

画技跟画风是独立的东西 画工就很暧昧 算是包在前两者中

而我自己是比较极端立场 当我们在区分画风时

你可以用富坚在这个时候的风格去跟井上的人物素描画做比较，但是不可能把他像猎人第一卷单行本封面的图去做比较。

我们就是将我们在的社会重新再显现一次

tinghsi 你的定义我比较认同 画工就真的有点暧昧了

会这样说是因为这话题最后的走向是差不多的，一定会变成各自解释没有统一标准，你多开几次结果都是一样的

画风就是一种暧昧的东西只有接近与否没有在直接分几种。纠结在画风要有明确定义区分，讲直接一点就是蠢。你真的是完全没画过东西的样子呢。

天野喜孝的画功不错，但应该不会有人说他画工细腻

有一点说得不错，不同画家间的实力是很难比出强弱的，有

如果真的要去研究就要去分啊...而且不会是只分几种而已

时候单纯的是他的需求没那么高而已，画技足够满足创作需

真的要去研究大概可以出一大张typology当论文

前面就讲了至少要“相近”才能比较。

而且我个人相信风格跟历史有关，在很多创作者身上应该可以看到承先启后的踪迹，变成类似族谱的系统

就算是同一个流派也会因为个人习惯跟个性有些许风格差异，所以没有办法完全一样。

哭啊 黑云你都不回我 我会难过喔

你觉得有办法分清就打脸这篇了啊。

？？？

我是觉得画风的区分就是价值观的再复制

打一开始多数就是说画风是没办法比出高低的。

其实我相信专业艺术领域是有人在这么做的

而技巧是一翻两瞪眼，这个手法做的够不够漂亮的问题。

你要分高低，就要以一个风格或一个方向为最高才有办法吧我想就中文来说，功跟工还可以直接说有高低，风就...

我觉得是啊 不同人其实拿来做“客观”比较就只是把人扁平化

对，其实说穿了就是中文问题。

例如画风或许两种图你觉得很像

画功画技说穿了就是技术的高低，比如在作画的时候的线条稳定度，这个标准很明确只是分项很多（不过相对暧昧的风格，这只是多但不是模糊）。

如果你真要硬分高低就是用成就，职业、收入、追踪数这种

那我能说富坚画功很好但是画工很差 常常交草稿吗

但这两张图在不同时段背景意义下或许相差甚远

也未必能在一张图就比较出两个画家的同一个技巧指标。

评价有时候是受主流风格影响的

我们试图把他们说是“相同”的就是我们单纯想以自己被

而有些风格没有那么高的技巧要求，所以习惯那些风格久的人的确“可能”在那些技巧输给对该技巧要求高的风格作画人。

自己生长环境所构成的价值观去扁平化人阿不过这件事实在挺爽的 让人欲罢不能

但我们也不知道这个人平常有没有做那些练习，所以最终我们只能在两个人同样画了一样在该技巧有相同要求的画作再比较这个技巧分项。

这种东西就是大致分类来讨论 更学术的话我会想睡觉

总结来说，这三个名词拿来吵架很有用...真的要认真研究详细讨论细节，光用这三个词根本不够

很明显你根本没搞懂前面在说什么wwww线条不稳当“风格”，代表这个画家画不出稳定的线条？然后你拿他在这个风格下的作画，去跟别人比较线条稳定度？这就是前面讲的至少要画风相近才能比较画功的意义，而你完全不懂。

A：这线条不稳 B：这是风格

不懂为什么画工是包在前两者里，同一张图从草稿到上色，每阶段完成度都不同，跟他是什么风格的画无关啊

画工其实也会影响画风，就像我今天绘画技巧不好，我一定不会去画大暮维人的画风

B：为什么他不是故意这么画就不能叫风格？

藤岛康介 <=

这个问题你可以去看毕卡索。毕卡索就是故意画抽象风格才画成那样，不然他写实画一样扎实。

画功就看看你基本功如何啊，透视之类的好不好

然后这篇就像是只拿毕卡索抽象画去说你怎么不能拿抽象画去跟达文西比画功。

同意这些东西有差异，但是中文名词定义可能每个人认知不太一样，你文中的 style guide 还比较好理解

其实是两边都有道理，所以很难说谁对谁错因为光是对名词的定义都可以很主观了

根本不懂什么叫画风的就是这样。

为什么B说的就不行？可是反过来说A也可以

毕卡索名言：我十四岁的时候可以画得像拉斐尔，但直到七十岁才画得像个孩子

因为画工跟风格也有关系 画技高低也会影响画工

画技跟画风是呈现出来的样子 画工比较像是处理的手段

我觉得啦，如果线条本来就画不稳，去说自己不稳是风格只是找借口而已。

还有原po冷静点，我相信你只是来分享想法的不是来吵架的www

但是...如果他追求某一个东西，刻意去练某个东西，其他的

如果不是只会画火柴人那种，而是有基础画功手能够按照头脑想的画出来，其实画功低靠时间慢慢打磨也

然后这种人就会跟这篇原PO一样疯狂纠结画风定义。

其实就是很难有共识，很容易因人不同有不同标准

P站很多这种的 很久才一张图但是完成度都不错

表面上是这样没错，特别是同一类型的艺术但范围扩大之后问题就越来越多了...

@T大如果想了解什么叫潦草画风，可以看一下这部影片https://youtu.be/FimUA3CivTo

所以范围扩大后难以比较也是事实。

潦草画风是一直有人在追求的境界，也不是很难理解的东西

这些名词、定义、标准，自己在心中用，用来研究画技都

不应该从两个要求不同的风格去判断画技画功的高低，我觉得这是共识吧。

没什么问题，但拿出来跟别人对照就很容易有细节差异

sin大的说法我不太认同 能达到高完成度的就称不上画功低了 只能说他产量不大而已

向上面推文贴的影片，他劝人画图不要先打草稿

产量不高可能就是要列第四项作画速度了w

这就要看产图速度要不要算进画功里确实可以讨论

甚至学会他的技法后，还是可以线稿作画，技术还会再进步

就像老师傅修理就是比新手快 因为这也是功夫不是

作画速度变因又更多了，作者到底实际上花多少时间没人知道。

不打草稿是他的手段，目的就是追求不被线条拘束的绘画

搞不好作者平常打工维持生计一天只能用一小时在画。

就算最后新手照说明书也把东西修好

然后那个你觉得画很快的因为财富自由了所以整天画……不是不可能，

嗯好像也是 P站看不到作画过程 无法这样判断

速度当然也是判定技巧的重要指标 所以也是有专注锻炼速度的人 画得好又多产比较能在业界生存

我看过矢吹画图真的不打草稿 这就是神吧

如果你可以确定两个人用同样的时间作画，就能真的把速度放进去吧。一个在台湾社群上蛮黑的漫画家是有说过作画速度最重要没错www那个人笔名第一个字是彭。

反过来画的慢不过画得好的人也是有 成品的完成度好不好更加重要

不需要画骨架直接画

矢吹不打草稿我觉得是他画的够多，不用打草稿也能在脑海中勾勒出下笔轮廓就是了……

如果因此产图速度快 这也是画功吧

对，这算是。

漫画家基本上一定是优先追求速度的 然后慢慢堆精致度

是

我想要做到上面那个"不打骨架"，一堆同人画家插画家其实

动画 插画 漫画各自有其着重处 漫画的速度的确很重要

也能画出一张黑白稿，没什么问题，只是时间可能要两三倍

不过看了下那影片其实矢吹有大致打一下很淡的线。

在亚洲人的脸上追求立体是不是一种奢望

那算草稿 很正常的

不到我们一般认知骨架的程度就是。然后铅笔稿到上墨线可以看出亲笔稿还是稍微杂乱点。

是不是骨架又可以战起来了

“一般认知”，XD

所以说要有一个明确定义真的很头痛，而且用处不大自己练画的时候可以拿来研究归纳，但讨论起来实在太麻烦

因为他前面打的线淡到在影片中看不清楚，我甚至不知道他是不是只是借由这个动作在脑中构图而已w。然后手在挥的时候铅笔顺便沾到。

谁知道呢？都有可能不过我们不是他，就算知道了也没什么用重点是我们自己做的时候怎么做而已他能不代表我能，他不能不代表我不能

这就是技巧要分项的意义了。能不能不打草稿只是其中一个项目罢了，起码看森薰要打草稿我也不会觉得她比矢吹差啦。

我是觉得能打就打，能让自己的图更精致更精确为什么不打除非是基于某种艺术的理由要追求混乱...或是要考虑速度之类的，不过没那种顾虑就没差

话说这个其实让我也想讨论TM苍月的问题，他是画功差还是故意不想画那么高完成度的作品？

说不定只是 I'm not paid enough for this

综合来说……我觉得单纯就是比较差没错。第一是他很明显只画特定角度的脸，第二是他只画没有动作感的几种姿势。然后衣着的设计感也很低……你要说他只是没有认真画，但就是没出现过有认真画的作品。单从已知作品感觉还是像20年前的同人志场水准。

推认真文

如果时间上没压力我想漫画家还是会从头慢慢做的，更多会像田村那样想事后修改或加笔有没有时间压力画图自己试一次就知道了，感觉完全不同

有些人就一直想要明确的标准来分高低，其实就是斗虫爱好者啦，想要证明自己支持的绘师比别人强，所以才会硬是想要在艺术这种不同风格就难以界定的模糊边界硬是分高下

最直接可以分高下的方式就销量和追踪人数，这个完全可以作为一个绘师个人成就的衡量标准但也是最头破血流的

完成度是路人界定还是委托者界定？人家觉得满意，你一个无关者硬是要说完成度不够，根本是在找碴

这三者显然是会互相影响，我认为评价的主观程度是画风>画技>画工，但还是都有个人主观喜好的成分。其中关于画功，我觉得功力高下仍然是以传达给读者的为准，例如感受到多少图中的情感或魄力；而画工如上面提过的，不同画风各有适合的精细度。不过虽然不同作品难客观比较，但我想倒是可以用在其内部评价吧，例如这部作品我觉得它画工好但不喜欢它的画风，或是不喜欢画风但是认为画技好。