: 推 W: 在德国盖一间纳粹参拜堂、里面也不只参拜战犯、你平民去拜 02/13 13:32
: → W: 一样被烧啦 02/13 13:33
: → W: 要是有盖一间228忠烈堂、不管谁去拜保证这边也会有人起喷 02/13 13:34
靖国神社不是只有战犯,更多的是普通军人
拿来跟纳粹、228类比是把事情看得太简单了
举一个异想天开的例子:
想像有一间庙专门祭祀台湾为国家公务牺牲的人
里面是忠烈祠(中华民国军人) + 228殉职官员 + 2战台籍日本兵
我们的社会还会一面倒的反对祭拜那间庙吗?
: → W: 爱衣要去拜说真的没问题、她的自由、但她因此被烧、也没问 02/13 13:34
: → W: 题 02/13 13:35
: → W: 她有拜的自由、当然敏感国也有烧她的自由 02/13 13:35
: → W: 不是说她可以败、但别人就不能烧、敢拜就要敢被烧 02/13 13:35
: → W: 现在双标的是、人家可以拜敏感神社、但敏感国不能烧她 02/13 13:36
: → W: 不然就是玻璃、这太双标了我不行 02/13 13:37
: → W: 爱衣这件事、中韩烧完全没有问题啊、但爱衣也有拜的自由 02/13 13:38
: → W: 如果要挺爱衣说她去拜没问题、我觉得OK、本来就个人自由 02/13 13:39
: → W: 敢拜敏感神社、自然就要有被敏感国烧的觉悟 02/13 13:39
: → W: 即使我们无法感同身受、但也能理解中韩为何烧她 02/13 13:41
: → W: 爱衣今天这件事被中韩烧、我只能说是她自己的选择 02/13 13:41
: → W: 如果她本来就没要赚中韩钱、被烧她真的可以无感 02/13 13:42
: → W: 如果她还想赚中韩钱、被烧了想喊冤、我只能说她自作虐... 02/13 13:42
: → W: 反正也不用管她到底赚不赚、她有去拜的自由、别人有烧她的 02/13 13:42
: → W: 自由、你要说别人烧她是玻璃、也是你的自由 02/13 13:43
: → W: 但整件事、都合情合理、没有任何疑问 02/13 13:43
: → W: 你要呛玻璃是你的自由阿、但我觉得不OK而已 02/13 13:44
: → W: 我又不会限制你的自由 02/13 13:44
在议题讨论中一直喊言论自由,这是在逃避问题
得出的结论就是他有他的自由,我有我的自由
And then? 完全对议题进展没有贡献
想像一下,公司在开会时要讨论A、B两方案的可行性
A方案的支持者说“我尊重你的意见,你有言论自由,但我也有言论自由
,只是B方案比较烂所以我觉得不OK而已”
合理,非常合理,这个论述完全正确
但对方为什么要听你的,为什么B方案比较烂?烂在哪?
你 要 讲 啊
回到W的发言,拿掉在言论自由上打转的部分,实质论述剩下
1. 人家可以拜敏感神社,但敏感国不能烧她,这样是双标
2. 敢拜敏感神社,自然就要有被敏感国烧的觉悟
3. 爱衣这件事被烧是她自己的选择
如果我要针对这3点提出质疑,该怎么做?
1. 这个语境的前提是:双方对拜靖国神社这件事的意义有相同认知
如果不同就表示立论根基不同,根基不同何来双标?
2. “敢拜”蕴含了“明知不可为而为之”,爱衣认为参拜是不可为的吗?
又为什么参拜是不可为的?谁决定的?
3. 这句话蕴含了“烧是合情合理的”以及“爱衣对这件事的全部意义有充分认知”
这两点在原文底下的意见就很分歧,直接拿来当作论述前提真的不适当
绝对不是
1. 因为双方都有言论自由
2. 因为双方都有言论自由
3. 因为双方都有言论自由
这里谈的是合不合理适不适当一天到晚喊著言论自由只是在逃避问题而已
太严肃了,来几张鸭见カモミ
https://imgur.com/zQheiNE
https://imgur.com/YIpMjHD
https://imgur.com/hl4yYMW
https://imgur.com/sUJEAfH
https://imgur.com/LtAPp1O
Pixiv:
https://www.pixiv.net/users/711569