原文恕删，其实我们去思考一下“十诫这类东西”(包括很多类似的东西)的目的是什么
就会比较容易理解为什么有些故事根本没必要遵守
那些故事不遵守的话逻辑就会有问题
我举一个例子来说明，原PO讲的是双胞胎，最近ACG最相关的大概是寒蝉的园崎家双子
龙骑士07就是一个很喜欢婊这些推理小说规则的人(个人觉得他是正面的典范)
我记得当初他说棉流跟目明篇的主题是后期昆恩问题
其实只看棉流就可以做出逻辑成立的推理了，但是目明却故意用新情报推翻旧推理
这个东西你去查，只会查到一堆专有名词然后觉得很难看懂
其实你用一点知识论或现代科学的想法去理解就简单多了
用最浅显的方式说，就是侦探掌握一切，然后把毛利叔叔迷昏
接着告诉大家一个逻辑一贯合情合理的推理
然而案件的推理不是纯粹逻辑推论，其中包含了许多经验事实
但是侦探毕竟是人，换言之侦探不会知道一切
也许有一个情报X，是侦探不知道的，而一旦知道了X，整个推理都会被颠覆
基于经验主义的原理，我们无法证明X不存在
换言之我们无法证明侦探的推理必然是对的
即使有犯人的自白也一样，因为犯人可能出于某种未知的目的自愿顶罪
(这个题材在海猫里面玩得更夸张，就不多说了)
就像现代科学基于经验主义，必须是可以被否证的，侦探的推理亦同
这就导致推理小说中侦探的说法只是一种合理的推测，然后警方姑且就接受了
(说不定法院不接受科科)
在许多故事中，读者知道谁是对的，知道杀死江南六怪的不是黄老邪
那是因为读者有全知视角，但是推理小说通常不会给读者全知视角
换言之，像是十诫这类的前提
不只是作者跟读者之间的游戏规则，甚至是推理小说世界的“公设”
因为要不要让读者推理还是其次，如果这些公设不先被假定为成立的话
那么侦探的推理也不一定是真的了
结果就会变成：
侦探：“啊，就现有资讯来说，我觉得4这样啦，也还满合理的，警官你们看着办”
警官：“好，那么就先把犯人逮捕吧，看看检察官怎么说”
检察官：“好吧，那就先起诉吧，看看法官怎么说”
法官：“罪名成立，可以上诉”
宝杰：“其实犯人是被冤枉，背后还有黑手是吗？友骅？”
友骅：“是的，其实被害者是光明会的成员，这起案件背后牵涉到光明会筹画半个
世纪的大阴谋，凶手只是个棋子而已。”
......嗯，好喔
回到一开始的问题
如果这个故事：读者全知视角
侦探是否掌握绝对真相，或者说绝对真相本身一点都不重要
那么十诫其实没有必要遵守，以龙骑士07的海猫来说，我认为就属于第二种
反过来说，其实也就只有以揭露“正确答案”为卖点(而不单只是描述一段故事)的作品
为求逻辑的完善，必须把类似十诫这类的东西当成前提来承认
例如...本格推理之类的(好吧其实我也抓不准这个词的精确意义XD)
就像特摄片其实也先假定了质量守恒不存在一样XD
好了，到这里，恭喜你浪费了十几分钟的人生。

3分钟

看来我浪费的比较多(ˊ．ω．ˋ)

三分钟