※ 引述《hanmas ()》之铭言：
: 这样判有罪很奇怪吧 玩家做的是玩游戏的无害行为 是神经病茅场自己把杀人行为连结上去的
: 这样有罪的话 那抢匪跟警察说 “攻坚我就杀了人质” 然后警察攻坚 人质死了 警察有罪？
同意你的结论
大豆的想法是
1、前面有几位板友提到“很难抓”“找到凶手有困难”等等
我想发文者想询问的是“有罪”与否是建立在罪责上，
因此“能不能抓到”这是事实认定的问题，不包含在讨论内，合先述明。
2、玩家的死，死因来自于“烧脑”(这边就不讨论现实性问题了)
而这个烧脑的动作来自于茅场的指令，或是茅场设计的AI的指令
因此无论动机为何，茅场是杀人实行犯应无疑义。
3、至于说，因为玩家在游戏中被其他玩家所杀害-> 导致烧脑
我的看法是，其实这一动作中并不能导出动作者是杀人犯这一结论
为什么?
因为这存在一个“因果关系能否被中断”的问题
首先在游戏里杀害其他人的玩家，他是否准确认知到“我作了这个动作对方就会死亡”
的情况。这点前文已经有讨论。
其次，当玩家“杀”了被害者时，事实上玩家并没有能力掌控被害者是否真的死亡
而也没有能力促使其一定发生。
举个例子:
A眼见一大客车疾驶而来，在一瞬间以杀害B为目的，将B推到马路上导致B被大卡车
撞死，这是A可以预见的事实，且无人可以阻止其发生。
此时A负有故意杀人罪的罪责。
但是
C在游戏里杀了D，C知道茅场的规则，并且以杀害D为目的，将D在游戏中杀害。
并且C期待D死亡的结果会发生。
但是实际上，茅场(或其指挥的AI)才是真正执行烧脑命令的，C既无法指挥
也无法促成其发生，假设茅场并无执行烧脑的命令，D就不会死。
因此这里有所谓“因果关系中断”
换句话说，真正杀害的只有茅场而已，只要他不愿意作，D就不会死。
再来，这里有没有所谓“刑法第29条教唆犯罪”的问题
简言之，C虽然没有真正杀了D，但是C 教唆茅场杀了D，这样的问题
在我国学界的认定上，无论是直接或间接，都可以形成教唆犯罪。
因此C 告诉茅场杀了D，而他果真杀了D，成立教唆犯。
系卡系!! 教唆犯的前提，是被教唆者本来没有犯意。
而在茅场实行这个游戏时，他就具有“杀害”所有人的犯意了。
所以教唆犯个人认为也不成立。

认真推

你为啥要回自己的文x

有红色玩家说可能被杀的人说不定还活着这句 就被警察盯上

这个标题都让我想到那个净空法师XDDD

可是在游戏中死掉就消失了 在游戏世界中也是杀人犯吧 :(所以才讨论 游戏中的杀人犯 在现实是不是杀人犯 :(

从头到尾现实杀人的就只有茅场一个 根本没什么好讲的游戏死掉 茅场也可以决定不烧脑从来没有游戏死掉 现实就死掉这件事只有游戏死掉 茅场可以决定烧不烧你脑这个事实

同意，桐亚存活就是茅场有决定权最好的证明

杀人未遂吧 想杀失败

你说的也没错 唯一的问题是 不存在教唆的部分....茅场说你杀角色 我就杀人 这件事的真伪无法被证实所以杀角色也不算教唆茅场杀人....

那关于最后一段，如果把C代入观众，D代入虐待直播的频道主，你认为C也不构成教唆犯?啊打错，不是D，是代入茅场才对。

我说的不成立点和你不太一样XD 你是说茅场本身有犯意不过这好像也切不开 哈哈 反正结果就是不能用教唆起诉

游戏里哪有杀人犯 能攻击玩家是因为有PvP 还算是杀人?

同意推

先帮推，等下回文又会开始跳针