其实我也一直思考sjw问题很久，所以就去找书来看，
原本不是很想发文，因为书内容很深，有科学专业却又要跟人文社会学对话。
第一本是 Jonathan Haidt的 the righteous mind:
主要是从心理学实验中讨论与分类人类的道德，
并且尝试用心理学实验建立出人类的道德是有演化、生物学上基础。
非常非常有趣的一本书，
光是第一章用实验数据证明人类是以感性领导理性思考时，这件事我就吓到了。
1.
跟sjw有关系的是，他在道德领域中的分类测试中发现，
偏向自由派(liberal，不是经典自由派)的道德中只"比较"注重：免除伤害与公平，
相对的保守派的注重所以道德领域：免除伤害、公平、忠诚、权威、圣洁
(btw经典自由派最低能www只注重免除伤害)
实际内容可以自己去看。
Haidt想讨论的是不是说保守派比较有道德，而是说当双方在对话时，
自由派没办法理解为什么保守派要注重忠诚、权威、圣洁等等道德领域，
同样保守派也觉得自由派道德丧失不重视忠诚、权威、圣洁。
所以永远双方在讨论时毫无交集。
这本书让我大概理解说，为什么sjw有他们思考模式，至少在道德上有他们论述。
2.
第二本书是steven pinker的the blank slate
这本书主要在反驳社会学上认为人一出生就是空白一张纸，
只要给予适当教育、资源etc就可以成为任何职业、达成任何事情，
(主要是sjw有这样的认为，所以才会想要做出齐头式平等，甚至到开始否认生理性别影响)
前面几张都在重述一些生物学、基因研究、心理学等等研究
否定人类一出生就是就是白纸的论述，
而提出不少证据显示出人的成就会受限天生基因影响。
感觉好像很种族主义？
但其实不是，作者再三强调只有认知到人之间天赋的差异，
才能免除于社会建构、文化大革命、齐头式平等之类的违反人性的事件。
老实说好了，本书用听的有21小时，我没法很完整的解释作者的论述。
建议有空自己去读一读。
3.
总而言之，这是两本书是我在想了解为什么会有sjw或是共产主义的支持者。
也许对不少人而言，这几本书的内容很直观，
不过我就是很想去看看理解科学方对于人性的想法。
最终我是觉得科学方一直很不想碰人性，不想用生物学、基因、演化、统计等等
去理解、分析人性，都是老希害得wwwww
但是我在想的是现在已经不在是以前对人性的研究，
可以是交给哲学家、社会学者来拟出理论，却不用现有科学方法去验证理论了。
而是科学家需要去理解哲学、社会学者的理论去应证相关理论的正确性。
这两本书都提到很多我不熟悉的哲学、社会学者理论，然后以现有科学证据去讨论
(像是durkheim，两本书都有提到)
简单说，科学方如果不去跟这些社会学者对话，社会永远没有办法和解进步，
而社会学者不能因为科学否定了否些理论，就开始抹黑人家科学家是种族歧视等等。

基本上SJW一直都不是同一群人啊 会这样叫是为了方便钉他ww

人性就基因+环境啊，用科技筛选胎儿那天迟早会来的

用个体案例来吵 就无解

极左SJW是违反人性到反人类 极右则是符合人性到反人类

原来是反人类的部分 合理

“抹黑”，居然拿“黑”当贬意词，看来你是欠教育喔

基本上科学很难去解释道德运作，因为没有可证误性，所以很容易演变成公说公有理 婆说婆有理

还有资料的制造与解读问题

共产真的很棒 没看过这么完美的世界

极左跟极右都是人类需要打倒的人类恶啊(他们都自称爱人类

我们必须打倒人类 到达那个 兽控统治世界的未来

好奇问一下，原PO觉得心理学算科学还是社会学？

不管好那些抢劫开枪的 是要正常人怎么跟你和解进步…不光说BLM打砸抢 看看咪吐诬告 某族群让爱滋生社运标榜的进步性 却在短短三五年变质只会让人回头认同运行千年不坏的传统价值观

应该两边都有吧 Haidt的论文我有去翻一下内容是实证研究跟统计 而且cite次数多到爆两本书的引用的论文也很多是蛮正常的生物学理论我在想的是心理学已经不是荣阁 佛洛伊德那种年代

社会学通常也会放在社会科学底下吧？

纯理论的科学了 应该是有不少实证办法

先讲我没看过 the righteous mind，不过听你的说法很像社会心理学在讨论的东西

我想两个作者是在说社会学常常跟生物学脱节

现在的心理学也很讲求实证、实验跟统计，实验也有可证误性

主要是因为老希 +1纳粹的帽子很恐怖

纳粹帽子影响了一切 不然他们是可以一起讨论

但说实话大概相信基因真的没差的没几个… 好像也不能这么笃定吼 www

会觉得演化心理学政治不正确 应该是因为相信人不同于兽

主张演化论道德的那群人，我总觉得比较是在说明从演化的角度来看，为什么会有利他的行为

blank slate有提出为什么人很难接受人也是野兽批评不少无视生物学的社会理论拉www

而不是真的像希特勒一样主张基因不好就灭

我个人一直认为 把人神圣化而于兽分别 造成很多矛盾

人是动物没错啦，不过人类的道德有些时候不是照演化论在走的

就像如果我们不接受天动说 而一直以地球为中心

没错righteous mind花了很长在解释利他的演化优势

就会产生很多矛盾和理论推导的困难

说反了 应该是如果还是不放弃天动说

快变玄学了

虽然很想看几本关于性、爱情演化学相关的书www

人类很多东西不能用演化解释没错，因为不够久

不过感觉看了也是自己伤心 没女朋友wwww

但我觉得那仅限生理上的演化

t化很多是不符合人类的道德的，像强奸就是

blank slate提到强奸的演化理论 然后当初提出理论的科学家狂被干剿 因为他提出“演化”理论像是像是在说强奸是自然中正常发生 所以科学家支持强奸但科学家只是提出理论解释为什么强奸在某种环境下是一个可行的演化手段 并没有政治上支持

跟当初教廷迫害地动说有八成像

作者就是在批评这种无法讨论人性 无法用科学理解人性的心态

人类本位主义？

我才不想了解SJW在想什么 反正他们也不想了解我们在想什么我只想他们快去死一死

所以有些科学家写书的时候要强调自己不是鼓励犯罪，只是阐述一个事实像自私的基因就有写

每本科普书都是这样说的啊 哈哈哈 每个记者、科学政敌都选择忽略啊 wwww

对啊 SJW也不想了解电动肥宅在想什么 只希望肥宅死一死不去了解只想攻击 才是SJW的错误 去复制错误无济于事

第一本中译叫《好人总是自以为是》

社会科学也会讲究科学步骤，我认为严谨的社会科学不是现在语境中的SJW不过这次事件社会科学家应该会有兴趣

道德当然是演化来的啊，在古代的两个社会，一个有道德一个没有，请问那个能发展壮大？没有道德社会成本都要比生产力还要高了那当然自然淘汰

社会科学跟SJW根本不是同样的东西= =SJW只是泛指支持左派进步观点的集体名词社会科学是用科学方式研究社会

演化出来的道德推荐所罗门王的指环

然后你文章中直接写经典自由派最低能 你是不是想引战

第一本中文是‘好人为什么总是自以为是’挺有趣的 很多天性是传自古时候为了存活发展出的策略为了让团体内部更凝聚 越多刺激感性上的共鸣越有效

推推

我是建议原po先至少把里头提到，你有兴趣的其他理论的相关著作先读一读啦，感觉你现在的看法跟背景知识 让你的阅读有点走马看花，只能拿书中对理论的简略叙述来做判断基本上你这块在哲学上，演化伦理学那边有很多相关讨论

Haidt 被哲学学者归类为道德心理学学者

干我屁事，反正母猪就该烧

SJW原本是说社会正义战士但社会正义本身是个笼统的争议概念社会正义战士这个概念最初是嘲讽他们到处找人毛病到处跟人战，至于个别社会正义战士心中的正义是什么那就是另一回事了，所以应该把个别的SJW当成单一个体来看待会比较好，只是多个SJW同时出现时情况会更糟因为他们要求的东西根本不一样ww