※ 引述《peterturtle (彼得龟)》之铭言：
: 不赞同
: 因为所谓文字本质上是一种沟通，
: 源头开口传递讯息却随便自己解读不用管对方本意
: 这种想法就是种违背其行为本质的错误。
: 作者已死说法能成立的前提有二，
: 一是沟通的源头无意纠正，
: 也就是作者根本没想向读者分享些什么东西，
: 既然不存在沟通那当然无所谓。
: 二是作者已死(物理)，
: 在无法向来源求证的前提下，
: 没有选择的自由自然就不存在道德问题。
你所提的文字作为沟通媒介，就是传统认为作品只是作者意图的载体，不具有独立性，读者只是被动接收者。
然而，作者已死强调的是，作品本身具有一定的独立性，比起作者自身的意图，更着重在作品跟阅读者之间产生的诠释。
（有种比喻是，作品就像孩子，虽然是父母所生，但别人怎么评价理解孩子，已经不是由父母来决定。）
文字、图像等符号，本身具有各自的意义，作者是使用这些符号去做沟通；然而读者对于符号的理解不一定会与作者相同。这也是为什么沟通时会出现听不懂、误解、鸡同鸭讲等情况。符号具有独立性，符号的意义会随着时间社会脉络不同做改变，也会有各种不同的意义诠释做竞争。
（举个最近的例子：武汉肺炎，有的人认为这四个字具有歧视性；有的人不这么认为，认为只是讲地区。对于这四个字的意义就有这两种诠释在做竞争。）
常见的作者已死情况，像是腐女滤镜，把一般男性互动看成具有恋爱成分（作者并没有这个意图），让作品赋予新的诠释或意义，进而产生不同的价值。

我觉得“存在”这个现象天经地义，如何幻想也是个人的自由，甚至通过这个想像作出二创也没有问题，然而就因为存在这个现象就尝试去否定作者的诠释权并不会带来益处也不是件好事。很多人并不把作者已死视为一个现象而是一种正义，我承认有这种现象，但并不认同这个正义。至于武汉肺炎那个喔，我觉得如果是认为有人听了会不爽为了政治正确而改那跟诠释没什么关系，那只是单纯的柏拉图改善

是帕瑞托XD 别这样哲学系的一听柏拉图就射了

谢了

我也觉得作者已死不是正不正义的东西，是种分析方式，强调作品本身的独立性；在作者已死里，作者的诠释还是在的，不过同时会与其他读者诠释做竞争就是。武汉肺炎只是举例啊，那个并不是重点，只是想讲语言文字会有不同的诠释方式同时在争论而已。

我自己会这样说 过去的诠释学仰赖著某种伸手可及的真理系统 认为我们可以轻易摆脱[主体性] 对文本做客观 或是可以直达作者思想的解读这也导致了过去诠释学[作者]占有的地位作者已死我读罗兰巴特的原文时 我认为他谈完现象后

我觉得那其实蛮重要的，一来是这种讨论很容易参杂别的变因，事实上这个主题的讨论中其他变因影响结果已经出现好几次了，比如上篇那个干你娘与哈喽的例子也是；二来这种借尸还魂的谬误其实也是很多人认同与否的原因。

进而加以呼吁 从原本作者独尊 读者从不存在的状况变成作者死亡 而读者从此诞生 这种强力的呼吁

毕竟每个人理解作者已死的情况或意思有差，用的方法也不同，这也是种作者已死的现象（喂

就像上篇有人用恶意曲解反论一样，我觉得这种副作用也常会是认同与否的原因，说到底就像作者已死说的那样，每个人解释这个词都不一样，恶意扭曲为我爱怎么扭曲就怎么扭曲也不是不行，实际上这么干的人还很多

例如之前有读过罗兰巴特论罗兰巴特的选文

那在明知道这种状况出现时要怎么看待这个词就很值得探讨了，也许我们该正名为作者之死比较偏中立现象？

猛的一蹋糊涂 他连主词都没打算统一 很疯R我的角度是这不只是一种现象 这也是一种呼吁

但我就是觉得这种呼吁结果会有点糟糕

XD 你怎么会觉得这些后现代 解构主义的代表人们

应该说呼吁对象请务必仅限于那些国文老师

很多学术上做讨论分析的词汇，毕竟不是那么容易理解，被滥用的也很多。就看开点，或有心就解释那个词汇是指什么，并不是这样用的吧。

因为我本身偏效益主义者才会有这种意见啊 O皿O

像是那个后设(meta)，常常有人把他当成追加设定，然后底下就会有人嘘不是这样用的