如题
以前看过一个小说桥段
就是政府要对人民大裁员
虽然也有反抗但失败了
十年后当初反抗军的生还者想要推翻这个社会来报屠杀的仇
跟一个政府军警对峙
政府军警说自己当初也无法忍受，但屠杀都屠杀了有什么办法？至少要让现在还活着的人活
下去
反抗军坚持还活着的人和政府也要遭受跟当年被屠杀的人相同的待遇
这样看起来哪方有道理？
新政府新社会的小兵说的靠北但是没错，人就剩这些了，不能接受反抗军遗孤不惜让剩下的
人（当年既得利益者）死光陪葬的复仇
而复仇者坚持剩下的人也要死光才合乎以牙还牙的正义，“亡国灭族关我屁事”或“屠杀大
部分人让小部分人生存的社会活该毁灭”
看起来就是一个仇恨狂人而已
唯一看过ACG这类的就是空岛瓦夷帕要求和平条件是交出跟原住民牺牲数量同等的空岛人民
让他们杀
各位怎么看？
是维持现状派还是复仇派有理?

打赢的那个

怎么感觉无惨说的话好像==

你的理不代表别人的理，你的正义也不是别人的正义，说到底还是看谁打得赢而已

毕竟还是以共同利益为依归 但是当年的事件应该做个总结给予应有惩罚从死亡到名声。因为有着避免再次发生与警戒来者的利益。在利益程度之下的处罚都可以酌予参考。 但更重要的是伤口的抚平与社会的和解。因为世间的价值不只有正义。

打赢的

要死光最低也该是政府出手 法律出手 将仇恨归于政府与法律 中断仇恨锁链。

俗称党国遗毒嘛

剩余者有什么罪就判什么刑 将群体的罪归于还活着的少数并不理性从另外角度参考 打赢的那边最大的利益是持续的掌控。很少会选择以牙还牙的正义。而是能够愈合伤口的正义。不过死掉的那批至少在财产继承的限度内应该以财产作为处罚标的

正义就是拳头大的那个

转型正义不是清算，而是责任厘清

反抗军太弱，直接杀人肯定被反对，要是他改成烧光世界上的森林，努力进行环境开（ㄨ）发（ㄖㄢˇ），说不定还有人支持他，效果还更棒呢