看了回文跟推文,说说自己的看法
蛮族跟游牧不同
推文有人提到罗马打爆蛮族
但蛮族是自视为相对文明开化的族群对其他族群的蔑称
希腊人崛起时还视罗马人为蛮族之一
罗马崛起后除了希罗以外大抵都被视为蛮族
罗马打败的基本上是半采集半农耕的日耳曼部落,与游牧完全不是一回事
游牧是以马匹代步、高机动性的族群,例如西徐亚、突厥、蒙古
游牧是否都屌打定居民族
就客观来看,大抵是正确的
但这是筑基于农业定居民族需要土地耕作,以及高度城市化的后果
以及双方的军事科技不能相差太多
游牧民族四处迁徙移动,在边防做不到现代水准状况下,掠夺后离开是非常容易的
例如在波斯至亚美尼亚这一块,往往城市民与游牧民都是同族群
然而城市民基本上要给游牧民纳贡以免被掠劫,类似保护费的概念
这种科技水准与文化相差无几的状况下,生活型态决定了攻守的差异
定居民族要打垮游牧民族是做得到的
但是成本太高(训练军队)、难易度高(对方会跑)、利益不大(土地难耕种)
所以通常是以羁糜、分化、强迫纳贡或臣服等手段压制或间接统治
由于生活型态问题,比起常驻受训军队,通常选择加强城防更有效益(长城、拜占庭)
因为游牧与定居这样的状况,通常会认为定居民族都是被压着打居多
尤其是游牧爆发时可以打掉整个定居国家
反之因为难以占领统治,没多久又有新游牧族群出现
谈到隋唐这类的朝代究竟是胡人政权还是汉人政权,甚至有些人认为不算中国政权
说实在话我认为很多时候是因为谈到的是中国才这么有争议
拿英国史来看
从凯尔特>罗马行省>盎格鲁萨克森入侵>异教大军>诺曼征服>荷兰联统>萨克森-科堡
我还没听过有人质疑哪一段政权不算英国政权的,顶多维京异教大军被看做外来者
但是他们的统治也仍然被算在英国史之内
不管是单纯的统治阶级改变(荷兰奥兰治家族、日耳曼萨克森-科堡家族)
或是包含多数贵族被清洗(诺曼征服与其后的叛乱及清洗)
或是部分种族屠杀与平民融合(盎格鲁萨克森击败凯尔特布利吞人、罗马建立行省)
说到底,以基因或血统作为认定依据,这应该是二战之前的想法吧
大家不都是东非出来混的,分这么细干么(?)
以文化及国族认同作为判断依据,应该比较恰当
从这点来说,隋唐的血统是胡汉混合
但随着时间过去,融入汉文化而为中国政权我觉得不算错误
打败汉人入主中原就变成中国人
这点看看英国史也差不了多少啊
而且这些被融合的民族基本上是消失了,像是鲜卑人与满人
不像蒙古建立的元朝,还可以说是蒙古的历史,跟中国切割开