昨天在电影版问了类似的问题，发现大家的看法蛮有趣的，想在这边也问看看。
“作者已死”的理论由罗兰‧巴特所提出，详细的理论有兴趣的可以自行搜寻。大略上来
说，作者在创作完作品以后，就应当将诠释权留给读者。
举例来说，读者从《哈利波特》文本中猜测出邓不利多是同志的身分，这是一种诠释；但
罗琳跳出来回应“对，他就是”则让推论变成大众眼中的“事实”，也间接扼杀了“邓不
利多不是同志”的可能性。更不用说最近罗琳又“爆料”邓不利多和葛林黛华德之间有性
行为的发言，就行销的角度来说当然引起话题性，但身为读者实在不是很能认同这样的行
为。
如果罗琳并没有在书中明确点名“邓不利多是同志”，那就应该将诠释权留给书迷和读者
。
有人将“作者已死”解释为作者仍有话语权，但不应被视作唯一解释。但我认为这很难实
现～因为大部分读者仍会将作者本人意志视为最高原则，而否定其他的可能性。
想知道大家会喜欢作者对自己的作品发表评论和补充吗？

金庸:张无忌主角最强所以我讨厌

我比较讨厌作者自己爆未完结的结局雷

我喜欢看到补充，不过我也是赞成作者已死的，所以就算是作者的说法也只会当做参考

如果是读者不知道的事情发表说明可以当作补充背景设定不过我个人是觉得作者是有发言权拉，如果是我我也希望

但搞到远远偏离作者本意也不是什么好事

我的作品能照我的设定(有设定的话XD

如果有接触东方的话，就可以看到作者以死发挥到最极端的样貌，整个群魔乱舞，作者原本的角色设定反而没人在乎了

神主不严谨的设定就是为了有利进行二创 要是你自己又改了一设 就鼓励二创的前提下 自然不会有太大的反弹不过还是比较喜欢看基于一设的衍生作品就是

东方比较早的作品几乎不会设定死反而最近几年各作相关性高 发挥的方向没那么广可是作为前东方原作厨 对泛滥又牴触原作的二创设定难以接受 觉得有些创作只是当时跟风

其实这和作者已死无关，而是作者在作品外发言该不该视为文本一部分的问题，因为上述这些都是补充设定的性质，而不是针对作品主旨或纲要等进行再诠释