我常觉得台湾乃至整个东亚的教育界的一个毛病
就是总是期望"文以载道"
当你写一个文章出来哪怕他只是个虚构或真实的故事
都得硬生生在后面接个道理让他变得"有意义"
极端的恶例就像靠岸那种鬼东西
整个剧情跟他最后的结论根本没点屁关系
忘了是在哪一期的建青上
一位评选该集小说的评审就说了类似这么一句话
"故事其实一开始都不是道理
你要先完善这个故事
之后再来考虑能不能再上面承载道理"
真正构成一个漂亮的故事的是情节
我们常说到的起承转结
虽然是很简单的四个字
其实一个故事要写的漂亮不外就是这四个地方做好而已
不要怀疑
你只要能把这四个地方该有的要素都掌握了
这个就是个能抓住人心的故事
之前横尾太郎的访谈里面有过一段很有趣的话
是横尾太郎在示范要如何构成一个悲剧
他首先先起了一句话当结尾
"有个少女死了"
光是有这句话只是描述一个现象
让它变成悲剧需要增加其他元素
于是他就加上了三句话
"她很漂亮而善良"
"她的眼睛看不到了"
"这一天是她结婚的日子"
于是由四句话构成带有起承转结的悲剧就诞生了
一个故事能被评论家捧起来也许需要塞什么道理进去
但是首先能让不是评论家的大众认为它是个好故事的
是你有没有把整个剧情的吸引力与流动给带出来

连史蒂芬金都说过故事有中心思想能提升统一性我是觉得不用怪给什么文以载道

也没啥大道理 就是说教癖发作

...你是不是搞错了什么，道...主题和内容是相辅相成的

一种bottom-up跟top-down的两种观点而已吧

论说文才需要讲道理吧

没有什么塞不塞进去的问题，那是表达、传递的方式问题主题先行、情节先行、角色先行又有另外一种脚本讨论了更准确一点讲，一个所谓的好故事，本身就是有道理的，至于需不需要评论家来发掘和阐述他的道理，出乎于的是

起承转合比较像是文章的逻辑性

应该说你能写一个你完全不打算传达给读者任何事情的作品也是很诡异

讲道理的前提是先把故事写的好，好故事讲的道理才有人想看

他的表达方式荣义不容易让人吸收、消化

(′・ω・‵)<你是不是想说像异乡人那种 看完你根本不知道

完全不打算传达给读者任何事情的作品 感觉超硬派写实

喔

我刚刚想到的是卡夫卡城堡

作者到底在写什么碗糕 还要你揣摩脑补半天只有故事情节的

只想传递世界的恶意之类的

完全不认同 深刻和意义跟文以载道并不是同一回事故事要有个轴 故事要深刻 这是全世界皆然的 和东亚教育没什么关系

我是觉得不管写了杀小 有人喜欢看就好0.0

有任何值得读者喜欢的点就是故事里含有的意义呀

从符号学、语意学的角度来说，故事本身就有意义了..

故意提一个很烂的作品然后说文以载道很烂可以 这很西洽

归因错误

重点应该是你想写什么 那写得好不好看又跟你的手法你的安排有关 但是作者除非只是想写个拿来赚钱的商业作 不然应该都会有自己的想法想传给读者 所以重点是不要为了写而写

这篇比较实在，比起搞什么道理先把故事表达好才是连话都说不清楚，还想要别人有所体悟根本搞笑

教育意义就跟文采或画工一样，不是一定必要但有的话的确是能让作品更好啊

其实这也不难理解啦，看p网上那堆卖肉和萌图你会认为要有什么意义吗？

你看不出横尾的道，衰毛烂故事，才会举这种例子

赞后面明明讲了很多不错的例子

作品重点就是要传达事情啊，和说教完全不一样

文以载道是我们的国文课放一堆唐宋八大家教出来的，我不认为日韩有教这些东西