[闲聊] 看到作品提到薛丁格的猫箱会想吐血吗?
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 15:37:56
本季又有一部作品提到薛丁格的猫，原本良好的观剧体验立刻被毁掉一半
不得不又佩服一下命运石之门，同样是在瞎掰，命运石之门真的是科幻动画典范
不知道从什么时候开始，有点科幻要素的作品就要提一下猫箱
提就提吧，偏偏他们的解释又显然有问题，
我个人不是读物理系的，但是看到这种情况也觉得头很痛
猫箱内容大致如下:
你一颗光子可以同时走左边又走右边，一颗原子可以同时衰变又不衰变
那要是你原子衰变了猫会死，原子不衰变猫不会死
那箱子里的猫是不是既是死的又是活的?
薛丁格提猫箱本来就是在举反例，大概也没想到猫箱会被用来当成经典例子
结果大部分作品都把猫箱当成一种哲学概念，作者似乎根本不明白猫箱在讲什么啊
原本好好一部作品害我差点就右上角点下去了
应该不是只有我会这样吧?有没有作品对于猫箱的解释说得很好的?
不得不又佩服一下命运石之门，同样是在瞎掰，命运石之门真的是科幻动画典范
不知道从什么时候开始，有点科幻要素的作品就要提一下猫箱
提就提吧，偏偏他们的解释又显然有问题，
我个人不是读物理系的，但是看到这种情况也觉得头很痛
猫箱内容大致如下:
你一颗光子可以同时走左边又走右边，一颗原子可以同时衰变又不衰变
那要是你原子衰变了猫会死，原子不衰变猫不会死
那箱子里的猫是不是既是死的又是活的?
薛丁格提猫箱本来就是在举反例，大概也没想到猫箱会被用来当成经典例子
结果大部分作品都把猫箱当成一种哲学概念，作者似乎根本不明白猫箱在讲什么啊
原本好好一部作品害我差点就右上角点下去了
应该不是只有我会这样吧?有没有作品对于猫箱的解释说得很好的?
作者: b85040312 (万年newman) 2018-10-11 15:40:00
那可以请你解释一下 什么才是正确的
作者: lol9537 (鳄鱼) 2018-10-11 15:41:00
有的书写得真的不行
作者: p587868 (′‧ω‧‵) 2018-10-11 15:41:00
不是同时 是观测的时候才会决定 比较像平行世界的感觉
作者: ssm3512 (阿坤) 2018-10-11 15:41:00
所以正确的是什么？
作者: ZooseWu (N5) 2018-10-11 15:41:00
现在都被解释成任何事物没观测到就不确定 根本不是这样
作者: xsc (颓废的败家子) 2018-10-11 15:42:00
薛丁格的鸡鸡
作者: aterui (阿照井) 2018-10-11 15:42:00
回到过去叫薛丁格改写成老鼠就不会这么红了
作者: SCLPAL (看相的说我一脸被劈样) 2018-10-11 15:42:00
看了书店好几本书有提到这个名词的解释,还是看不懂lol
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 15:42:00
我不是学物理的 但就我认知确实是会同时吧
作者: michaellu792 2018-10-11 15:43:00
真的，ㄧ堆作品都想沾ㄧ下，看到腻了，虽然兔女郎学姐是还不错啦
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 15:43:00
不然你一颗光子是怎么自己干涉自己的
作者: aa695109 (做人不豪洨) 2018-10-11 15:43:00
一猫各表
作者: NomeL (暱称是什么owo) 2018-10-11 15:43:00
我觉得你解释的更差
作者: galilei503 (鼓山小早川濑那，参上！) 2018-10-11 15:43:00
薛丁格原本是用这个例子来呛声用的。 结果后来被完全误解。
作者: sf073271659 (呆头尧) 2018-10-11 15:43:00
薛丁格的胖次
作者: leamaSTC (LeamaS) 2018-10-11 15:44:00
被当成是哲学概念没什么问题啊 有些哲学课也会特别提
作者: p587868 (′‧ω‧‵) 2018-10-11 15:45:00
你去了解一下 "量子的叠加态" 就不会有这么深的误会了..
作者: ZuraJiaNai (不是假发) 2018-10-11 15:46:00
楼下支援早见暴走
作者: narukamis (創è¨é‡‘城5) 2018-10-11 15:46:00
薛丁格的解释
作者: gn005066 (肛门爆裂) 2018-10-11 15:46:00
薛丁特的婴儿
作者: karta273745 (karta273745) 2018-10-11 15:47:00
J安特的辩解
作者: BKcrow (飞语翅膀) 2018-10-11 15:48:00
拔拔我好冷～～
作者: Mikoto41 (Zare) 2018-10-11 15:48:00
猫箱第一次看到应该是hellsing 是觉得用的不错
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 15:49:00
殊不知薛丁格恨死这只猫了
作者: sffstpl (er) 2018-10-11 15:50:00
薛丁格举这个例子不是要解释叠加状态 而是反过来要说在宏观的状态不容易观察到量子行为:你怎么可能看到猫又死又活
作者: SCLPAL (看相的说我一脸被劈样) 2018-10-11 15:51:00
影分身之....(￣ε(#￣) #○=(一-一o)鸣人回家囉
作者: twosheep0603 (两羊) 2018-10-11 15:51:00
因为不是"一个光子"所以当然可以产生干涉
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 15:52:00
于是在辩论会上因为猫的例子被逆转了
作者: woody78963 (谷川) 2018-10-11 15:52:00
薛丁特的婴儿是想笑死我吗干
作者: hellwize (狱巫) 2018-10-11 15:52:00
薛丁格的胖次
作者: twosheep0603 (两羊) 2018-10-11 15:53:00
薛丁格的本意是想说明叠加态在巨观下的荒谬没错
作者: comicreader (燃烧的狐狸) 2018-10-11 15:53:00
你看到的时候发生退相干，想要死要活就不要看阿
作者: jupto (op) 2018-10-11 15:53:00
猫箱确实是在说观察前的无法确定性 可以用状态叠加、测不准、黑箱作业甚至平行时空来解释
作者: Xavy (グルグル回る) 2018-10-11 15:54:00
这没什么吧，牛顿都破棺而出几百次了，还是你想卖弄知识?
作者: CrazyLord (Lucian) 2018-10-11 15:54:00
薛丁格的蟑螂跟薛丁格的蜘蛛
作者: QBian (小妹ＱＢ子) 2018-10-11 15:56:00
猫 你好厉害
作者: HeterCompute (异质运算) 2018-10-11 15:57:00
但你解释的也没多好啊...不知道再不爽什么...
作者: wind010181 (好人超健康) 2018-10-11 15:57:00
微波炉的猫
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 15:58:00
所谓的你行你上吗?
作者: bean44 (成功鸽子) 2018-10-11 15:58:00
哥本哈根诠释：
作者: Xavy (グルグル回る) 2018-10-11 15:58:00
反正猫死定了
作者: ZuraJiaNai (不是假发) 2018-10-11 15:58:00
作者: QBian (小妹ＱＢ子) 2018-10-11 16:00:00
假设原子衰变 微波炉就会将猫微波 反之不会所以基德处于帮忙告人又不告的状态
作者: Quantor (Quantor) 2018-10-11 16:02:00
虽然你解释得还是怪怪的。滥用薛猫确实另人很反感
作者: sffstpl (er) 2018-10-11 16:04:00
我反到是觉得被滥用的是平行宇宙... 我以前就只听过多重宇宙的假说 但作品就喜欢卖弄里面其中一种衍生出来的假想
作者: sky449521 (Sumu) 2018-10-11 16:04:00
只有在观测者观测的那瞬间才有明确的结果
作者: kinomon (奇诺 Monster) 2018-10-11 16:05:00
把猫箱当成二创就好 不用这么生气
作者: kano2525 (斗六高国辉) 2018-10-11 16:11:00
我觉得你解释的更差+1
作者: ganymede0204 (岚月银牙) 2018-10-11 16:11:00
所以别的作品滥用 难得一个用的还可以的作品就该闪一边？
作者: kinomon (奇诺 Monster) 2018-10-11 16:11:00
碧姬化风潮下也是有基本教义派看不顺眼 跨领域的创作本来就不一定会把原出处弄清楚 或是即便搞懂也会因为侷限发挥的关系去魔改
作者: lian4302 (梨安子) 2018-10-11 16:12:00
很多作品就是用猫箱来骗文组 我是文组的QQ
作者: munchlax (小卡比兽) 2018-10-11 16:12:00
作者: jympin (别跟我大声) 2018-10-11 16:13:00
这原本就是举反例 猫哪可能半死半活的叠加态
作者: michaellu792 2018-10-11 16:13:00
平行宇宙比较能接受，但看弱鸡男主角with桐人那类不温不火的声线讲薛丁格...整个就很想翻白眼XD
作者: lettim28 (82mittel) 2018-10-11 16:15:00
你要不要先去看懂薛丁格的猫到底是什么意思再来发文
作者: m9o2o 2018-10-11 16:15:00
因为潮啊 懂?
作者: wryyyyyyyy (蜥蜴长老) 2018-10-11 16:18:00
薛 你好厉害
作者: cities516 (安安路过) 2018-10-11 16:18:00
不会 尤其你想嘴的那部根本不能用科学角度去看
作者: ShibaTatsuya (司波达也) 2018-10-11 16:18:00
薛丁特的婴儿 特
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 16:18:00
岩浆烧掉火：
作者: qaz80691 (qaz80691) 2018-10-11 16:24:00
你讲KYO的PS4比较好懂
作者: madaoraifu (没有反应，就是个Madao。) 2018-10-11 16:26:00
提这个霍金会回来枪杀你
作者: kinghtt (万年潜水伕) 2018-10-11 16:30:00
薛丁格的哥布林 一定死
作者: blargelp (bernie) 2018-10-11 16:31:00
相较之下富坚383提电车难题旧提的很不错，不是大众向科学就不能沾，而是要看作者功力
作者: sos911go (k) 2018-10-11 16:31:00
不温不火 XDDD
作者: valorhu (123) 2018-10-11 16:32:00
每部动画都要提现实的事，那你就去看纪录片不就好了w
作者: rock0414 (修) 2018-10-11 16:33:00
不懂就别来闹了 好歹先查个资料...
作者: oborozuki 2018-10-11 16:33:00
结果你也没很懂 484嫉妒别人能出作品
作者: ar851060 (ar851060) 2018-10-11 16:37:00
身为一个物理系的，我看到你的解释很头痛
作者: pony147369 (Ade) 2018-10-11 16:41:00
我只服薛丁特的婴儿
作者: Irenicus (Jon Irenicus) 2018-10-11 16:43:00
薛丁格要是知道他的反串废文被这样当梗才会吐血
作者: brahma2727 2018-10-11 16:44:00
有啊 ，量子力学
作者: Khatru (.........) 2018-10-11 16:48:00
就是在讲态叠加齁！
作者: bluewdkg (alwaysking) 2018-10-11 16:48:00
滥用确实是，就好像已经看过不少电影用铅笔把纸戳洞来解释虫洞，不过你的解释也不好
作者: jerry12251 (练等中) 2018-10-11 16:50:00
你的解释比我看过所有动画都惨 没头没尾没结论
作者: GGWPonLOL (鸡鸡大波U批) 2018-10-11 16:50:00
哲学跟物理有87%像
作者: leozeroone (牙) 2018-10-11 16:54:00
" target="_blank" rel="nofollow">作者: jympin (别跟我大声) 2018-10-11 16:59:00
非物理系 理解到这样可以了啦
作者: yuetsu (Super White) 2018-10-11 17:00:00
你才不懂吧
作者: hijodedios36 (boyoung) 2018-10-11 17:06:00
薛丁特的婴儿
作者: WindSucker (抽风者) 2018-10-11 17:07:00
文组
作者: as80110680 2018-10-11 17:07:00
其实你也不懂，你还好意思说别人欸
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:09:00
其实我不知道该对你行你上这种言论做什么回应
作者: shadow0326 (非议) 2018-10-11 17:09:00
可是命运石也有提到欸
作者: abcdeffg (ä½ å¿«æ¨‚æˆ‘ä¹Ÿå¿«æ¨‚) 2018-10-11 17:13:00
你知道镝吗
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:19:00
大哥 你也没懂啊还是只是说的不是很好 不过你懂0.0
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:23:00
还是统一回一下那些你行你上的言论好了虽然不是每一部 但大部分提到猫箱的作品是在胡说八道吧那既然这样 我讲得不好 跟他们说得有问题 这两者有冲突吗?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:25:00
疴....如果你一开始心中答案是错的而去检视根据某些知识论者的看法 这就是错的喔
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:26:00
"某一些"
作者: h0103661 (路人喵) 2018-10-11 17:26:00
猫箱本来是来反串呛人，结果变成是在解释叠加态xD
作者: c444569 (睡不着的红眼魔) 2018-10-11 17:27:00
如果你根本解释不了代表你根本不了解，所以我也不了解你在批评什么意思的
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:28:00
对啊 毕竟知识论的派别千百种 有些人认为只要是真的就是知识不过大多数还是要求要有证成啦 证成是错的话会让别人觉得并非是知识而是恰好蒙到
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:29:00
C444大的意思是说 我掰个显而易见有问题的东西说是相对论然后因为你不完全理解相对论 因此你没办法说我说的有问题?依你的看法会变成 质疑我说法的人要是不懂量子力学 那他
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:31:00
不然呢，当然是找个懂相对论的人来反驳
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:31:00
就不能质疑我说的不好?好啦 那请DRI大找个懂量子力学的博士来呛爆我
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:32:00
也不是 我猜他的比较像是你指著一张粉红色皮卡丘说她在乱画 皮卡丘不是长这样的 可是你给不出理由或是给出的理由是他闪电尾巴不够潮
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:32:00
你推文这举例的答案就是一起被笑而已。甲说苹果叫aqqle，乙笑他说明明就是appie，作为旁观者只会觉得两个都憨逼
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:32:00
所以上面不是有一些人在讨论猫思想实验到底本来是什么意思了吗
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:32:00
他画了一只卡古兽说是皮卡丘 我画不出来皮卡丘 因此不能去质疑他
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:33:00
这里比较像 你给不出一种好的理由说这不是皮卡丘
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:33:00
现在不是你画不出来，而是你会画但你画了吉胖喵
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:34:00
当然这种类比论证是很容易失真的
作者: Bewho (壁虎) 2018-10-11 17:34:00
所以就被笑说半斤八两凭什么去检讨人家
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:35:00
我画吉胖喵画错了 跟他画卡古兽画错了并不冲突我并不介意别人说我不懂 因为我真的不懂但是卡古兽并不会因此真的变成皮卡丘
作者: tim32142000 (许B) 2018-10-11 17:36:00
会想吐血
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:36:00
但是你说人家错了的论证是你那张吉胖喵啊这时候就只是让你的论述失败而已啊
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:36:00
loosie: 虽然不是每一部 但大部分提到猫箱的作品是在胡说八道吧
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:37:00
没有 我从头到尾没有用我的论证去说他错了
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:37:00
前提是你有判别他们是胡说八道的本事
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:38:00
我是没看到有人说那些动画里的用法是对的啦
作者: s84269321 (史密提威威 杰格曼杰森) 2018-10-11 17:38:00
重生吧皮卡丘 我还你原形
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:38:00
我不会画皮卡丘我也不懂皮卡丘 但我看得出来他不是皮卡丘
作者: a2983456 (小米) 2018-10-11 17:38:00
重点是现在你就看不出来啊LUL
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:39:00
抱歉 你是从何看出来我看不出来的
作者: powerless128 (powerless128) 2018-10-11 17:39:00
薛丁特的婴儿XDDD
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:40:00
通常“看得出来他不是”的前提是有个类似理型的皮卡丘（误
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:40:00
那我们可以拿薛丁格的原话出来对照
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:41:00
薛丁格这个思想实验失败了吧
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:42:00
思想实验要怎么失败?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:42:00
达不成他想要得出的结论
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 17:43:00
现在一共有三个东西：你的看法，动画里的说法跟原本的说法你不提出“你的看法”那还好，你一说大家就会认为你判断这些“动画里的说法”是胡说八道，是因为它们跟“你
作者: timez422 (SIXTeeN) 2018-10-11 17:43:00
要嘴结果你解释的很烂欸..
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:44:00
然后呢?我的看法跟原本的有落差 难道他就会对了?为什么我要替你行你上这种逻辑买单
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:45:00
薛丁格我没记错是想嘴哥本哈根诠释吧结果他的思想实验都被大家拿来介绍哥本哈根诠释
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:46:00
这我在文章内有提了
作者: wewe10112 (xenoalien) 2018-10-11 17:46:00
原po别咬饵啊 你的解释已经水准之上了 （除非你是物理系
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:46:00
不是你帮那逻辑买单啊 是你要完善你的论证啊
作者: Castle88654 (Writer) 2018-10-11 17:47:00
希哲的诡辩
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:47:00
假如我要完善我的论证才能质疑他 那你要完善你的论证来质疑我?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:48:00
是啊 只能这样囉这边还没到希哲的诡辩那边吧
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 17:49:00
“你觉得他错了，那他真的错了吗？”你的解释只会让人有这种疑问
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:49:00
那您对于薛丁格猫箱更完整的论证呢?
作者: NomeL (暱称是什么owo) 2018-10-11 17:49:00
不是啊 你讲不出来就不要讲啊 不要搞得好像自己打自己脸
作者: makinoyui (大商共主・仙剑哥) 2018-10-11 17:49:00
何必动气 你认为是错误的不也同时是正确的？
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:51:00
拿来去质疑哥本哈根诠释的思想实验 结果最后一堆人拿这个去介绍哥本哈根或多世界诠释
作者: wayne121212 (拂晓时分的湛蓝) 2018-10-11 17:52:00
我是觉得喷的时候偏要装懂就别怪其他人抓着这点打啦
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:54:00
话说科学哲学没记错也会提这个实验吧
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:54:00
但是就逻辑来说他们依然是逻辑错误 我到底干嘛为错误的逻
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:55:00
辑买单?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:55:00
等等 这不是逻辑错误吧 这是知识论的求知态度你行你上这是知识论这边的吧
作者: poor147 (等等，我先穿裤子) 2018-10-11 17:57:00
那就按XX阿 特地发这篇 然后一堆不知道在回啥 造成废文串
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:57:00
不 就算你行你上可行 那我同样可以对他们喷一句你行你上那请问他们哪位可行?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:58:00
可以啊 为啥不行
作者: gfedenkimo (人好是我。) 2018-10-11 17:58:00
森77耶XD 薛丁格的薛丁格的猫理论
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 17:58:00
啊 所以那些说你行你上的 哪一位跳出来说他行了
作者: valorhu (123) 2018-10-11 17:58:00
这篇文可以是正确的也可以是错误的，这就是叠加态x
作者: Shichimiya (便当) 2018-10-11 17:58:00
薛丁特的婴儿XDDDD
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 17:59:00
我？
作者: FinallyPeace (+0) 2018-10-11 18:00:00
笑了
作者: crystal0345 (昴) 2018-10-11 18:00:00
文组 科科
作者: sincere77 (台湾会更好) 2018-10-11 18:01:00
那只是你看不懂罢了
作者: FinallyPeace (+0) 2018-10-11 18:01:00
大概概念有就好 结果讲出来反而被大家笑
作者: frfreedom (modenwils) 2018-10-11 18:01:00
嘛 其实想太多没什么用 故事就是当故事看 不要像我一位台大物理的朋友一样 看到微波炉能穿越寄信就直接关掉动画= =
作者: laswish (来自坦桑尼亚) 2018-10-11 18:02:00
在下文组，有个问题：薛丁格是在反论哥本哈根的理论没错，那为何他不能同时是一个哲学问题？
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:03:00
我觉得问题出在你对于“你行你上”这个成句有着非常独特的理解，你可以先说明一下不然ab不知道要怎么回答
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:03:00
我的理解有问题那你就指正啊 怎是我自己指正自己有问题
作者: FriNa1130 (小交) 2018-10-11 18:03:00
会让觉得学物理的都是猫控 满脑子都是猫
作者: NomeL (暱称是什么owo) 2018-10-11 18:05:00
问题根本不是你行你上而是你不行但还是上了==
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:05:00
你看 N大又逻辑错误了 说你行你上的并不是我啊我一直说我不行 这从我说我不是物理系的开始就有强调了吧
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:06:00
好，如果某人提出了一个解法，有人呛这个人的解法很废，这时候就是适合这个人说出“你行你上啊”的时机这是我的理解
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:06:00
我的理解是 你行你上这句话蕴含了批评的前提是你要能用相近方法去矫正这个错误？
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:06:00
然后一直用错误逻辑来问我问题我到底要回什么
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:07:00
这个不是逻辑错误啊 我还是觉得是知识论的求知态度啊
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:07:00
那请问那些说你行你上的人有做到他行他上吗?
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:07:00
所以整串理论上会说出你行你上的人应该是你，其他人是质疑的那方
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:08:00
对吧 他质疑我错了所以不能质疑人那他要证明他懂他没有错
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:08:00
我觉得我有解释 也有跟妳指出知识论界多数人当前看法
作者: laswish (来自坦桑尼亚) 2018-10-11 18:08:00
呃大哥你冷静，我想说一下，我往前翻第一个用到你行你上的是大哥你自己欸……
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:09:00
上面不是说了吗
作者: Perslept12 (睡神) 2018-10-11 18:09:00
薛丁特的婴灵
作者: pearnidca (熊猫船长) 2018-10-11 18:09:00
薛丁特的婴儿笑死
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:09:00
回LAS大 没直说你行你上 但用我说错了来说我不能质疑他这跟你行你上应该是等价的吧?
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:10:00
其实猫箱这事告诉我们一件事，反串要高级点不然会被当真x
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:11:00
不好意思 我资质驽钝 能请ABBY大再解释一次?
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:11:00
疴 我自己偏向觉得说完就跑开的比较像是伦理学中的无法履行道德教条？不大能直接说是逻辑问题
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:12:00
拿来嘴哥本哈根诠释的思想实验
作者: linja (阿咪) 2018-10-11 18:12:00
思想实验不是反例好吗...而且同时处于生与死在量子世界里是确实存在的，这叫做叠加态
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:14:00
然后结果没成功 变成大家去理解哥本哈根诠释或是多世界诠释的东西
作者: kasim15 2018-10-11 18:14:00
原本是反例没错 但是后来越来越多实验"在目前"证实他理论上是成立的 于是把猫箱实验拿来做解释这并不冲突
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:14:00
回ABBY大 这件事我在原文有提到吧 我不明白你为何认为你提到这件事情 等同于说了一个更完善的解释
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:15:00
loosie: 那您对于薛丁格猫箱更完整的论证呢?这不就是间接的“你行你上”吗驳斥“你行你上”的同时也在使用“你行你上”？
作者: sa87a16 2018-10-11 18:15:00
给他喷起来
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:15:00
对阿 我驳斥你行你上的方式 就是问那你行能上吗?回QUZ大 请重看前后文 有人说了类似你行你上的说法
作者: za918273654 (玻璃螃蟹) 2018-10-11 18:16:00
你觉得作品的论述错了所以打他 那我们也可以因为你论述错了而打你啊
作者: jazz19860929 2018-10-11 18:16:00
不错了啦,台湾的记者连重力加速度都能搞错
作者: laswish (来自坦桑尼亚) 2018-10-11 18:16:00
有没有物理系的开个教学一下，文组的我已经看不太懂在吵
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:16:00
我才反过来问他 那要是我行才能质疑 那他行不行
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:16:00
你说“同时”走左边又走右边 我认为实在不是个好解释？
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:17:00
回ZA大 当然可以打我啊 问题是不能因此说我质疑的就对了
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:18:00
问题是你的解释没有证明你所针对的那一部是错的
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:18:00
ABBY大 你行你上的意思是要有更优解吧?
作者: profyang (prof) 2018-10-11 18:18:00
猫箱我最早看到一直用的作品好像是海猫 更早有没有一直用的作品忘了
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:19:00
我觉得大多人是说你也错了 不是说你质疑的是对的？
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:19:00
QUZ大 你的说法就近乎你行你上了 虽然还差一点就是
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:19:00
大多数人说的是不行不要上，而不是你行你上
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:20:00
回ABBY大 那我也没有要针对大多数人啊 只针对你行你上那些
作者: quz2928 (苦瓜) 2018-10-11 18:20:00
你所说的错还只在于“你认定”的程度
作者: kasim15 2018-10-11 18:20:00
薛丁格可是在量子力学里贡献良多 他当时用反例想否定不代表他得永远否定那个理论 在科学打脸是常态 常常推翻来推翻去 不要看太死 当初是反例又怎样 后来被证实成立当然可以拿来用
作者: tim32142000 (许B) 2018-10-11 18:20:00
我看过最早用的是Never7
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:21:00
回DRI大 那种说法的人也以不行的居多 那为何他不行能上?
作者: weakan (Madao) 2018-10-11 18:21:00
在薛丁格本人出来说明蓝色窗帘以前，每个人的论述都是薛丁格的猫
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:23:00
疴.....我是只有告诉你知识论对于这种质疑论述所要求的要件吧
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:23:00
本人出来说也没用吧，蓝色窗帘是不管本人说法的w
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:23:00
那我觉得是这样，除了那些质疑你的说法的同时又提出自己的见解的人，你可以不必理会
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:24:00
是 蓝色窗帘谁管你本人 作者真的能代表作品自身？
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:24:00
好 你这个说法我可以接受
作者: cheeseup (我爱起司) 2018-10-11 18:24:00
不错啊，这一整串都很量子力学XD
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:25:00
不过loosie我可能要说一下 科学哲学真的会提这个实验
作者: weakan (Madao) 2018-10-11 18:26:00
所以说蓝色窗帘是不是薛丁格的窗帘呢?
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:26:00
科学哲学当然可以提这个实验 但你不能说得好像他只有哲学
作者: kasim15 2018-10-11 18:27:00
而之所以会有哲学问题跑出来 是因为量子力学这部分属于
作者: valorhu (123) 2018-10-11 18:27:00
为啥不能?
作者: limpidrain (光头王) 2018-10-11 18:27:00
那你看到禁书目录等等的不就吐血，这是轻小说又不是在写论文...
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:27:00
关于地动说的哲学很多 但不能因此说地动说只是哲学
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:28:00
如果你持著作者在著作出版后完成使命的话 就不是薛丁格窗帘了
作者: WAVEHzen (The Wave 海波浪) 2018-10-11 18:29:00
这篇文的主题应该是你行你上吧，我快笑死
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:29:00
我自己是不觉得这季那部把他只当成哲学概念？毕竟我看过的比较有印象提到的是这个跟魔禁
作者: chean1020 (嘻嘻) 2018-10-11 18:31:00
当初发现转位子的伟大女性生物科学家芭芭拉，也是被质疑还被学术界否定且冷落三十多年啊芭芭拉没自杀真的很神奇，每天被一群学术界的有色眼光嘴说只是他爸爸才能进学术界，研究被笑了三十几年现在还不是证明了她是对的天下杂志给了一个非常棒的称呼给她：玉米田的先知讲得好像科学家不能有什么纰漏一样那牛顿也相信炼金术啊，还用学术地位打压过对手玛丽亚居里与其丈夫也还在毫无防备下，抽屉里放著大量放射性矿物做研究啊爱因斯坦也预言了白洞存在啊，相对论也有几个错误啊华生也窃取了富兰克林女士的dna结晶的x光绕射照片啊薛丁格也是很伟大的物理学家好吗？科学家被打脸没什么，他们就是要互相尊重，谁能保证自己一定正确？别拿上帝视角自以为是评断前人
作者: dripcoffee (冰滴咖啡) 2018-10-11 18:31:00
青春猪头我觉得还比较像“假如一棵树在森林里倒下”
楼主: loosie (uila) 2018-10-11 18:33:00
CHEAN大是不是走错棚
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:33:00
先去把古典波动方程看懂再说
作者: wwwlala007 (walker2049) 2018-10-11 18:34:00
嘘
作者: s175 (ㄏㄏ) 2018-10-11 18:34:00
海猫表示…
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:42:00
量子相对于古典的核心概念是：这世上没有真，只是取决于描述的方法简单与否；古典的概念则是：有真，而科学努力贴近真实从这观点来看，只要你提不出更切合现象的描述，你对那些作品的薛猫提出的质疑，是毫无说服力的从量物的观点来看
作者: NomeL (暱称是什么owo) 2018-10-11 18:44:00
你不要一直执著于“你行你上”，我又没讲。我只是觉得你在那边喷作品的解释很差但你自己的解释也没好到哪，有点自打嘴巴而已。
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:48:00
Frag其实当中有些量子力学物理学家也认为有真喔
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 18:48:00
事实上 一个电子(光子) 通过双狭缝时同样会产生干涉图像在1974年就有单一电子双狭缝实验了 这是古典无法解释的现象 所以才需要波函数(或者说机率)来描述我们实验室是做今年诺贝尔物理奖的超短脉冲雷射但关于单一光子的干涉现象我不确定现行有没有这种技术来做
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:49:00
楼上你指的到底是电子、光子，还是光电子？
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 18:50:00
我的意思是单一个电子 或者光子就能产生干涉现象
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:50:00
abby，你说的让我想起化学课的经典句子：但是，总是有例外
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:52:00
我知道啊，但光电子和电子在被指出来的意义上会有不同
作者: panda816 (噗噗噗!!) 2018-10-11 18:53:00
有同感 越来越多作品用猫箱来解释自己瞎掰的东西 看的真的无言
作者: rc56321987 (BB) 2018-10-11 18:53:00
猫箱反串
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 18:54:00
毕竟我没记错海森堡就是真实论者？
作者: qq251988 (皇民) 2018-10-11 18:56:00
想拿来博认同感卖弄一下的例子有够烂 笑死
作者: fragmentwing (片翼碎梦) 2018-10-11 18:57:00
仔细想想，不用感到意外，麦克森实验原本也是要找出以太的科学史上一堆做实验证明自己理论错误的事迹w
作者: kingroy (手残总比脑残好) 2018-10-11 19:02:00
那不是拿来说明没法像观测牛顿力学的方法去观测量子力学吗？古典力学*
作者: panda816 (噗噗噗!!) 2018-10-11 19:09:00
那个就只是为了反驳一个当时认为是正确的假说而已 没有要证明什么假说才是正确的
作者: johnny94 (32767) 2018-10-11 19:12:00
薛丁格的肥宅
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:17:00
最好是观测到的瞬间产生平行世界
作者: oborozuki 2018-10-11 19:17:00
原PO自己也说自己不懂 你可以嘴动画不懂 其他人不也可以嘴你不懂
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 19:21:00
It大 我记得分裂的瞬间是开箱当下？他只是要把塌陷性改成分裂性吧
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:22:00
不是吧 我记得是本来就分裂了 你观测的瞬间只是搞清楚自己到底在哪个平行宇宙 活猫还是死猫那个然后在微观的层面上 两个相近的宇宙可以互相影响 所以才会产生干涉纹
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 19:24:00
我的印象比较像是观测带来的是分裂非塌陷
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 19:26:00
4女板板主欸
作者: Lovemiga (妳永远是我的最爱) 2018-10-11 19:30:00
你的问题在于你看得皮卡丘不是真的皮卡丘，而去指责别人画得不是皮卡丘。如果你坚持你认为的皮卡丘就是皮卡丘，那么喂给你什么观点不是一样吗？
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:30:00
我刚刚去看wiki 中文跟英文页写的不一样=_=
作者: Abby530424 (亚斯卡雷) 2018-10-11 19:32:00
0.0因为我也不确定我之前读的是那种很废的漫画看懂量子力学类型的
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:32:00
中文说是在观测时分裂 英文说无需用观测来解释
作者: lturtsamuel (港都都教授) 2018-10-11 19:36:00
等等 观测时分裂的说法某种程度上也对因为观测=和巨观物体互动 导致两个平行宇宙的差异变得更大 超出宇宙之间可以互相干涉的距离 这就是多世界诠释解释退相干的说法但宇宙其实无时无刻都在分裂 只是观测让分裂程度变大
作者: Laminor (俺只是个路过的天然呆) 2018-10-11 19:42:00
薛丁特的婴儿wwwwwww
作者: wsheep (荒野一匹羊) 2018-10-11 19:43:00
是在说decoherence？
作者: Arnol (还是太浅了) 2018-10-11 19:59:00
薛丁格的婴儿在哪
作者: sharkshana 2018-10-11 20:01:00
薛丁格的你行你上
作者: remsuki 2018-10-11 20:11:00
堕堕堕堕
作者: vincent8914 (群青) 2018-10-11 20:21:00
薛丁特的婴儿
作者: nlriey (NN) 2018-10-11 20:32:00
物理系，原po这样解释算可以了，至少知道是当反例
作者: attacksoil (击壤) 2018-10-11 20:42:00
看完第四行就end了 典范？笑死
作者: Bill8x1229 (20分钟了还是想不到) 2018-10-11 20:50:00
推 薛丁特的婴儿
作者: sch452000 (GGInInDer) 2018-10-11 21:11:00
婴灵战车开出来
作者: longee8769 2018-10-11 21:25:00
缺钱跟我说一声就好不要上来开战场
作者: clarkyoona (clarkyoonazang) 2018-10-11 21:29:00
比起看到作品里有薛会吐血 看到这串硬要的废问更让我吐血
作者: hanmas 2018-10-11 21:31:00
薛丁格的中二病
作者: Neuenmuller (苏菲・诺伊恩谬拉) 2018-10-11 21:53:00
薛丁格之裙呢？
