※ 引述《ilovekurumi (裤落魔法使)》之铭言:
: 前面我的文章有人不知是模糊焦点
: 还是真的理解不能
: 我直接用简单的问题来引出我的看法吧?
: 黎明卿在未告知实验品后果的情况下牺牲他们
: 支持黎明卿的人们赞同他行为的原因
: 就是为了公众利益可以牺牲少数人
: 那请问你们这些支持者
: 愿意在未得知后果的情况下被骗去当黎明卿的实验品吗?
: 每个人都无法保证自己不是那些少数人
: 但这些少数人存在的事实就在那里
: 就是有人要成为那些少数人
: 如果你们这些支持黎明卿做法的人
: 成为那些被牺牲的少数人
: 你们觉得合理且愿意吗?
: 发觉有地方表达错,更正
其实我很不喜欢这个论点,明明要反对黎明卿的行为可以拿
更有说服力的说法来讲,偏偏就是要挑这种不然你来OO的
说法来讲。
一来前提错误,在安逸状态下过太爽的人很难有这决心做这
种牺牲是常理,和平时代本来人命就比较贵。拿极限时期的
问题来问这种事肯定会得到否定的答案,就算有人说可以问
的人也会自以为最好你是可以。
这种一开始就立于不败之地的论点是有什么好讨论的?拿出
来就赢一半了,大家收工回家吧。
二来,支持他的做法的话就不可能被骗了,肯定是明白了一
切才会支持,如果被骗那就不是完全理解,这样的情况下也
不能说说是支持。这问题的前提一开始就矛盾了。
那么黎明卿的做法要怎么反对?很简单啊,你知道我们的政
治家是怎么反对碳税的吗?
没有确切证据证明暖化危机与二氧化碳含量有关
但如果我们支持碳税,将会立即危害到开发中国家的经济发展
照样照句
黎明卿无法直接证明末日就在眼前
但他残害小孩子的行为的确是犯罪的铁证
所以说不要把科学的追求真理当成是非绝对的基准,明白真
理不代表明白人心,因为人类的道德价值并非完全理性的。
最大的原因在于所谓的科学的幻觉是存在的,因为主观的解
读不同相同的数据也可能有完全相反的解释,即使数据本身
客观呈现,也难逃主观上的诠释。
而不同的解释导引出来的可能就是完全不同的下一步实验方
法,像黎明卿那种一意孤行的态度,其实也是不科学的非理
性行为,只是被意识形态包装成一种绝对的真理而已。
要是有人不认同?那我就毛毛卿的例子,毛毛卿住的地方就
是一个可以无视上升负荷的住所,由此可知,深渊的力场并
非是稳定不变的,那么是否可以假设深渊的力场的确存在漏
洞?如果有漏洞,那还需要做弹药包吗?
找到漏洞去钻绝对比做弹药包还要好多了,不是吗?
说到底,看到难解的问题当下通常只会发现极端的解决方法
,但有时候多观察一下或等待时机,问题也不一定需要那么
极端的方法才能解决。
古来很多疯狂科学家都会以“没有其他方法了”当借口来遂
行自己的疯狂实验,殊不知这其实是自己内心软弱的明证,
假如它们能对自己更有信心一点,或许就能找出更好的解决
方法。