我们常认为盖棺一定要论定，任何事情都有一个正确的答案。当一个人死了后我们就
要像是肉品认证一样帮他盖章：你是圣人他是奸人、这是明君那是暴君。
人是复杂的，历史也是复杂的。很多时候，要用一个简单的名词或形容词论断一个人
的一切就是一件十分傲慢的事情。甚至在很多时候，我们用的名词本身也是没有定义清楚
的。
很多人喜欢用道德标准来评论一个人，但我们会发现很多时候道德不是绝对的，例如
作为一个君王与作为一个人的道德是相反的。所谓的兄友弟恭、温文儒雅的德行出现在君
王身上却很可能变成了优柔寡断、懦弱无能。在必要时刻血染双手的决断力怎么看都不是
一个人该有的德行，却是成大事时不可避免的才能。另一个例子就是承平时期与战乱时代
的才能也有所差距，嗜杀成性的人在平常就是个杀人魔，在战乱时代却可能成为万夫莫敌
的国家英雄。
正如前面提到的，唐太宗统治的时候爱民如子善纳建言，在继位前却手刃兄弟、血染
玄武门。另一个类似的故事就是明成祖、为了继位引发战乱，反对人士被诛十族，这样的
作为可说是泯灭人性，而他的治世却让明朝再次强大。我们能用继位前的事蹟就论断他是
十恶不赦的暴君吗？我们能用继位后的政绩就帮他洗白吗？说穿了，道德标准就是个变动
的东西，单用道德论断一个人是过于轻率的。
作为一个君王，比起道德标准，用统治的功过来论断或许更为妥当。不过，这也不是
个绝对的标准。用生前的事蹟来评估，秦始皇无疑是成功的。他灭六国、彻底革新国家制
度，完成了前无古人的伟业。但假如用身后事来论断，他就是失败的，他的国家没几年就
灰飞烟灭、子孙自相残杀、继位者丧于乱臣与敌人之手。
历史上的确有着那种似乎挑不太出毛病的明君与他们的治世，不过更多的却是这种有
功有过、有污点也有荣耀的人。对于这类型的人物而言，我个人比较喜欢用身后事来评论
他们，所以我认为秦始皇是个残暴、失败的帝王，因为他的国家在他死后就分崩离析。当
然，会有人拿亚历山大大帝来说他死后国家也快速崩解，那他是不是个失败的领袖？我个
人觉得他在征服后并没有太多的时间统治，所以把国家的崩解怪在他头上或许有点过份。
不过秦始皇可是确确实实的统治了帝国十一年，所以他的国家灭亡跟他脱不了关系。
如前面所述，我不喜欢用“暴君”这个涉及道德的名词来评论秦始皇。不过，作为一
个统治者而言，他的确是失败的，在统治时埋下了火种，在接班人问题处理差劲。
　　最后题外话一下。关于这类型的人物，我认为有一句很精彩话适合形容他们。这是罗
马独裁者苏拉在死前决定好的墓志铭。
“对于朋友而言，苏拉是全世界最好的人；
对于敌人而言，苏拉却是全世界最可怕的人。”
这个不可一世的独裁者身后留下的这句话，实在很适合形容这一类型的人物。对于这
类型的统治者而言，道德标准不在他们的考虑范围内，用道德标准评论他们也是一件很不
恰当的事情。这种类型的人物，任何一切都是为了他们的事业而存在的，为了事业他们可
以礼贤下士、忍辱负重，也可以眼都不眨的大开杀戒。我认为，对于这种人物而言，他们
留下的“成果”比道德更适合评价他们的一生。

好文推，可惜来不及在吃芥末的日子前推爆

明成祖

先总统

吃芥末是什么

维修吧

明承祖(X) 明成祖(O)

是芥末日

那隋文帝呢

明成祖是明君没什么问题，他的施政对百姓不错，恶名只有杀姪跟诛方十族，不牵涉百姓。

文帝喔，大概就是接班人处理太差所以导致悲剧吧

苏拉是史上最先用倍返的人吧

隋文帝是标准晚节不保。

赢政就想要一直赢下去才寻找永生...

隋文帝 - 得国之易，无有如杨坚者 XD

苏拉:我的朋友没有带给我多大帮助，但同样的我的敌人也没造成我多大的麻烦，但是我都加倍报答了他们

没注意夺嫡问题，缺乏历史殷鉴...只好成为反面教材...

康熙也是无法处理夺嫡问题,还好上来的人没败家

赢政接班人问题其实是被赵高恶搞，不过即使他即位也顶多多延几年吧，而且扶苏此人是否真有能力也不好说。

那蒋介石呢谁要来帮他洗白

很难说他贤名是不是被儒生捧的（因为他替儒生求情）。

自从知道李世民会"观照"史官记录后，我严重怀疑魏徵的进谏是早就跟他串通好的

李世民后来在魏徵家发现他有留上谏副本，也在怀疑魏徵是不是博清名;如果不是魏徵早死大概要当侯君集的陪葬了