http://udn.com/news/story/9/1889577
宝可梦地图被控侵权 动物园：代理公司需举证
2016-08-11 20:51 联合报 记者魏莨伊╱即时报导
台北市立动物园日前搭上宝可梦风潮，推出“PokeMap”宝可梦地图被控“侵权”，台湾
唯一合法获得日本授权代理宝可梦（旧译神奇宝贝）的曼迪传播公司，指控动物园未经授
权就制作宝可梦地图，认为政府带头违法盗版，将先柔性劝导，不排除提告。
但北市动物园发言人曹先绍表示，他们目前尚未看到公文，联系曼迪后双方目前透过电子
邮件书信往返。动物园主张，曼迪传播早期虽有代理某些动漫内容物，但是现在谈的是手
机游戏精灵宝可梦。谁有权利主张智慧财产权？盼曼迪公司要尽到举证、说明的责任。
曹先绍表示，律师团认为，智财权的主张与行使有一定流程，曼迪早先曾代理宝可梦漫画
，但在“PokemonGo”部分，究竟掌握那些类型权利，还需请教该公司。直接拿宝可梦角
色图像张贴争议较大，但动物园状况不同，自己绘制游戏接口中的2D图像，宝贝球形状、
颜色，都和宝可梦动漫产品不尽相同，是否成立侵权还很难说。

曼迪还是回去做你的周边吧!

基本上还是要看要看当初签约内容涵摄的范围,若有写到含未来一切关于仆街盟相关创作物品的话就难说

的确啊 曼迪代理的范围没有包含手游吧

不过我是认为日方当初不可能做这么大授权给曼迪就是了

动物园的图看起来没事

曼迪只有代理动画相关 手游不是他们的啊

肖像 只要早期的代理包含图像都有成立的可能

又不是像金和声代理马克罗斯一样包山包海

游戏归游戏 但使用的平面图/物是分开来看的

那这样pokego在台湾上市漫迪能不能告他们？

这才是版权蟑螂吧 到处看有没有跟代理有关的 然后要求撤下不然就赔钱

之前就说啦 看他们买了啥授权 ..光看表面不知道

动物园那张图有问题的就宝贝球的图示

....又再蟑螂? 就等双方先把契约内容展示出来再批不行吗

可以认知那个地标是精灵球就有权过问了呀。

不然是啥?

要嘛动物园欢迎全部地图游戏，然后说不知道什么地标。

早期代理动画时，就有包含平面图的权利，期间多长不知

用精灵球招览生意本身就有问题了，要也曼迪主办。

游戏和平面图的权利要分开看，2边都是原厂授权使用游戏商会被曼迪告只有一种可能 就是他用非游戏画面打平面或媒体广告

之前不是人人讨伐仁，怎么现在就转弯了，不对吧。

台湾人的智财观念普遍低落 公家单位这样搞不意外

真懂得宣传是该这时后跳出来跟动物园合作 而不是告侵权

曼迪从未说过要告阿 只有去信提醒

我想问的是,这种东西有那么难谈吗? 每次都要弄到剑拔弩张

地图那个，有踩到宝贝球的商标吗？我看是没有吧高雄公共汽车处那个很明显踩到曼迪的，一定要下但台北动物园的可不是我不知道上面有没有去看过两张图啦

我昨天说了老半天 啊就有人说曼迪的著作权包山包海呀

图形有精灵球，公告有 Pokémon，怎么说也有关系。

笑死 动物园根本看破曼迪手脚 跟曼迪合作干嘛

还呛的很大声 我还真不知道哪间法学院师承何派教出这种著作权观念的人

前面有人贴图，那是道馆标志 https://goo.gl/79uisM

http://goo.gl/I41bzl道馆标志不一定有申请商标权，要告也不是曼迪告

动画里有道馆标志 PMGO也有道馆标志 曼迪要举证动物园用的是"动画"里的,而不是"PMGO"里的(虽然图像一样 但这可不是两个同样的行为哦)

这非商标问题，而是内容取用问题

而且PMGO也有标志，现在问题在PMGO的部分曼迪有没有权力

动物园的看起来很ok

昨天有人说有呀 所以PMGO/日月所有图像权都有权了(摊手)

著作权有没有包山包海不知道 不过渔民们应该都信了这句

难不成侵权同样东西还分动画跟游戏画面吗

我觉得有分，实务请专业讲解囉

当然有分,请自己把智财权相关案例看完不要等别人教好嘛

因为是不同东西 动画和游戏画面是分别授权的

所以还是回到说授权程度是多少 不是讲爽了算(′・ω・

当然有分啊 阿就不同东西不然干嘛分开授权

真有分？那好棒，以后印 GO 的大葱鸭当烤鸭招牌如何？

ZOO不就叫曼迪拿出东西来吗 曼迪这么有本事就拿出来嘛

所以这边应该会有一段自由心证跟两方比重占的空间吧，我猜

印go的大葱鸭当烤鸭招牌 侵权呀, 不过是算在niantic上面

我比较想知道zoo在制图时n社有否授权及范围,不然哪天换人当曼迪(?)

不是算在曼迪上面 这两者很难懂嘛? 不然我昨天有贴妙蛙种子的PMGO图 算侵害曼迪权利?

看起来动物园事前就有人研究过侵权问题...

算在Niantic上面->Niantic不介意->没侵权

不介意等于没侵权? 这说法跟同人本有87成像

曼迪只是代理动漫 手游根本插不上边 自我膨风成这样...

我记得N加有说欢迎拿go行销... 但这说法我要找一下我下午找

呃 上面打得不太对 应该说Niantic不会告 不是没侵权XD

不愧是动漫的敌人 漫敌

我打错啦XDDD 对不起XDDDDDD

Niantic没告就没事 曼迪基本上....嗯动物园也讲了 你有本事你就举证

嗯啊 有本事就举证 只是我很想听昨天几个非常坚持曼迪有权利的人要怎么帮曼迪护航

结果矩阵后就掉进母体了(啥

曼迪真有办法告,早就先告了,只是"提醒",表示自己也没有很稳固的立足点,才会想要凹凹看,你缩了他就赚

昨天有人讲政府缩了 所以曼迪的立论正确XD 今天马上打脸

给个ID我看一下 政府缩了=曼迪正确 这想法也很奇筢

用pmgo的图像都不是侵权就对了，这难怪政府带头仁

算不算侵权?看合约,就算是,也是n社出来骂,曼迪你喊啥烧?

→ cloud7515: 人家都含文给政府机关 政府也赶忙下架了你继续睡吧 08/11 20:05

另外带头仁已经不是第一次了,你怀疑这些老骨头吗?

嗯?赶忙下架今天还出来发新闻打曼迪脸? 到底谁在睡呢?

他连函文的函都写错www

含着文章给政府机关(误

高雄公共汽车的没有自己画图ˊ_>ˋ怪物的图被告侵权觉得有机会，但动物园的……

要分开看 主张自己没有侵权跟主张曼迪没有权利是两件事

是呀, 就侵权这部份动物园的确是有, 不过那是N社的事,跟曼迪没有关系 这昨天讨论很多次了

如果有侵权 动物园就该主动去联系获得合法授权

其实也不知道动物园是不是从Niantic那边取得授权了..

现在动物园认为自己没有侵权 怎么会去谈授权?

话说楼上问的是指跟曼迪谈还是跟谁谈 还有在问谁XD

......不尽相同，是否成立侵(曼迪的)权还很难说认为没有侵曼迪的权 不代表没有跟N社要授权虽然我觉得是没有要啦 不过影响不大

就是不知道有没有跟N拿过授权了 有的话就混乱了(′・ω

找不到相关文章，我直接写信给N家问这样是否需要他们授权了就看有没有回信，有再贴上来www

就要看曼迪有没有代理 pokemon go 的相关权利

我觉得可以顺便问一下日本宝可梦公司原厂

这文讲 动物园状况不同，自己绘制游戏接口中的2D图像

美国的mall XD https://i.redd.it/56ja3x970vex.jpg不知道有没授权就是

没有拿到曼迪的授权(′・ω・‵) ((废话

美国关于怎么用pokemonGO帮你的商店行销相关文章很多http://i.imgur.com/KukXW5N.jpg 像这种，当然有没有特别问授权也就不知道了，我印象中N家提过但找不到才写信不然单就侵权的话，上面那张图应该也out?我记得Nantic有任天堂持股，还需要问原厂吗XD

Out！但就像同人一样不抓。动物园就坏在太高调。

所以这又牵扯到谁来抓了，总之就让曼迪跟动物园对簿公堂吧w

Niantic、TPC 和 TPCI 都共同拥有这内容的权力。

二创在台湾本来就是不告不理

有股份不代表可以用公司的智财权吧

高雄的下架是因为里面确实有用到早年的PM图像高雄那边如果没谈的话是很明确的侵犯曼迪的权利但是动物园的整张图都是取自PMGO的 当然不甘曼迪的事动物园的授权是要找Nia 如果Nia不说话那就没事如果连取自PMGO的曼迪都要管 那早在PMGO在台上架那刻曼迪就要出来喊啦 现在喊只会被认为柿子挑软的

说不定PMGO在台上市前已经先跟曼迪谈好了勒

看授权程度就是了 (′・ω・‵)

其实你看App store页面(iOS应该是最底)的授权公司不难发现Nia都已经跟Pokemon或Nin社打过招呼了这些都算是曼迪的老板啊 你怎么先有跟曼迪谈的想法XD

代理可以直接告? 应该是原公司才有权告吧

原厂不是代理的老板好吗?原厂既然已经授权给代理 你当然不能自己再开子公司跟代理抢生意阿

当然不是啊 今天A已授权B 再另外授权C 干B什么事=.=

曼迪嘴上讲讲啦 忘记上次宅蛙事件惹到台角跟万代被这两家打多惨吗...

牵涉到重复授权阿

更何况不论北动物园 高雄那个最有资格跳出来的应该是青文跟港任 因为用的素材是游戏的 跟动画无关N社P社跟C社所有游戏相关授权都没有给曼迪一直以来在台湾都只有给这两家(攻略本跟游戏)好吧 游戏加一个博优跟台任好了XD

上游在授权时不可能不考虑重复授权的问题他们也不想被下游找麻烦的XD

蒂安希、达克莱伊、阿尔宙斯、胡帕序号就曼迪发的。www.mightymedia.com.tw/Pokemon/movie17/tc.html

其实重复授权的问题就是被曼迪闹过后才让上游发现问题

各种使用领域的切割授权可是很细致的XD

之后台角跟万代把所有人找来跟日本讨论才变现在这样序号那个我不知道怎么谈的 应该是因为跟动画连动

是阿 必须要切割授权 所以跟代理谈是必要的阿

其实不是必要 今天上游开放1~5的项目给A下游使用

但是曼迪就会从合约或者是他人法律常识不足的漏洞切入

这样上游再分给B下游的时候只要跟项目1~5无关

以前宅蛙事件就是他主张了6的权利去吓角川跟万代结果没想到这两家拳头够大直接开讨论会打脸

就完全不用理A下游 只要先看好当初跟A下游的合约即可

现在这样也是看青文港任没力量才敢这样恶搞

曼迪，科科。

蟑螂活该

所以问题来了 游戏跟动画里都曾出现过的图像是谁的权利?

如果你只问图像本身 那是上游的权利通常代理授权会"同时"限制物件跟使用途径以曼迪为例 他大概是持有动画 电影 与 其周边商品的这些使用途径所以在授权给港任 以NDS游戏为主的使用途径没有问题当然 授权给Nia社制作手游也是OK的记得以前好像有发生将"周边商品"无限上纲的案例吧不过忘记是哪家了.....

霹雳吗

是阿 授权给游戏公司使用 可没说有授权给其他人用阿

对 但是你忘记下游不能主张自己被授权以外的权利所以动物园取自PMGO的物件图像 是Nia的事

游戏公司可不可以授权动画里也曾出现过图案给人使用?问题就在于那个图像动画里也曾出现过

没有吧 就我所知 PMGO除了你丢的那颗球 其他应该都没有在动画出现? PM本身也是3D建模 动画更不可能有了

他说的就道馆的图示 这并没什么问题呀 因为PMGO游戏实际上就是有这个图示 那为什么不能授权?

因为就图示本身并没有办法分辨是出自动画还是游戏

智财法院会依实际上你怎么运用来判定呀 比如地图那个很明显就是PMGO, 那跟曼迪就一点关系也没有呀 图案一样那也是N社的事

如果法院判断使用方式跟游戏连结性高 那就是游戏而实务上如果两个平台持有"一模一样"的物件权利那第三方要使用该物件确实是要同时跟双方取得授权

所以曼迪的主张并非完全不合理阿

不过这一模一样也是要同时考虑物件本身跟使用方式喔不然就会变成看连结性决定授权方了

不过我是主张主动去取得授权 不是去等曼迪或N社来告啦

而在动物园这个例子因为用途跟取材很明确是来自游戏所以动物园的智财律师判断跟不用理曼迪也是很合理而高雄那个......用的图像根本没在PMGO出现过会怕可以理解XD

他可以主张 然后等著被智财法院打枪 就这样而已 别把智财法院的人都当白痴 著作权相关案例很多都会有"实际运用"的状况来决定权益是否受损高雄那个我不知道, 动物园这个他主张真的只会被智财法院的当笑话看

如果我没记错 那个公共汽车图好像有用到以前黄版攻略本封面那只皮卡丘 还长的一模一样XD记得是高雄统联的吧 里面还一堆出自游戏的宝贝球XD

https://imgur.com/R0R3tDE 统联这个XD

动物园用的图感觉没有很明确啊…统联就很明显了

有吵有糖吃，告下去顺便刷版面，懂？