※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言:
: 因为他的原形就是这些人, 所以下场跟这些人也差不多.
: 就是帝国根本维持不了多过一代.
: 这种辛苦命的人太忙了连吃饭都没时间,
: 别说什么计划下一代了.
:
: 跟天天跟后宫玩计划千秋万世家天下诛功臣的亚洲式君主不太一样.
: 严格来说, 以亚洲的标准, 西斯大帝还要算是明君不算暴君.
: → Swampert: 希特勒的梗 惨了 看不懂 12/18 17:39
: → dreamnook: 无法切断补给线? 12/18 17:41
: 推 bladesinger: 希特勒的梗看不懂阿... 12/18 17:43
: 推 biglafu: 其实我也蛮喜欢西斯大帝 12/18 17:43
:
: 如果学贯中西历史,
: 你会发觉西方暴君 = 东方明君
: 差不多最暴的那个都不够康熙残暴.
:
拿这点来讨论一下
其实东西方的“明君”和“暴君”不同有两个比较大的因素。一个是撰写历史角度的问题
,一个是政治体制问题。
与有着宰相传统的东方不同,西方虽然也有首相、辅政大臣,但是功能性通常不如东方。
所以东方(至少中国是这样)明君的标准比较低,希望皇帝乖乖不要捣乱就好,“知人善
任”远比“亲力亲为”重要。中国的大臣很多都很厉害,只要给予这些人足够的权力,让
大臣处理事情就好。中国历史上的明君大部分都是这样,例如汉文帝、唐太宗后期、明孝
宗、康熙后期都是这样,把政事交给下面的臣子主导。皇帝虽然管事,但通常很尊重宰相
(或内阁)的建议。也就是指要一个皇帝能扮演“守成”的角色,东方就会说他是明君了
当然,东方还有另一层次的明君,这种英明神武的皇帝大部分都是建国者或是改革者,独
掌大权,像是唐太宗和康熙的前期、明太祖、明成祖、汉武帝这些比较强势的皇帝。
西方就比较少出现这种情况。在古典时期,一个好的领袖通常会亲自掌控全局,虽然会有
一个得力助手,但是那个人通常只负责政策的实行,规划还是皇帝自己来。以罗马为例,
一直到帝国开始衰退(三世纪以后)才出现比较多的辅政大臣,帝国全盛期几乎都是皇帝
自己规划政策。
而到了中古时代这情况更少发生,因为王权和贵族不停的拉扯,王权低落的代价就是辅政
大臣很容易窜位(看看丕平),导致后来强势的君王都不太赶轻易的信任手下的大臣,事
情大部分亲力亲为。
所以在西方强势的皇帝多半把权力集于一身,在斗争过程中采用了冷血的手法而得到残暴
之名,不过这种皇帝在东方比较类似前面提到的第二种明君,虽然手段残暴,但是能让国
家强盛,人民生活好过。这种在西方历史上毁誉参半的皇帝,到了东方都是英明的领袖。
另外,C大提到的一些人,其实在当时也不一定是被定义为暴君。
这就牵涉到一件事情:用什么标准定义暴君?让谁来定义暴君?
例如凯萨和拿破仑,这两个人在他们的时代离暴君的形象非常非常之远。在他们的国家,
他们都有着极高的名义支持度。
凯撒无论掌权前后都打着“平民派”的旗帜,贵族出生的他推动了一系列帮平民争取权力
的法案(农地法、陪审团法、最高利率的订定等),在人民中有着极高的支持度。被刺杀
后,那些刺杀者在罗马待没多久就狼狈的逃出罗马,不只是因为安东尼等掌握了政权,更
因为老百姓准备把他们碎尸万段。
拿破仑也是一样,在莱比锡战败、退位圣赫勒拿岛后,百日皇朝那段期间靠着他的个人魅
力就能召集到这么一大笔军队。在那个民族主义兴盛的年代,拿破仑无疑是法国的英雄。
他们会被定义成暴君,的原因多半是因为他们与既得利益者作对,不过从人民的眼光看来
,他们可是不折不扣的好领导人。
当然凯撒比拿破仑幸运多了,虽然他被刺杀,不过后面继承的屋大维是个出类拔萃的政治
家,成功实现凯撒的梦想就是了。
好像有点远离ACG点了XD
回到正题,白卜庭到底算是明君还是暴君啊?
从他夺位的手段看来,他无疑是个暴君。
不过暴君未必不能成为明君。即使用残忍的方法夺得权位(李世民的玄武门之变),只要
能为国家带来利益,能让人民生活和乐,那么他也可以成为一个明君。
可惜星际大战并没有在此多加着墨,我们并不知道白卜庭继位后,人民的生活是变好还变
不好。