→ windhsu:又来了… 07/06 10:19
来平衡报导一下。
win大想说的应该是这个
http://www.nature.com/news/2011/110916/full/news.2011.543.html
Video-game studies have serious flaws
这篇研究指出了一个问题
中文报导
http://pansci.tw/archives/7430
电玩游戏研究全都错了！特别是说电玩有好处的那些！
Frontiers in Psychology一篇评论文章把过去数百篇的电玩对玩家的影响性研究叫来排
排站，然后重重打脸。Boot、Blackerly，以及Simons三位研究者在这篇评论中针对过去
十年经过同侪评审的电玩研究进行研究方法上的批判，他们发现许多强调电玩游戏益处，
例如可以提升玩家认知能力、使重度玩家注意范围更宽广、反应速度更快的研究结论都来
自于错误的研究设计。
====
有兴趣可以进去看看，中文报导蛮详细的。简单来说就是不管好坏，有关电动的研究，他
们认为光是采样或是方法论就有问题。
所以win大认为这类研究在根本上都是有问题的，对吧！
但对我来说，所有研究都是类似的立场。任何结果都随时有可能被推翻，所以我唯一能确
定的只有符不符合科学逻辑或说是精神。
原文的作者的态度就是我看到了什么，所以可能是什么。但其它不知道不清楚的东西，他
会说要再进一步讨论。而后面也接了反面看法，那是一篇很合于情理的新闻。
所以看到有人说社会科学不是这样做，这不是篇论文时，我真的喷茶了。
总之，win大的意思明显就是他认为这类研究都不可信。
但我想到之前听过的一场演讲，在谈自体免疫疾病的。
那位讲者，记得是顾医师，他发现了一些病人可以用来做自体免疫的研究。而他的结论是
IFN-γ在老鼠的研究中，对Th1和Th17有明显影响，但在人类身上却没什么明显影响。
也就是之前那堆IFN-γ在自体免疫问题上的论文，可能都没什么医疗价值了。 (远目)
科学就是常有这种事嘛！ (摊手)

又来了…

回去翻了一下笔记 这样讲应该最没问题

不过双盲真的蛮基本的..

我是觉得至少要符合一些基本原则 双盲有时很有难度有时像是安慰剂本身也会有问题

其实可以用糖精当例子,糖精用老鼠做实验而禁用几十年后来才发现根本是白禁了

让我想起漫画hotel的角色说我们用做出治好老鼠的癌药，但做不出人类用的

弄了老半天你只搞懂一半……

那看来还不错 全用猜的还能猜对一半