关于这个问题，我之前曾经写过一篇讨论──
R: [闲聊] 未来的诗词真的能让古人虎躯一震吗？
文章代码(AID): #1Z1IHE_5
看到各位版友又在讨论抄诗的问题，想再献丑说说自己的看法，有一点上次文章稍微
说过，但可能大家不够注意或忽略的地方，就是诗歌的审美观是不断在变化的。
我们现在所公认的“经典”，在古代某个时候、某个朝代未必被认为传唱之
作。而古代某个时间点曾经流传各地的“经典”，可能今日已经泯然无闻。
也就是说，假如你真的回到过去甚至是穿越异界，抄了一首现在很多人视之经典的作
品，可能古人或异世界人也未必会“深受震撼”，甚至可能当作寻常之作也有可能。
举个例子──
〈省试霓裳羽衣曲〉 唐．李肱
开元太平时，万国贺丰岁。梨园献旧曲，玉座流新制。
凤管递参差，霞衣竞摇曳。醼罢水殿空，辇余春草细。
蓬壶事已久，仙乐功无替。讵肯听遗音，圣明知善继。
我想这首诗各位应该很陌生，这首诗在唐诗选集中几乎没有选录，除了网页上，如今想看
实体书，大概只能在《全唐诗》中找到并阅读。
然而在唐文宗开成二年（西元837年），这首诗绝对是中国最热门的诗歌之一，乃是
当年状元李肱的中第诗，当时主考官高锴是这么评价：
“就中进士李肱《霓裳羽衣曲诗》一首，最为迥出，更无其比。词韵既好，
去就又全，臣前后吟咏近三五十遍，虽使何逊复生，亦不能过。”
给的评价十分之高，但是这首诗在后世名声不显，我想大家在阅读后，应该也不会觉得这
是什么传世佳作，然而在西元837年，这首诗在中国绝对是最火红的几首之一。
原因无他，就是时代审美的不同标准而已。
甚至可以拿同时代的著名诗人，一辈子考不上科举的刘得仁，在西元835年写的〈省
试日上崔侍郎〉来做对比：
衣上年年泪血痕，只将怀抱诉乾坤。如今主圣臣贤日，岂致人间一物冤。
如病如痴二十秋，求名难得又难休。回看骨肉须堪耻，一著麻衣便白头。
刘得仁写的诗歌我相信比起李肱的中第诗，应该符合现在的审美观，然而现实是，李肱成
为状元，刘得仁一生皆未中第。
更讽刺的是，刘得仁在后世的名气明显比只存诗二首的李肱大多了，虽然比不上李商
隐、杜牧等人有名，但也可以算是晚唐的一流诗人。
所以很多诗人的诗歌，在生前都是无法被认可的，刘得仁如是，陶渊明如是，杜甫、
李商隐亦如是。
甚至，即使诗人死后成名，他的评价也未必能每个朝代都保持正面评价。我们拿最著
名的诗人杜甫为例，杜甫从中唐韩愈鼓吹开始，到南宋严羽《沧浪诗话》后，确立了诗圣
地位。大家可能认为杜甫诗歌在宋朝以后的评价一直是非常正面。
然而其实在宋元明清，杜甫的评价都是起起伏伏，莫衷一是的。
毕竟，文学作品，有人喜欢，就必然有人厌恶，就像是得到诺贝尔文学奖的任何一篇
作品，你一样很容易找到对它的负评。
有关杜诗的负评，各朝代兹举一例：
“欧阳永叔不好杜诗，苏子瞻不好司马《史记》，余每与黄鲁直怪叹，
以为异事。”（宋）
“至嘉、隆间，突有王慎中、郑继之、郭子章诸人，严驳杜诗，几令身无完肤，真少
陵蟊贼也。杨用修则抑扬参半，亦非深知少陵者。”（明）
“风雅罪魁，非杜其谁邪？”（清）
没写到的还有很多，历代文人批评杜诗的议题，甚至可以发展成好几篇论文，有些文
人甚至已经上升到人格攻击，完全对杜甫的“诗圣”地位不以为然。大家有兴趣可以上网
估狗。
杜甫评价的起起伏伏，同样也能反映诗坛的审美观不断在变化，没有一首诗歌能够永
远获得赞扬，只要评论家愿意，都能够挑出一堆缺陷。
顺带提一下，杜诗评价的最近一次剧烈下滑，是文革时期郭沫若写的《李白与杜甫》
，扬李抑杜，攻击杜甫是地主阶级，在当时引起不小的风波与附和，有兴趣的一样可以估
狗。
我们现在大多数人形成的唐诗审美观，应该都是从《唐诗三百首》开始形成。
而唐诗三百首是乾隆时期孙洙所作的唐诗选集，理所当然的，受到那位很爱写诗的干
隆皇帝影响，乾隆曾亲自敕编《唐宋诗醇》，选了李白、杜甫、韩愈、白居易、苏轼、陆
游六人作品，其中又以杜甫选722首最多，这清楚地表示了当时皇帝崇杜的诗学观，《唐
宋诗醇》同样也是当时科举考官出题的参考书。可以说，杜甫在今日的诗坛地位，乾隆也
有一份功绩。
可能有版友不能理解乾隆的影响力，就拿当时著名文人沈德潜在康熙五十六年出版的
《唐诗别裁集》来说，沈德潜只选了白居易四首绝句，然而等到乾隆十五年《唐宋诗醇》
出来，乾隆唐代只选了李、杜、白、韩四人，让沈德潜于乾隆二十八年重刊《唐诗别裁集
》后，立刻把白居易作品从四首变成六十首。这就是皇帝的影响。
也就是说，我们现代人对唐诗的看法与评价，很多都是从乾隆《唐诗三百首》出版后
，开始成为一个定见与准则。等到民国之后，现代文学崛起，许多文人注重的心力转移，
导致对唐诗的评价很多依然是从清朝传承过来。
我以杜甫为例子，是想说明现在很多人公认的“好诗”、“佳作”，可能在古代某些
人的心中并不是那么优秀，甚至假如杜甫死后没有遇到韩愈、黄庭坚、严羽、乾隆这些“
贵人”，他的评价会不会仍是“诗圣”也不好说。就像版上常讨论的几本仙草，有人喜欢
、有人厌恶，都是很正常的事情。
甚至，我们还可以举一个完全相反的疑问──
古代人极力贬低或厌恶的“诗作”，放在如今也是如此吗？
我想各位应该都知道，文学史课本很多都记载，唐朝诗歌以盛唐最佳，唐末则诗歌衰
疲，被很多诗学家批评为“声繁调急”、“气格卑微”，严羽甚至在《沧浪诗话》直接痛
斥唐末诗歌说：
“晚唐之下者，亦堕野狐外道鬼窟中。”
看到这些批评，可能大家第一时间都会以为，唐末诗歌真的不足为观、写的相当差劲
。然而真的如此吗？
记得我在读硕班时曾经跟学长学弟讨论，唐末诗歌假若放在今日重新评价，可能评价
会上升不少，甚至我也相信，若是有版友读过唐末诗歌，可能会对唐末诗歌的风格起到共
鸣。
因为唐末的诗歌，用ＰＴＴ的用语来譬喻，完全可以称呼它为──
“酸民化”的唐诗。
有讽刺不满的批判诗：
〈马嵬坡〉 唐代 郑畋
玄宗回马杨妃死，云雨虽亡日月新。终是圣明天子事，景阳宫井又何人。
这首诗讲的是唐玄宗与杨贵妃的事蹟，最后两句话看似称赞唐明皇始终是“圣明天子
”，然而拿来比较的对象却是躲在井中的亡国之君陈后主。
比起陈叔宝抱着妻妾躲在景阳宫井哭泣，李隆基还算是个“圣明”君主。我想这里头
的讥讽意味是非常明确。
也有消极避世的“躺平”诗
〈游嘉州后溪〉 唐 · 薛能
山屐经过满迳踪，隔溪遥见夕阳舂。当时诸葛成何事，只合终身作卧龙。
前两句写景，最后两句直翻就是“当时诸葛亮如此鞠躬尽瘁究竟是完成了什么？他就
只应该永远待在南阳作个隐仕不出的卧龙。”
如此消极的评断诸葛亮，让这首诗在后代的恶评不断，然而在当时，确实是传唱一时
的佳作，人们对于藩镇割据、朝廷昏庸的绝望，让许多文人心灰意冷，这首诗表面上是写
诸葛亮，其实写的是文人自己。
会拿郑畋、薛能这两个人譬喻，因为这两人在唐末都是位极人臣，官至节度使。上位
者的诗风都是如此偏激消极，也就能想像当时的诗风了。
唐末最著名的诗人之一罗隐，《唐才子传》是如此评价他的诗风：
（罗隐）深怨唐室，诗文凡以讥刺为主，虽荒祠木偶，莫能免者……猥巷小子，语及
讥诮，必以隐为称首。
《唐诗纪事》曾记载有关罗隐的一件故事：
昭宗欲以甲科处之，有大臣奏曰：“隐虽有才，然多轻易。明皇圣德，犹
横遭乎讥谤，将相臣僚，岂能免乎凌轹？”帝问讥谤之词，对曰：“隐有〈华清〉诗曰
：‘楼殿层层佳气多，开元时节好笙歌。也知道德胜尧舜，争奈杨妃解笑何？’其事遂
寝。
“也知道德胜尧舜，争奈杨妃解笑何”写得十分白话，跟郑畋写得“终是圣明天子事
，景阳宫井又何人”都一样充满讥讽，这也是罗隐在后世一直被评论家所诟病的地方。
再看罗隐当时十分著名的七律〈黄河〉
莫把阿胶向此倾，此中天意固难明。
解通银汉应须曲，才出昆仑便不清。
高祖誓功衣带小，仙人占斗客槎轻。
三千年后知谁在，何必劳君报太平。
表面上写黄河，其实字字都在写唐末政治，“直”跟“清”是传统文人所坚持的道德
操守，然而在唐末，你想要飞黄腾达，却只能“曲”和“不清”，最后的“三千年后
知谁在，何必劳君报太平”更是写得怨愤至极，完全表现出他对整个国家的不满。不少后
人批判这首诗说“失之太怒”。
明代诗评家胡震亨更是如此概括唐末诗风：
“咸通而后，奢靡极，叛孽兆，世衰而诗亦因之。气萎语偷，声繁调急，甚
者忿目褊吻，如戟手交骂者有之。”
愤怒不满、面目狰狞、破口大骂，这虽然不能完全代表唐末诗歌，然而确实为唐末诗
歌的一大特色。我想看到这边，大家应该也能想像唐末诗歌评价不好的原因所在。而唐末
诗歌另外一个支派“艳情诗”，则是走向另一个极端，同样不被后人所好。。
“讥刺为主”、“忿目褊吻”、“戟手交骂”，这些风格在传统儒家“温和敦厚”的
诗学观来看，当然就是所谓的“野狐外道”，不值一提的诗作。
但放在如今，各位版友看上面几首饱受后人批评责骂的诗作，会认为他们写得真的不
好、会觉得“讥刺为主”、“忿目褊吻”、“戟手交骂”这些唐末风格是所谓的诗歌缺陷
？抑或是他们的时代特色呢？这就见仁见智了。
但我想这种风格大家应该不会陌生，因为现在ＰＴＴ的很多文章，其实也是类似唐末
的风格。
现今所谓的“好诗”，古代未必会视为当然。
古代的“劣作”，放在今日未必不能成为佳作。
这就是我想跟大家分享的，诗歌的审美观绝对不是古今一致。一首诗歌之所以会成名
，绝对是天时、地利、人和缺一不可。
回到古代、甚至穿越异世界抄诗，不是不可能成功，然而却难之又难。至少身为中文
系硕士毕业的我，完全不觉得自己能在古代抄诗成功。
就像〈满江红〉只能是岳飞这样的传奇经历与人格特质所写才能成为经典。若是换个
人气势就弱了几分，甚至可以想像，假如〈满江红〉变成秦桧作品，那大概会成为宋词的
一首笑料。
最后可以举个有趣的问题作结语：
〈水龙吟‧杨花〉北宋‧章楶
燕忙莺懒芳残，正堤上、柳花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无才思。
闲趁游丝，静临深院，日长门闭。傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起。
兰帐玉人睡觉，怪春衣、雪霑琼缀。绣床渐满，香毬无数，才圆却碎。
时见蜂儿，仰粘轻粉，鱼吹池水。望章台路杳，金鞍游荡，有盈盈泪。
〈水龙吟‧次韵章质夫杨花词〉北宋‧苏轼
似花还似非花，也无人、惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。
萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。
不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。晓来雨过，遗踪何在，一池萍碎。
春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花。点点是、离人泪。
这两首词是章楶先写，苏轼和词，苏轼在写给章楶的信中如此评价章词说：
“《柳花》词妙绝，使来者何以措词。”
苏轼在信中亲自承认章楶的词妙绝，自己不如。然而从宋代以来却颇多词学家却反驳
苏轼的专业判断，认为苏词写得比章词好，这不是很有意思吗？
你认为苏轼的观点是正确吗？章楶的原作确实比苏词好。
还是苏轼的观点不对，抑或是有些词学家认为的苏轼谦逊之语，
苏词其实写得比较好？
甚至可以衍伸出一个有趣议论，假如你可以回到这两首词的创作时间之前，路边杨柳
依依、花香四溢，你刚好遇到名闻天下的苏东坡，你会抄让苏轼本人赞不绝口的章楶原作
，还是苏轼所写、后人评价却比较高的和词呢？
其实抄诗词还有很多地方可以聊或吐槽，但我想先从比较少人提的审美观问题下手，
一点拙见，大家可以看看。