※ 引述《khara (逝)》之铭言：
: 说明：
: 本来在另一个板贴就好
: 没必要转文
: 不过我转过来有两个原因
: 1.我讨厌那些只会满嘴简单句英语的家伙。
: 要引你就法文德文只要原文照原引(我尽量做引各原文)，
: 要嘛少绕英文好好说中文就好。
: ※ [本文转录自 Apostasy 看板 #1cnK_Gfs ]
: 作者: khara (逝) 看板: Apostasy
: 标题: Re: [闲聊] 佛教讲经者讲到科学时
: 时间: Wed Aug 21 10:24:12 2024
: ※ 引述《topstr (z)》之铭言：
: : 提提理论物理部分，
: : (实验物理 有定论的东西可是经过不少层层检验
: : 不然 为何 有实验找到新物理传闻
: : 网络上消息灵通人士就会在传 9卦
: : 不过通常再double check 时，常会发现其实是乌龙1场)
: : Feynman 据说说过主旨如下的话
: : Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt.
: 仍然先声明，我反对拿佛学附会“科学”。
: 这在我前一篇就提过了。
: 但拿来触类旁通我倒不觉得有啥不好。
: 用词或者不严谨，但你觉得物理或数学的用词就“很”严谨？
: 苏格兰的羊的那个笑话听过吧？
: 工程师，物理学家，数学家共搭苏格兰火车，
: 窗外出现一只黑色的羊。
: 工程师说：原来苏格兰的羊是黑的；
: 物理学家说：你只能说苏格兰有一只羊是黑的。
: 数学家说：你只能下结论，苏格兰我看到一只羊，面对我的左半边是黑的。
: 要比严谨，逻辑学家恐怕还会嘲笑物理学家更不用说统计学家！
: （至于那些佛学“大师”们的说词，本来就该自行批判吸收没错啊。
: 李远哲诺贝尔化学奖也不表示他的话都是对的。
: 爱因斯坦极优秀的脑袋也不表示他的种族思想是对的。）
: 而且要说doubt，你真正做到彻底的 doubt 吗？
: 还是只是相信你所相信的，怀疑你所怀疑的，
: 运用之妙存乎一心？
: : 我也不知道佛经为何要讲4大，
: : 总之地水火风 这种说法就不对，
: : 那佛经要怎么ㄠ、掰，我也懒得仔细研究
: 总之地水火风这种说法就不对，这不是先入为主的成见是什么？
: 总之哥白尼迷信圆形轨道就不对，人家托勒密的本轮均轮级数展开多精确啊！是吗？
: 你真思考过还是只是迷信权威？
刚好算法推给我这部
https://www.youtube.com/watch?v=nwHkO0xu9Ic
后面没多少新意，参看我在
https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1676032176.A.843.html
提及的想法。
但最前面有点很多人还不知道的旧东西可以说说。
这算是 Paul Feyerabend 几十年前就发现的事实。
https://reurl.cc/vvvOEk
古希腊托勒密的“天体绕地说”与哥白尼提出的“天体绕日说”，
如果只考虑太阳与地球双体之间的话，
谁绕谁其实没啥意义，因为观测的结果反正都一样。
但问题出在，观察同属太阳系的其他行星（技术问题观察不到太阳系以外），
就会出差错了。
比方说水星，到今天占星术还有“水逆”这术语，怎么来的？
以新的哥白尼模型来说，
地球、水星都绕着太阳，没问题。
可是从地球上观察水星的轨道，以（观察者我们的）地球为中心的话，
就会觉得水星似乎不是走圆形轨道而是有时候会逆转了。
随手找到的
https://jce720415.pixnet.net/blog/post/68128617
那难道古希腊托勒密就没发现这问题吗？那水逆这名词那么早就有？
其实托勒密早就发现了。不但发现了他还在他的解释体系内解决了。
怎么解决的？
靠的就是“本轮与均轮”。
换言之，
一切（太阳系的可观察到的）星体都在绕地球，
但它们在绕地球以外还会自行绕个小圈圈，
小圈圈之上又会有小圈圈，
靠这种观察事实来无限修补，其实可以要多精准有多精准！
（数学上的术语叫做“级数展开”）
反而哥白尼模型在最初的时候考虑到的主要是模型之“美”：
哥白尼讨厌后面一大堆级数展开式的均轮，
但却不是精准 —— 他的模型其实最初并不比托勒密好。
（由于哥白尼的模型较粗，甚至不如托勒密的级数展开那般精确。只是简单而美而已）
可是顺着哥白尼的思路，之后几经翻转，
到了牛顿体系则已不是谁绕谁的问题而是一整套新的诠释体系，
这才真正超越了当时最“科学”（符合观察且精密）的托勒密。
但有的人就会说他
“对Gallileo之前的科学不关心 who cares 你关心你自己去研究就好”
拿着这么强烈的成见主观然后拿着幼稚的科学进步史观来吹嘘
这当然有问题了。
自以为自己掌握最进步的方法“有不对的模型就丢弃”
却不知道自己也用了一堆自己从未认真验证过的很可能可疑的数学，
更不知道物理史上一大堆 ad hoc
（例如假设无摩擦力的情况下如何如何，但自然界哪给你无摩擦力？
抨击者可以说这是硬抝，
可到头来不也是硬抝有理？）
这种看法当然幼稚得可以。
不过同样，佛教徒太过强烈地断言某些论述，
我会觉得未到那证量也就参考参考就好，仍可抱持怀疑（达赖喇嘛的态度就很好）。
但佛教的核心思想：慈悲与出离，
这几乎是直接源自最直接的观察，这都怀疑那就是五盖的所谓疑了。
（就像有菸瘾的家伙还在那一直怀疑抽菸到底好不好却不怀疑自己抽菸多爽般）
赘言几句的是，
我之前就提了
“或例如某些学者所爱谈的，‘生命只是基因的工具’，
我们都只是基因拿来延续传递的手段，
真正背后的实体是那些 ACGT 序列”
这种看法未注意到基因本身也是无常亦无恒我。
但能观察到基因，
也已经比只会耽溺于“天生的”指令只会想着眼耳鼻舌身之欲要深了。
这很有趣。
也就是常听见许多“小我”vs“大我”的说法，
但其实从佛教角度来看，
不但长期而言没有小我，同样也没有大我。
但从中观的立场，
没有“全域的”（globus）“我”
倒仍不妨说可有“局部的”（localis）言名上的假我。
而且甚至同属假我，
各式各样的“大我”可能比单纯的小我还要有深度，
只是这有深度却是愈陷愈深。
包括有形的（色界的）ACGT 序列
或无形的（无色界的）对文化的坚持（例如我）等等。