这边是你的破题
: 以经济学的贫穷陷阱理论来做对比，我个人觉得相当危险
: 首先，是否存在着贫穷陷阱，经济学家彼此之间仍然存在着争议
: 贫穷陷阱理论的思维：“如果有人“拉一把”，便能脱离贫穷陷阱。”
: 这套理论最吸引人的论述是：要脱离贫穷，并不需要给他很多钱，只要跨过
: 门槛，经济体便会自通走向富裕的状态。
: 琼˙麦科德下了结论：剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益，
然后你举了个科学家的实验说明<剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益>
但是<剑桥—蕯莫维青少年研究> 等于 <贫穷陷阱理论> 吗??
如果不等于，那就算琼˙麦科德做了研究反驳<剑桥—蕯莫维青少年研究>，
也不代表<贫穷陷阱理论> 是错的吧?? 是有问题的吧?? 当然它是令人质疑的
也就是像你写的
: 如何証明贫穷陷阱是“客观的实际存在”，如同热力学第二定律一般的正确呢?
: 经济学家仍在争辩，不正是因为目前各方面的証据结果彼此互相矛盾
: 我们认为这论述合理、容易被接受，不代表它是客观存在的事实
: 要小心我们一厢情愿地如此认为它是事实(事实上却可能不是…)
: 不过，我也不是说贫穷陷阱“一定”不存在
然后我觉得最不合理的是
<如何証明贫穷陷阱是“客观的实际存在”，如同热力学第二定律一般的正确呢?>
为什么要去证明<贫穷陷阱理论>是“客观的实际存在”如同热力学第二定律一般的正确??
然后才能拿<贫穷陷阱理论>去解释最开始的问题<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为
懒才不受欢迎吗？>>
热力学第二定律的正确，是因为经过很多人很多实验的验证，所以它很正确，
但是哪有什么理论或定律可以套用在每个人身上，还都如此的正确??
我们不该把<贫穷陷阱理论>直接套用在解释<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒才不受
欢迎吗？>>然后就导出个自己觉得正确的解答，
但至少我个人觉得可以透过类似的想法去理解<<不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒
才不受欢迎吗？>>这个最原始的命题吧。
因为以我个人的想法来说，<贫穷陷阱理论>中的穷人富人，替代为丑与美or帅等等的
普世价值观，还蛮合理而且符合我个人的经历与观察得到的情况。
而当更理解这件事以后，要怎么去处理找出解答，那就是每个人的选择了