我认同推文中P大的说法，虽然我没看过书，但单纯就此文章中提出的节录来看。
“这项因素远比拳打脚踢之类的暴力行为还重要。在虐待的交往关系中，有六成受害者曾
经遭到伴侣勒脖，这种情况往往会常年不断出现，而绝大多数的加害者都是男性”
这根本是引用错误的经典典范。
首先研究者提出的说法是在虐待关系的交往去做研究的。
本身的先决参数条件已经锁定在平常会施暴的目标群。
而回过头检视300起非致命家暴事件，这边很明显指的是家暴事件的伴侣关系，共300起。
其中300起里面，有掐喉行为大幅提高杀人案的可能性。这边并没有说清楚怎么判断的。
后方15%指的是家暴事件中只有15%有脖子上的伤痕，用来呼应下一段，这种行为很难被警
方发现导致疏忽。(警方标注为红肿、割伤等伤痕)
也就是说，你要推荐这本书，受众必须是原Po表示平常为受到暴力虐待关系。
否则根本牛头不对马嘴，会让人误以为“喔！我男友这个行为就是有杀人潜在可能”
害我想到很久以前我也唸过一个丢遥控器的文章，明明是原主人长期放纵自己的宠物破坏
家具，导致男友有天气到丢遥控器。
这时有人就推荐了一本书说“妳男友有潜在暴力因子，快离开他”
我觉得整个莫名其妙，读书可以，但能不能看懂人家统计学与统计分析的对象、目标群再
来分享…？
不是什么都可以拿来引用，你觉得你是在救人，实际上可能误导了别人，又或者原Po根本
无法看懂这本书，就认为男友有可能会下一步就动手杀人了？
这让我觉得好像看到了肝胆排石法事件。
我很讨厌板上总有人会推荐什么什么书，我们都知道什么叫“因材施教”，但如果你不确
定你理解的正确与否、你也不能确定对方是否能理解文字的意义，那么随便推荐是很不负
责的行为。
※ 引述《qqqm (@@)》之铭言：
: 推荐你一本书《亲密关系暴力》
: 以下是书中片段：
: ～～～
: 勒脖是坎贝尔在早期研究中指出的危险征兆之一，但结果证明，
: 这项因素远比拳打脚踢之类的暴力行为还重要。在虐待的交往关
: 系中，有六成受害者曾经遭到伴侣勒脖，这种情况往往会常年不
: 断出现，而绝大多数的加害者都是男性（比例为九九％）。
: ～～～
: 斯特拉克回过头研究三百起非致命家暴扼喉事件的档案。她发现，
: 扼喉事件大幅提高了家暴杀人案的可能性。但是，只有一五％的
: 受害者身上有明显可辨的伤口可供警方拍照存证。因此，警方往往
: 低估了事件的严重性，将被害人的伤势注记为“颈部红肿、割伤、
: 刮伤或擦伤”
: ～～～
: 斯特拉克与家暴防治社群认为，家庭中大多数的扼喉事件都不为人
: 知，而这样的举动往往是施暴者动手杀害伴侣之前的最后一项虐待
: 行为。“从数据来看，我们现在知道一旦施暴者掐勒伴侣的脖子，
: 下一步就是动手杀人了。”隶属圣地牙哥家庭司法中心（San Diego
: Family Justice Center）家暴部门的圣地牙哥市警局探员兼临床医师
: 希薇亚．维拉（Sylvia Vella）说，“他们不会走回头路。”
: ～～～
: 维拉回想起之前研究的一位女性因为遭伴侣勒脖窒息而造成脑部
: 受损，“生活彻底瓦解”。她失去了工作，搬回家与父母同住，
: 而且到哪里都得有人陪同。“她会走到门廊，然后想不起要去哪里。
: ——《亲密关系暴力》
: 建议你去找全书来阅读！家暴是从小事开始的
: ※ 引述《shore199006 (顽皮豹)》之铭言：
: : 昨天开我男友玩笑
: : 因他外型极瘦 常常被误认为女性
: : 我就叫他姐姐
: : 他立刻神情大变
: : 把手轻掐我的脖子
: : 过一会才放掉
: : 我跟他反应他吓到我了
: : 他就说 那就再一次
: : 再次把手轻掐我的脖子
: : 让我有点不知所措
: : 有时别人闹他不高兴
: : 还会把手挥起来作势要打人
: : （不过通常不会真的打）
: : 不知道他这样的程度
: : 是否超过一般人开玩笑和打闹的限度了
: : 想问问版友意见
: : 谢谢