※ 引述《AJhe0924 (铃村爱里我老婆！)》之铭言：
唉，原本不想回文占版面的，却被这种烂招弄到，只能说真的是学到了。
前面在那边好好回应，每次三四行，也只回了三四次，被这样刻意拆开来一行一行的回，
搞得别人根本看不懂我说了什么，只会觉得我是在故意歪楼（更别说也就嘘了两次，也因
为拆成这样，一堆人以为我真的连嘘好几次zzz）真的是很会啊= =
: → watson8132: 菸味闻到就想吐，佩服你 11/04 22:56
: 做过最大的妥协是抽完后亲她，告诉她不要太常抽不然以后接吻我闻到菸味都会咳嗽
: 不过她觉得那就不要她抽的时候在她旁边，抽完刷牙芳香好再接吻就好了，逻辑也没错啦
我的看法很简单，就是不爽女友抽菸，就硬起来分手啊！不分手在那边妥协，只能吸二手
菸，甚至对方抽完后还亲她，这样对方当然瞧你不起，跟她抽菸不抽菸根本无关吼= =
你自己硬不起来，然后认为抽菸的人“大都”这样是哪招...。
: → BoBoLung: 就是硬不起来才抱怨啊，不然咧= = 11/04 23:14
: → BoBoLung: 你说那种是长辈抽菸，不好意思硬也就算了 11/04 23:14
: → BoBoLung: 但是女友的话，你硬起来早点分手哪还需要抱怨二手菸... 11/04 23:15
: → BoBoLung: 啊你硬了分手，到底为什么还要吸二手菸???? 11/04 23:15
只是刚好她今天的坏习惯是抽菸，如果是别的，你照样会被看不起。
——如果用你最爱的逻辑谬误来说，那你这就是犯了以偏概全（只有你女友是这样，你就
认为很多抽菸的人是这样）和不相干谬误（真正有问题的是没硬起来，而不是她抽菸）。
以上，是针对原文内容的讨论。
－
再来是“被迫歪楼”的逻辑问题：
: 以偏概全：你以我接受一个人抽菸滑坡到因此我吸二手菸
我也是真的不懂，为什么这么多人爱滥用这些逻辑谬误的标签啦= =
首先，我们通常推理思维就两种：归纳和演绎，而不完全归纳，是以偏概全；不洽当的多
次演绎是滑波。所以一个推论要嘛犯了以偏概全谬误，要嘛犯了滑坡谬误，很少两者皆有
。更不会有你这种“因为你滑坡，所以你以偏概全”这种莫名其妙的说法啦...。
: 第一、你时序错误→倒果为因谬误
: 第二、我硬起来就不用吸到二手菸→滑坡谬误
: 第三、我可以亲吻一个抽过菸的人所以我没有硬(手段)过而吸到二手菸→以偏概全谬误
然后承上，滑坡是不洽当的多次演绎，我认为“你硬起来分手，就不用吸女友二手菸（那
么闲分手还腻在一起？）”这就是个单纯的推论。当然，你可以说我推论不严谨，例如就
算你硬起来，也可能有其他因素无法分手（虽然我觉得那就是不够硬，但没差，我们暂且
假设是我说的太容易）那么也只是推论不周全，而不会是滑波好吗？
最后，同样承上，以偏概全是不完全归纳，我认为“你在她抽菸后还亲她，就是没有硬起
来，就是问题根源”你也可以说推论有问题，但这里就算有问题，也应该是“滑波”啊！
－
真的是吼，从头到尾，我的看法就很简单：硬起来分手，就没那么多事情。
你不同意大可指出这个主张的错误（我暂且只想到有可能是我把“硬起来”想的太容易）
这完全可以讨论，但你偏偏要在那边扣帽子贴标签，然后再用把推文拆碎的回应方式营造
我单方面歪楼的假象，真的是莫名其妙——虽然也真的是很高明，我下次会学起来的～