之所以想回应这篇文章只有一个原因，
原PO认为原原PO只不过在表达“偏好”，
没有在质疑自己的“观念”。
那我有点怀疑原PO是否有用同样的标准看待自己。
※ 引述《anabanana (香蕉那那)》之铭言：
: ※ 引述《ameiamei412 (jingmei140)》之铭言：
: : 先说我是女生，两个我都不能接受，在明知或可得而知的情况下不会选择做过这些行为
: 的
: 我也是女的，两个我不但都能接受，还觉得是该被世俗化、不该被谴责的行为。另外、交
: 往前，我也不觉得对方有义务告知过往的情事，交往前的他/她，是另一个人，不是你所
: 交往的对象。
: 不能接受的只有在感情之间，在未经你认可的状态下来从事这些行为。
妳也只是在表达一个立场，妳用什么来支持这个立场？
为什么情境跟形态可能非常多样化的买春跟约炮，
可以被简化成不该受任何谴责？
去到一个受到良好管制、性工作者的健康福利都有保障的性专区买春，
以及去援助失学少女，
这两种类型的买春难道可以被放在同一个标准衡量？
类似地，不同人数、频率、做法，跟有无安全措施的约炮行为，
又为什么可以用相同的标准看待？
然后说到有无义务告知，
假设有这样的情况，
约炮惯了的某方在某种因缘际会之下，
企图跟其实无法接受另一方约炮的某人交往，
这时假若约炮惯了的一方明明知道对方无法接受约炮，
那为什么没有义务告知自己有约炮的习惯，
让对方可以理性评估自己要不要投入心力开展一段感情？
依照原PO的立场是说，只有未取得对方同意的肉体出轨才不能接受，
那在公堂之上我们假设一下，
约炮惯了的一方，假设名叫Sam，
凭恃著不能接受约炮的伴，假设名叫Alex，对他的强烈依恋，来提出自己的约炮需求，
并且Sam也用原PO的论调告诉Alex：
“约炮没什么，那都是妳自己太保守，那只是妳没道理的偏好，
我约个炮又没伤害到任何人，根本不需要那么多约束，
如果妳要给我那么多约束，那我只好离开妳了。”
结果Alex居然被说服了，陷入了长时间的焦虑与认知失调中：
她明明骨子里无法接受另一半约炮，
但也不知道是为了留住对方，
还是要表现出自己是个合理且开明的人，
既允许对方约炮，也不断尝试说服自己约炮本身完全没问题，
但她最后得到的就是自陷于长时间的痛苦中。
Sam伤害了Alex吗？但Alex同意了。
Alex活该吗？但Sam没能透露出任何这方面的讯息，
也就没给Alex任何机会考虑，这是不是一段适当的感情。
Sam要如何给Alex机会考虑？在Alex投入更多感情前告知自己可能不是她能接受的那种人。
但依照原Po的理论，Sam不跟Alex透露任何这方面的事也完全没有问题。
所以，我不知道原PO有没有发现她的理论允许了Alex的惨痛经历，
如果不想冒任何成为Alex的风险，那只有三条路可以走，
一是让自己当Sam（并不是说真的要常约炮，而是当感情关系中高地位的支配者），
二是不要谈任何感情（如果深知自己无法成为任意支配他人的那种人的话），
三是检讨类似原Po这种理论到底哪里出了问题。
你/妳想选择哪一条路？
: : 男生当另一半，如果非要比较，买春比较严重，但这也只是我个人的看法，不代表所有
: 女
: : 性，合先叙明。
: : 其实男生都搞错了，重点根本不在安不安全合不合法，不是不重要，而是这两者只是支
: 撑
: : 我价值观的附随品，大部分女生都是先爱后性，而有些男生却可以先性后爱，
: 这是以妳自己的观点来全概大多数的女性，这也让较有性欲的女性觉得自己不正常，不敢
: 捍卫自己的欲望，因为害羞，觉得自己很荡，而不敢寻求正确健康的资讯。当然你可以这
: 么说，但请别涵盖“大部分女性”“大部分男性”，毕竟大部分女性就算有性欲、能性爱
: 分离也不敢说出来。而男性也多著是有感情洁癖，宁愿在家打手枪玩手游的
: 甚或性只是
: : 生理需求，无关情爱，所以在我的立场来看：
: : 一个男人要花钱跟一个素昧平生的女人发生性器结合的行为是一件很让人不能理解亦无
: 法
: : 苟同的事，反之，一个女人单纯只为了钱，一手取钱一手交鲍银货两讫的行为，也让人
: 很
: : 恶心。
: 两方面都是各取所需罢了，当然你可以觉得恶心，这属于你思想、言论自由。但你的思想
: 是否也是来自一直以来所受到的观念和教育？那你有质疑过这些“观念”过吗？
: 若你未曾质疑过这些观念，那说出来这些事单纯就像说出“粉红色事最漂亮的颜色”这种
: 言论一样, 只是你自己本身的择偶偏好罢了。
那妳有质疑妳的“观念”过吗？
为什么妳就知道妳的“观念”真的与妳的“偏好”有别？
: : 买春跟约炮除了钱之外看似相似，可是本质上却不同，不想花钱带着屠龙刀两眼一闭可
: 以
: : last dance的龙骑士姑且不论，约炮更看重双方的个人条件，你不花钱就能让对方双脚
: 打
: 这不一定，有时只是不想花时间经营任何短暂关系短暂，人生有时真的很累很累，累到活
: 不下去，能用小钱解决的事情不好吗？
: : 开/就能硬，也算是你有本事，大家物尽其用，但买春讲直接一点，就是鲁蛇，别说什
: 么
: : 麻烦、免钱比较贵、买春会带套更安全（不带套你敢上我也是佩服），其实就是你条件
: 不
: : 好。
: 没什么条件好不好的，如果买春这样事能让主观条件不好的人得到欲望解放，那有什么不
: 好呢？
我个人确实是认为，在满足某些条件之下，
性产业能够是一个有正面意义的行业，并且性工作者也能够是值得敬佩的。
而且我对于许多女性会觉得约炮要好于买春的心理，是觉得还蛮意外的，
买春所花的钱跟性服务赚来的钱，可能都是辛苦钱啊，
相较之下约炮感觉就轻浮地多。
: 当有更多人批评、污名化“无爱的性”这个行为，戴套、安全性行为的知识和讨论就更会
: 被地下化，更没有人敢碰这个议题，那更会嚷人类整体陷入健康风险。
这种论点好像常看到，但我认为完全没根据。
首先，批评=/=污名化，
再者，在以前约炮更常被批评的年代，
我完全不认为戴套跟安全性行为的观念就来得不普及，
反而是，身边会约炮、爱约炮的人，常为了更有快感而不戴套。
社会环境批不批评约炮或对约炮的正负面态度，根本跟对于安全性行为的意识不相关，
跟安全性行为的意识相关的是，对于性行为本身的风险意识，
有高风险意识的人当然会选择用较安全的方式进行性行为，
但这样的人反而可能不容易约炮。
妳真的不是单纯在表达自己的偏好吗？
: : *但真的条件不好，一辈子都可能看不到他人裸体的那种，就去约或买吧，不用在乎别
: 人
: : 看法，别人的看法也不重要，人生苦短。
: : 最后想跟那群明明有选择却买过春约过炮每次有这类文章就跳脚且致力于把这些行为合
: 理
: : 化的人说：
: : 去吧
: 我没买过春，也没约过炮。不一定要把跟你不同意见的人当成是恼羞成怒的方式来证明你
: 的论点，也不需要把你狭隘的观点合理化。
: 没伤害到人的前提下，何必有那么多的约束？
真正的自由不是没有任何拘束，而是从真实存在的多个选项中做出有意义的选择。
: : 但痒归痒做人要诚实
: : 不要又要止痒又要骗人家好男孩/好女孩
: 要人诚实，又要slut-shamming 人，这真是...
我凭良心讲，这是两回事，
诚实的话至少不会有下一个Alex。