你不用特别私信给我这篇
我晚上去看电影，下午工作正忙
我再说一次，人类是从暴力掠杀其他动物的情况下繁衍过来的。
而人类是如何脱离这样的情况？
取决于发展出来的文字与文化
从而发展出教育与处世价值观
文中你只提到猫弄坏公用品
却没提到摔坏、弄坏了“很多”
你只提到摔坏“一次”
第一，你不知道东西的价值
第二，你不知道很多这个数量是多少
因着这几点你根本不知道男友的愤怒程度
而表达愤怒不满每个人的认知不同
就如同人激动的情况下会如何应对
每个人也有所不同
温柔婉约的母亲也可能因为自己的孩子受伤而抓狂伤人，每个人的地雷也不同
不同的因素很多，可能是生来天性
也可能是受到的教育与环境不同
而也可以说是认知不同
你并没有办法反驳我文中提到
男友对不是自己想养的“宠物”的认知
与对“人类女性”、甚至“伴侣”、“自己的小孩”的认知与价值观是否有所不同
而你却可以因为“宠物”延伸到“伴侣”身上
认为男友有潜在暴力因子
这真是天大的逻辑错误
今天就算男友对猫不好，
你也不能认为他会对人不好
对男友来说，甚至可以说宠物是宠物
而人是人
如果你延伸的论点是正确
那么你无法解释
为什么原原Po提到
男友对自己非常好也很温柔
唯独对宠物不同
你可以给建议说这个男友不适合她
因为他不喜欢宠物
但你不能说以这样就说
“这个男友有潜在暴力因子”
你说男友已经提到想要朝猫丢
我只能跟你说
这是对人说的不是对猫说的
对猫做出警告应该认真的对猫“喵喵喵”
这分明是对主人表达自己的不满
希望女方好好教自己的猫
甚至表达他不喜欢宠物这样
而这就如同小孩子调皮乱砸东西
爸爸气得摔遥控器并说
“我真的很想摔在他身上”
你却认为这已经很恐怖了
你觉得恐怖就恐怖吧
我反而觉得这个女友不能清楚的知道男友不喜欢自己的宠物这样，还放任并认为
“人家是猫咪耶！猫咪那么可爱怎么可以不原谅他”
气话人人有
你觉得恐怖并且无限放大
那么我也不想跟你争
毕竟你的认知就是如此
而我改变不了你
我只能说
如果要这样放大
以这点来结合我的认知来看
我也可以说
“许多偏执的恐怖分子也常常有异于常人的认知与偏激，猫狗至上的少许偏激人士甚至可
以说，可能会做出铲除他们认为对猫狗不好的人，是有潜在暴力因子的”
你说，这样说好吗？
之后不论你怎么私讯我还是Po文，
我也不回了
免得浪费版面
※ 引述《opmina (梦游吉他)》之铭言：
: 在这里我要先讲清楚一件事情
: 事主发文的目的是
: “她因为男友对待宠物的行为感到不安，请问她是不是想太多？”
: 于是我便针对这个问题来回复
: 事实上，对于潜在危机来说直觉是可信的
: 内文的事件
: 是猫为了爬高摔烂公用品（第一次发生，平常猫并不会故意弄掉东西）
: 男方发现后开始摔东西，甚至表示“想往猫身上砸但是忍住了。”
: 而且先前也有发生过愤怒捶宠物笼子的事情
: 如果宠物就在笼子里，这已经是一种虐待。
: 很多人爱拿“难道玩暴力电玩代表会用暴力？”来相比
: 这根本是不同状况的事情
: 除非你玩电玩玩到摔主机砸萤幕，那才勉强能相提并论
: 但其实也不完全相同，因为那是摔自己的东西
: 而事主案例是男方摔东西是为了威吓猫
: 甚至对女方表示“想摔在猫身上”
: 请问哪个饲主听到这句话不会觉得自己被受威胁？
: 她日后只会更战战兢兢的害怕宠物犯错，生活在不安之中。
: 更多人表示，对宠物动粗不代表会对人动粗
: 已经很多研究和案例表示，暴力倾向通常会从动物开始
: 不要经典书籍还是论文研究，光是搜寻关键字就可以找到很多文章
: ''“动物虐待”这潘朵拉盒子，打开后让我们看到什么？ ''
: （https://www.thenewslens.com/article/50669）
: “在受虐案件方面，很多人也开始关注一件事情，
: 就是有虐待动物倾向的人，同时也可能潜在家庭暴力与社区暴力的倾向。
: 《兽医指导：处理疑似虐待动物和家庭暴力案件》是新西兰兽医协会出版的书，
: 主要指导兽医执业时如何即时发现虐待动物的迹象，
: 以及这样的案件可能造成后续怎样的家庭暴力问题。”
: 你们选择忽视这样的关联，说这叫“滑坡”（噢还真会使用哲学用语）
: 我也没有办法也不想改变你们的观念
: 除了沟通与直接分手以外，我选择提醒女方以保护自己和宠物为优先
: 请问何错之有？
: 你们一句“靠着一本书来看世界”
: 那请问“对动物动粗，不代表会对人动粗”
: 又是根据什么来说出这种不负责任的话？
: 难道就用一句“玩暴力游戏的人不代表会使用暴力”？
: 请问玩游戏的人是已经用暴力了吗，为什么要这样污蔑他们？
: 男方可是已经做出摔东西和威吓的行为了。
: 就算认为动物是动物，人是人
: 也不代表就会对动物动粗
: 我爸从小开始养鸡养猫养牛养鱼，养各种动物
: 也觉得动物就是动物，干嘛那么宠
: 但他也不会因为猫乱尿尿就去威吓猫，只有跑来唸我去擦干净
: 这才是一般人会有的反应。
: 最后
: “要保护自己免于暴力，相信你的直觉，而不是科技。”
: 和““尽信书不如无书”、“读万卷书不如行万里路””等名句完全不相干
: 前者是不要因为装了防盗措施还是监视器就认为自己是安全的
: 如果你感到目前的状况不对劲，那就要相信自己，作出行动
: 半瓶水响叮当，我看你是连水瓶都没有就想出来反驳我？
: 后面完全离题的谬论我也不想回应了
: 事主的状况是“已经发生暴力行为”
: 偏偏要有人用完全不相干的例子混为一谈还振振有词
: 这么爱滑坡滑坡，你怎么不去溜滑梯？
: ※ 引述《tomgod17 (汤神17)》之铭言：
: : 拿一本书概括的看世界，认为书是对的
: : 我真的很醉
: : 你要不要仔细用你的智慧想想你说的内容到底有没有道理？
: : 你这本书里面提到的
: : “要保护自己免于暴力，相信你的直觉，而不是科技。”
: : 实际上不就是“尽信书不如无书”、“读万卷书不如行万里路”的直白说法？
: : 不就是很多东西其实科技也说不明白？
: : 那么…
: : 你提到所谓的潜在暴力因子到底是如何得出结论的？
: : 这整个内容实际上前后矛盾冲突
: : 估计书中内容是用大量收录的故事来弥补他论点冲突吧
: : 可是当他用归纳法的时候实际上就是科技、科学的一种
: : 把一个人的天性整理成一种科学
: : 把他说为潜在暴力因子
: : 真的不知道结论怎么得出的。
: : 这跟杀人犯都爱玩电玩这种结论差不多
: : 至于你说的有暴力因子的人
: : 过分和善（你们从没吵过架）
: : 需要掌控一切（很有原则）
: : 鲁莽轻率虚张声势
: : 我还是不知道这是怎样得出的结论
: : 干脆说，每个杀过人、有暴力潜在因子的
: : 都吃过饭拉过屎
: : 也有和善对待过人
: : 有的喜欢掌控全局
: : 有的只是精神异常，而不喜欢掌控全局
: : 有的隐忍不发不会虚张声势
: : 有的会虚张声势轻率鲁莽
: : 其实你讲这东西，根本就只是“人”
: : 每个人经过教育、知道该如何与人相处
: : 都会和善。
: : 有的人本来就天生个性好，
: : 过度和善也会被你说有潜在暴力因子
: : 而“人”就是经过教育的“动物”
: : 我们“人”的祖先就是在暴力猎杀其他“动物”之下，不断繁衍
: : 经过文字传达文化、知识之后，开始研究道理、道德、人文等。
: : 换句话说
: : 每个人都有潜在暴力因子，只是受教育而已
: : 而讲白了今天你说那么多
: : 简单来讲，就是男友受到的教育或认知，本来就不太在乎这个宠物，这本来就不是他
想
: : 养的
: : 而你却延伸出“搞不好他会这样对人”？？？
: : 这结论根本就是不对的。
: : 男方对“人”的认知肯定对“宠物”的认知不同。
: : 更别说“人”还有分男人跟女人
: : 你又怎么知道男友如何看待女人？
: : 总而言之，还是不要整天看这种书就相信书中的一切
: : 书严格说起来也是科学的一种，
: : 不过就是归纳作者自己得出的结论而已
: : 可是你的书叫你不要相信科学
: : 你还是多走走多看看
: : 不要天天搞得跟英国研究一样
: : 台湾记者也都认为玩CS长大后会杀人