前文恕删，我要回应的也不是只有其中一两篇。
一路看下来，看大家举的例子可以发现。很多人都喜欢用这种二元对比的方式，
来形塑出一种台女如何相对地剥削台男的形象，当然其中用金钱来衡量的主题是最多的
（女生：养得起自己已经很好了／男生：不求上进），也因为最容易有共感而被接受。
最后，再适时地补上女性主义与父权的二元对立后，就完美地再次强化了亘古的迷思。
最需要被点破的是，这些女性表现出来的，其实恰恰是父权主义最明显的病征。
为什么女生要恋家？为什么女生不用辛勤地工作？
为什么男生什么都要会，什么都不能要？
因为这都是真正在父权体制下，既得利益者所意淫的：
一个娴熟持家、含羞欲滴的传统女性；
与一个多劳能者、能撑起一片天的硬汉与 father figure。
当然，大多数复制这种样板的人（大概较多是男性吧？），之所以不能理解，
也正是因为他们并不是既得利益者，而是父权体制下的牺牲者
（真正的加害者红利拿满，根本懒得跑来叫什么）。
父权制度就是在歌颂男性要雄壮威武，担负起家庭的所有责任。
而当然在这个制度下会有被排挤的人，他们不见得是能力不足，
但或许在个性上他们不是足够强势的，也或许在一些经历上
他们没办法成为足够具有男性雄风（masculinity）的朋友们。
尽管被排挤，从小到大的父权观念仍然围绕着他，深根在家庭与学校教育中，
也成了像地心引力一般不会被质疑的基本假设。于是他仍然觉得女性应该是持家的，
而那些不符合他心中样板的异性，则是造成他非自愿单身的加害者。
很多人都只认知到父权制度剥削的本质，却没意识到是谁在对谁进行剥削。
现实中当然也存在着呼喊女性主义，但对异性以传统雄性价值来衡量的女性
（尽管我怀疑到底有多少，也有可能我同温层太厚，先假设有好了）。
但相反地，这些人不该被用女权自助餐来称呼，他们其实是父权制度下的高级玩家，
压榨著那些活在父权幻梦中却被排挤的人。他们当然是主张父权制度的，
如果父权制度要求的是男性要多金、英俊又体贴，
那他们所要求的这些自然是从父权体制中学来的。
如果没有意识到这点，以女权份子来攻击他们，
他们只会一次又一次地逃逸、消失无踪。
-
其实生理男性如何在社会中被（或许根本是他们自己主张的）父权给剥削，
也是艾玛华森发表女性主义演讲提到“She for Him”目标的宗旨。
虽然我没有很喜欢艾马华森，也不懂为什么那么多人觉得他很正（完全不），
但有兴趣的人可以搜寻与了解。
说真的没有什么女人何苦为能女人，男人何苦为难男人的。
大家都是人类，然后大家一直都在为难彼此，
像是小学生在桌子上划一道线分成男生跟女生，互相仇视。真的可以了。