加错一次油车会坏吗？
卫生纸丢一次马桶一定会桶塞吗？
门没锁一次一定会遭窃吗？
没洗澡坐一下床床就脏了吗？
你借我的东西我再借给别人一下就一定会弄坏吗？
......
例子临时想的或许都不是很好，
但表达的很简单，
重点根本就不是“结果”，
“是不是车真的坏了”，
况且车真的也没坏。
是原po用一样“不佳的态度”，
赖给“车没坏”、“天气冷”，
然后站在这两个立场理直气壮、鬼打墙。
“车没坏”是运气结果，
“天气冷”是情有可原，
但“情有可原”并非“无过”。
只是原po的这“过”也很小，
就是一件小事没过问，
所以原po男友显然没气度。
而原po硬碰硬显然不聪明，
“天气冷”和“车没坏”，
这两手可以塞奈的好牌打成这样，
真是厉害。

原po态度不佳没错，但男友回应态度也不佳，打平了我觉得原po很天真单纯啊，还骑车载男友，还跟男友顶

要打平打官司去啊谈什么恋爱ＸＤ

嘴，男生却喜欢老油条女人，满嘴撒娇，啥事都不做女孩子可能早期都这样，老一点就变那样了

男女都一样的 男生也是可以撒娇的

有的女孩学得比较快，在家就使唤爸妈了 天生聪明原原po傻傻的，劳碌命啊 XD

推~ 要公平真的打官司就好不用谈恋爱

想我小时候也是大老粗呢 XD但是原原po这种人她男友不要，我倒很喜欢

多撞几次墙以后就会学会嘴甜出张嘴过爽日子了

推这篇理性分析，其他篇推文还有扯到杀人的。

会撒娇 态度差一点还是有人吞，能迎刃而解 不好咪～

所以“杀人未遂”跟“加错油但最后没加错”的差别在哪？不都是没发生预期的““结果””吗？啊不懂为什么扯杀人我都在解释给你听了还在那边装瞎神隐欸 不愧是女森 ^.<

其实我看不懂本板男女吵什么，男板友好像很care一些点，care什么？讲态度吗？应该要说对不起我不该没问就加这样？

这逻辑.....首先你举的例子很烂。杀人未遂并不是只有杀死跟没杀死的问题，难到不会受伤断手断脚？？机车加错油会少个轮子？？这样叫神隐喔，然后我男的喔。逻辑这么还想跟别人战，寒假不意外

当然有完全没受伤的杀人未遂啊，你才井底之蛙吧XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD天啊原来你在想这个，我快笑死

大家别吵了，反正也看不太懂，网络的事实在不太重要，不然喝罐黑麦汁，我等下泡拿铁来喝，，不然喝杯咖啡，休息下？

为什么会扯到杀人啊…杀人是带着恶意，加个油…？快被一些神逻辑神举例搞死了

那你有说没受伤的杀人未遂吗？哈哈哈 寒假到了我知道

就是呀，不要为别人的事跟不认识的人吵成这样，现在很冷，大家冷静冷静

ok，那我讲清楚，“无人受伤无人死亡的杀人未遂”所以“无人受伤无人死亡的杀人未遂”跟“车体毫无受损的加错油，最后没有加错”这两件事差别在哪？不都同时符合“没有造成实质损害”和“没有发生实际结果”？那为什么一个会有人认为应处罚，一个有人认为就完全无辜？啊你扯寒假我也无感，因为我是在认真跟你讨论这两件事的差异，如果你只想吵架可以直接神隐不用回了

好心做坏事还态度很差的 本来就更讨人厌

自以为逻辑满分的在跟人谈杀人跟加油的关系......不就是你先扣帽子我是女生？想吵的根本是你

i大的逻辑是怎么了..

加错油是民事赔偿，杀人未遂刑事案件；加错油是过失，杀人未遂是蓄意，再者这两者严重度也天差地远。加错油若弄坏车当然要赔偿没有完全无辜。

→ InHanchiao2: 不都同时符合“没有造成实质损害”和“没有发生实际结果”？<<<<<你可以针对这问题回答吗？

I大还是你发一篇，仔细说说，我觉得差蛮多的耶

刑事上跟生活上的事也能拿来比较。没见过这么强大的逻辑...

还是有人不觉得这两件事同时符合“结果”与“损害”的未发生？刑事上规定到事就是你生活中可能发生的事啊，为什么不能一起讨论

有证据证明，有动机和实际行为过，其实并不是无罪的喔，现在到处都有摄影机呀，当实人没受伤不代表无罪（保护人的生命安全）

我们不觉得“杀人未遂”无罪，并不是因为这个行为“没有发生实际结果”对吧？

会跟你说很冷而且她很辛苦就不想问的 坏了会赔省省吧

而是因为我们不容许这个行为背后所隐藏的恶意

但车子，就没人针对你说的，本想加错油，后来没加，针对这件事立法，并定下刑罚，求处多少年

不同的东西不能这样比。拜托你发ㄧ篇杀人未遂跟加油的关系...别在这边跟我战，去寻求广大乡民的认同

那为什么“没有发生加错油的结果”就应该被容许？

也不会有前科，你是不是想问这个？I大我有回答了，你是不是想问这个

打从心里就觉得一次怎样没关系 你难不成要证明100%有关请赔

未有危害产生是两件事的唯一共同点。

并不是容许，而是这属于上生活上的小事件，还不到需针对这件事去明确的立法，我们能做的事，是把自己能掌握的做好，不允许就是下次不要再请你认为会加错油的人去加油。约略如此？

我会拿杀人未遂跟这件事来比喻，是因为前几篇有个人

Y大跟J大解释的很清楚了 你前面就举错例了 还要回答什么？？

也许有贴近生活的例子，希望大家不要纠结在严重程度上。聚焦在“实质损害”上就好你在讲啥 J大已经讲出重点了 就是“并不是无罪的”你看不懂吗而且Y大也答了，的确同时符合“未发生实质损害”其实我们讲的就是同一件事啊 = =

..但不能因为杀人未遂有罪，所以加错油也有罪啊...就算“未发生实质损害”所以讨论他们都“未发生实质损害”干嘛？

我不是说她有罪，我的意思是她的错虽然不致罪，但不表示我们会因为“没有实质损害”发生，而去忽略她的“错”吧？

我懂你的逻辑，但比例失当也是一种逻辑谬误

我前面有讲我为什么会拿这两件事来类比，因为有个人问“为什么大家都有忽略她实际上没有加错油”

好的，我说说看，看你能不能接受，首先“人”是我国法律的自然人，“车”为“物件”，属于财产类非生命，大家的价值观是人的生命优于一台“车子”，大家比较不会拿来相提并论。我想大家一直在说的是这点。当然有些人认为车子很珍贵，更还有超跑的几千万的，或许觉得差点加错油是很严重的事，车子坏了怎么办？说到底也还是在讲钱，那也没办法，就是每个人价值观不同的，不知道是不是这样？

我承认会有更好的例子，但这两件事同时符合损害我觉得这才是我要讨论的重点

加错油有错没错

现实状况的确如J大所述，但我真的只聚焦在损害的发生才提出一个我最快能想到的例子而已因为那句推文在我看来就是“只要没有发生损害结果就没有错”的意思

I大，不是大家认为太大的事，大家的价值观应是还好没做错事，差点做错事，还好没做错就好，你想问这个吧

不好意思我看不太懂你这句…QQ

那个人会那样推文大概也是因为他认为这件事太“小”但你想表达的是事情太小也不该是无过的理由但你举的例子明显太“大”了

就是差点做错事，但没做错，这样就算了，下次注意些。（不是一直问差点加错油，但实际没加错油的状况）y大说我吗？

对，我的重点就是Y大所讲的“事情小也不是无过的理由”。其实我一直都不是在讨论法律问题，但可能我是法律系所以情急之下只能想到这种例子，的确是不够好，也难怪有人抓不到我想讨论的重点了

就是不是太大的事，没实质造成损伤，大家会说算了，但心里默默注意吧

也感谢两位愿意花耐心时间跟我讨论，我知道自己有不足的部分，觉得借由这样探讨的过程能了解每个人在意的重点和不足之处是很好的事。

J大没错，因为有没有加错油我个人认为根本不是重点

我其实知道你大概在谈什么，但有过又能如何，最多是心里扣分，原来你唸法律系，未来律师你好法律系的有过，指的是动机过？你指的是什么过，跟我说下？

J大你对法律问题有兴趣可以私下来信，我很愿意跟你讨论，但我只是学生还有很多不足之处，如果你愿意给我这机会去反思自己所学，我很荣幸。也对Y大很抱歉，讨论我的烂例子占了这么多版面。

XD 该推一下后面这些讨论吗..... 满理性的啦

错跟有理由的错坦白讲都是错

I大 加错油更好的例子是毁损罪 但罚未遂吗？不也是没有造成实际损害？ 况且把生命法益类比到财产法益 会不会太广？

此篇中肯

嘘举例杀人未遂 根本完全不一样

前面还打平，后面那个路边丢包我觉得就不行了，格调低到不行，不过话说回来有格调就不会有开头那鸟问题了XD

卫生纸丢马桶不会塞 面纸才会

床床就脏了?

卫生纸丢马桶不会塞喔！提醒你一下，面纸才会

有些房子管线老旧，或马桶冲水力不足，即使“卫生纸”丢马桶也会塞…并不是卫生纸能溶于水就一定不塞。（推回来）

就有人不在意,哪天车子卡在山上或者缩缸也不意外,然后两个人就可以牵着车子散步下山,好不浪漫,啾咪

举例举的有够烂

屁股沾到脏东西坐一下真的会脏

卫生纸本来就该丢马桶！开发中国家才丢垃圾桶

杀人未遂光杀这个字就有蓄意故意之意所以才不会有过失杀人，只有过失致死她加错油又不是故意要加错油的把这两个事摆在一起超强逻辑ㄏㄏ

这么喜欢法律干嘛不去FB问李茂生觉得谁对谁错简单说，你如果刑事上觉得涉及处罚行为，你还要回归罪刑法定主义，如果立法者决定处罚行为，难道你不能有和立法者不同见解？再说民事，如果行为未造成损害，秉持无损害无赔偿原则，那你要请求的是什么？

我上面已经讲过了我不是要探讨法律问题，一堆连推文都没看完就大呼小叫的人？看完文章再做检讨不是基本？连内容都还没看完就急着反驳你确定你有资格作为一个讨论者？

I大是站在法律人思维：而是因为我们不容许这个行为背后所隐藏的恶意我当然不是法律系，但对法律有兴趣以前偶尔会看刑法还民法，我就有想过这问题，大致容易会产生对每个人们之间错误，或恶意是否都需法律来明确规定，写出条文，那些是一样的属性？那些又不一样？应是这样吧？大家就纯讨论嘛，我这次终于对了吧应该说人们相处之间产生的问题，无论大小，是否需要法律条文明确规范，属性是否相同，在探讨犯错或动机属性是否相同，是否为有意或无意。。。

好棒

ln别在卖弄法律了好吗 讲一堆专有名词结果还是说服不了人 用法学知识处理感情问题 我也是笑了

啊 你ㄧ直谈结果跟行为 动机咧 杀人未遂就是有故意 你读书有读过过失杀人？

特别烙了罪刑法定主义来就是要告诉你，法律不是上位的层次，比较上位的是道德论和义务论等。唸法律不要唸死，想唸多一点就去唸哈特、德沃金，虽然这些理论都从实例出发，然而事实上都是不食人间烟火的东西。

安安，卫生纸丢马桶是正确的欸……