※ 引述《frankshyu (frankshyu)》之铭言：
: 小弟 112 毕业，刚好常常在现实生活中遭遇许多女权主义者，略有了解
小弟123菜虫掉满地的小大一，现实生活中没有很熟的女权主义者，看的书很少，
有乱讲还请指正
: 台湾的女性主义(即女权主义)会落到今天的下场，有三大原因
: (一)双重标准
: (二)缺乏逻辑论述/原地跳针
: (三)自命清高
: 以下一一阐述。不过在开始之前，既然我们今天讨论的是“女性主义(即
: 女权主义)”，我们先来看看过去的标准是怎么定义女性主义的。以下参
: 考书目有两本，《性别打结》和《第二性》
只看过性别打结。
: ================================================================
: 女性主义的核心思想，就是要“解构父权”。既然什么是父权? 父权就是
: 一种自古以来留下的体制，以家中的年长男性作为社会、政治、经济的主
: 要领导者。女性在这样的体制下多半担任配角。不过需要认知到的是，男
: 性也会成为父权的“受害者”，反之女性也会成为父权的“得利者”
: ================================================================
: 讲完了定义，我们来看看台湾的女性主义者怎么把自己弄臭
: (一)双重表准
: 所谓双重标准包含两个面向
: (1) 对权益义务的双重标准
: 当许多女性主义者(不论男女)高呼“解构父权是两性共同的责任
: ”之际，却一味“促进女性权利”。对于“男性享受到的父权红
: 利”就大加挞伐 (e.g.死异男这个称呼就是形容传统异性恋男性
: 处在社会顶端，不知道别人的压迫) 。反之，对于“女性享受到
: 的父权红利”就视若无睹。最明显的例子，就是被讲到烂的兵役
: 问题。
: 翻开中华民国宪法，“人民有服兵役的义务”赫然在目。因此，
: 不论你是统是独，我国的宪法规定的是“人民”有服兵役的“义
: 务”那今天男生乖乖服兵役，是受到“父权压迫”吗? 不是，男
: 尽了自己的义务。不论兵役再粪、再烂、再废，兵役就像是缴税
: ，是一个义务。然而《兵役法》何以规定女性不在征兵之列? 兵
: 役法认为原因有二: (1) 女性和男性社会角色不同 (2) 身体残
: 缺者不在此列。先别急着嘘，以上是兵役法的原文，是赤裸裸“
: 对女性的歧视”。因此依照逻辑，一个女性主义者有两种选择
: (1) 修改兵役法，主动争取当兵 (2) 修改宪法，让大家都不用
: 当兵。结果呢? 小弟我自己遇到的许多女性者一句“当兵是男性
: 受到的父权压迫，自己争取不用当兵”就卸责得一干二净。今天
至少她们没有自助餐说，“人家是女生欸不能当兵啦！”
不提兵役或战争可以不存在那些太远的论点的话，
主动争取当兵当然是某种增加正当性的方式。
但可以想像应该会有很多非女性主义者的女性开始把矛头指向女性主义者：
“说要女权、平权我也没享受到什么成果，现在要当兵还把我们拖下水！”
所以我不觉得不主动争取有什么错，
当然在以征兵制必须存在的前提下，我也不觉得把女性拉进来有错，
但主张归主张，人家本来就不需要跟着一起喊。
: 一个国民没有尽满义务，能享受到多少权利? 但多数的女性主义
: 者都抱持着这样“选择性忽略自身所受压迫/红利” ，另一方面
: 对男性大加挞伐。
: (2) 对同性别之双重标准
: 相当有趣的是，在社群网站上，每当哪个女性显然正在享受“父
: 权红利”(如利用自身的外貌而得到利益)的时候，女性主义者都
: 不会跳出来挞伐。举一个最好的例子，男性看漂亮的模特儿，就
: 是“物化女性”。反之，漂亮的模特儿用自己的外貌(物化自己)
: 赚到大把钞票，却没有一个女性主义者跳出来谴责。
阿就
父权只给女性这条路拿红利啊，
女性主义者意识到了所以基本上不拿，
但你叫女性主义者整天跑去斗其他拿红利的女性，
而不是去检讨这体制下真正的得利者、掌权者，
不失败有鬼。
况且，父权红利就是男性给的，
没有需求怎么会有一堆享尽父权红利的女生？
有啦，如果这个女性真正掌权了，
却仍在维护父权体制，我相信女性主义者会第一个跳出来批评。
还有，我有点怀疑，光是“看”就会被批评为物化女性了吗？
“看”有很多种欸
主要批评的难道不是
谁“创造”了这样的场域、活动，使女性被观看？
谁“表达”了物化女性的想法？
你说那干嘛整天骂沙猪骂异男？
1.父权红利就是他们给的，女性无法给予他们红利。
2.同受父权压迫而不自知，整天把压力宣泄在贬低女性上，不骂他们骂谁？
: 另外女性主义者也多半忽略自己的猪队友。每当我攻击一位女性
: 主义者的时候，他的队友往往会说“他也是刚刚接触，不太了解
: ”。喔所以这样你就可以不用整肃门户? 反之，非女性主义者如
: 果用错一个字，就被酸说“回家多google点再来吧”。不然就是
: 用“女性主义者也有很多流派，他刚好和我们主张的不同”来果
: 断切割。
就真的有很多啊，
某些基进女性主义者对性相关产业是完全反对的，
不准性交易不准拍Ａ片，因为这通通都是父权的压迫。
但现在年轻的这些女性主义者，也不搞这套啊，
而是在搞女性视角的A片、按摩棒之类的，让人看见女性也有性的需求。
你说这不是很多流派阿不然勒。
你问美国人说：“民主国家明明就不应该有世袭君主啊！为什么英国有！”
然后人家说主张不同也不行，阿不然要美国出兵攻打英国腻？
说真的我是不排除真的有女权自助餐这类人存在啦，
但问题是现在批评的容易把女性标示成一个女权自助餐群体，
狂贴标签就说妳们都自助餐，妳们全家都自助餐，
最好是啦，我还快乐分享餐勒。
跟谁说话就以当事人的论点来看很难吗？
: 这部分美国倒是做的好多了，泰勒斯跳出来想要假装自己很懂女
: 权的时候，被一群女性主义者轰回老家
: (二)缺乏逻辑论述/原地跳针
: 两件事情分开来说
: (1) 缺乏逻辑论述
: 如果各位去拜读两本女权著作(我的参考书目)，就会发现里面的
: 叙述是极其混乱的。多数的语言都是诉诸感性而非理性。如《性
: 别打结》第一章作者就定义“父权和性别无关，父权一视同仁地
: 压迫大家”(显然是要把男生也骗来读)。第二章却又马上说“父
ㄅ歉我就是被骗来读的死异男，我看过但手边没这本书。
我的解读是父权在“压迫”上是一视同仁的（不是只有女性被压迫）
但压迫的方式与导致的结果是不一样的。
所以这两句话虽然有点语病但没有矛盾。
: 权的核心是压迫女权”。各式各样的一个父权各自解读，不断在
: 上演。另外我也请教过一个女性主义者(台大法律)，“既然书中
: 提到父权造就了今天的现代社会(医学、工程、政治)，而且和当
: 代社会跟盘错节，要如何在定义那些是“父权遗毒”那些不是?”
这个问题蛮好的啊，女性主义者也一直在找这些东西。
我对到底要去除到什么程度持保留意见，
但至少先从显而易见的开始改吧。
为什么要改？因为现在的确也还是看得到某些显而易见的父权压迫啊。
: 她给我的回答是，“当一个人感觉到他被压迫的时候，就是父权
: 的压迫”。阿，原来女性主义者就是一群吵着要糖吃的小孩呀。
: 另外很有趣的是，我遭遇过的诸多女性主义者从来没回答过我以
: 下三个问题 (1)如何定义父权造成的压迫 (2)如何证明父权造成
: 的压迫 (3)如何证明解构父权后的体制一定更好
(1)从性别气质来看，父权所定义的这些性别期待让很多人不能够做自己，这就是压迫。
从权力来看，父权在大多数领域给予的权力女性低于男性，这就是压迫。
(3)如果没有具体的例子我也只能这样回答：
这就是“进步”的观念啊，本来就难以证明改变体制后一定会更好，
只能透过我们站的基础去思考这个社会如何能减少那些不必要的压迫存在。
发现了问题，然后解决它，就这样罢了。不然要承认女性就应该受父权宰制？
不如我问个“如何证明你赚了三千万后人生一定更好”，这类的问题怎样？
: 这里一定要有人对 (2)举出万年不败的“同工不同筹”例子了。
: 很有趣的是，知道这个例子的人这么多，却没人想过前提“同工
: ”要怎么定义? 挂一样职称的人就一定做一样多事? 那这样为甚
: 么台湾的军公教“同样职称领一样薪水”的制度长年以来一直为
: 人诟病? 我认为(如果问题存在)解决同工不同筹问题的方法不是
: 保障女性薪资，而是加强劳动市场的透明性，详情可见我在 NTU
: 版的文章，此不赘述。
ㄜ对，我没看，不知道你的论述是啥。
不过从“性”方面来看，
性暴力主要的加害人是男性，受害人为女性（也是有男性），这就很明显啦。
还有回到最开始原ＰＯ里面的玻璃天花板，
统计出来女性高层不就通常比较低吗？
其实不同议题的方法上我认为可以多多讨论，
不一定都要透过保障名额或薪资的啦，
这种介入有时候也是会产生一些问题，
我不懂就不多说。